Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2020 от 26.03.2020

Дело № 10-4/2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 13 июля 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Макарова А.В.,

защитника-адвоката Величко С.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юнина А.А. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

Юнин А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, <...>, ранее судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда РК по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2-х лет лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительную колонию строгого режима;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в идее лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ХХ.ХХ.ХХ освобожден по отбытии срока наказания

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка осужденного.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Приговором суда Юнин А.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должных обязанностей, в связи с их исполнением, совершенном ХХ.ХХ.ХХ в период с <...>. в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: .........

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юнин А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству Юнина А.А. признавшего свою вину в полном объеме, и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Юнин А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что назначенное ему наказание приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ несправедливое, вследствие чрезмерной суровости, поскольку не были изучены и приняты во внимание все смягчающие обстоятельства. На основании изложенного просит смягчить приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ, назначив ему более мягкое наказание.

Защитник осужденного – адвокат Величко С.И. выразил согласие с апелляционной жалобой его подзащитного, при этом обращает внимание, что Юнин А.А. страдает <...> – синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, и он (Величко С.И.) просил учесть в судебном заседании в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья Юнина А.А. Также считает, что в связи с имеющимися у Юнина А.А. смягчающими обстоятельствами, у суда были законные основаниям для признания их совокупности исключительной, и назначении наказания ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Макаров А.В. считает приговор, постановленный в отношении Юнина А.А. законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными по тем основаниям, что при вынесении приговора и назначении Юнину наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие по делу обстоятельства. Назначенное наказание Юнину является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Осужденный Юнин А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Защитник осужденного - адвокат Величко С.И. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного.

Прокурор Макаров А.В. полагал об отсутствии оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Юнину А.А. наказания, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

потерпевший № 1 о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Юнин А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником, и принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Юнина А.А. в порядке Главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Юнин А.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий осужденного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества является правильной. Действия осужденного верно квалифицированы по ст.319 УК РФ.

    Наказание за совершенное преступление назначено Юнину А.А. в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности Юнина А.А., который ранее судим, <...>

Суд, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством состояние здоровья Юнина А.А., в связи с наличием у него «синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии» не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, что исключает возможность назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

Оснований для применения судом первой инстанции положений, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

В соответствии со ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судом обоснованно признан отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с наличием у Юнина А.А. рецидива преступлений, ему может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкций ст.319 УК РФ, то есть исправительные работы. Выводы суда о невозможности исправления Юнина А.А. без реального отбывания наказания, в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное Юнину А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Юнина А.А. признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 239.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Юнина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Юнина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С.Любимова