Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2020 (2-8004/2019;) ~ М-7697/2019 от 08.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к Антонову С. П. о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску Антонова С. П. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, -

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация сельского поселения Ганусовское Раменского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Антонову С. П. о сносе самовольно возведенного здания (строения).

В обоснование заявленных исковых требований указали, что <дата>. истцом получено уведомление Отдела надзора за строительством <номер> Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки. На основании уведомления, <дата> комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, на территории Раменского муниципального района Московской области было проведено обследование территории в границах: наименование объекта самовольного строительства: нежилое здание по адресу (адресный ориентир): <адрес>, на земельном участке <номер>. Земельный участок площадью 3 697кв.м. принадлежит на праве собственности Антонову С.П. в результате обследования выявлено строительство одноэтажного нежилого здания ориентировочно размерами 40мх15м. на момент осмотра строительные работы не велись. Объект построен, не эксплуатируется. Комиссией установлено, что разрешение на строительство объекта не выдавалось, исходно-разрешительная документация в распоряжении администрации отсутствует. В связи с чем вынуждены были обратиться в суд с иском.

На основании решения Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер>-СД произведена замена стороны истца на правопреемника Администрацию Раменского городского округа Московской области.

В судебном заседании представитель администрация Раменского городского округа Московской области исковые требования поддержал, указав также, что в выписке из ЕГРН видно, что имеются ограничения прав на земельный участок. Ограничения установлены п.8 и п.8.1 ст. 26 ФЗ 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ».(л.д.28).

Ответчик Антонов С.П. в судебном заседании пояснил, что с иском администрации не согласен, просит в иске отказать. Предъявил встречный иск к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 629кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, кафе, автосервис, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. На данном участке им осуществлена постройка нежилого здания лит.Б площадью 403,6кв.м.. За получением разрешения на строительство здания он неоднократно обращался в Министерство жилищной политики. Письмом Министерства жилищной политики Московской области разъяснено о необходимости обращения в суд в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Таким образом, во внесудебном порядке он лишен возможности получить разрешительную документацию на возведенное строение и зарегистрировать за собой право собственности на нежилое здание, построенное на принадлежащем ему земельном участке. Просил его встречные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения встречного иска.

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.»

В данном случае, ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата>. истцом получено уведомление Отдела надзора за строительством <номер> Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки.

На основании уведомления, <дата> комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, на территории Раменского муниципального района Московской области было проведено обследование территории в границах: наименование объекта самовольного строительства: нежилое здание по адресу (адресный ориентир): <адрес>, на земельном участке <номер>.

Земельный участок площадью 3 697кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, кафе, автосервис, принадлежит на праве собственности Антонову С.П..

В результате обследования участка выявлено строительство одноэтажного нежилого здания ориентировочно размерами 40мх15м.

На момент осмотра строительные работы не велись.

Объект построен, не эксплуатируется.

Комиссией установлено, что разрешение на строительство объекта не выдавалось, исходно-разрешительная документация в распоряжении администрации отсутствует.

На основании ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что основанием предметом и основанием заявленного иска является требование о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3 697кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, кафе, автосервис. (л.д.20-30, 57-62)

На данном участке истцом осуществлена постройка.

За получением разрешения на строительство здания истец неоднократно обращался в Министерство жилищной политики.

    Письмом Министерства жилищной политики Московской области разъяснено о необходимости обращения в суд в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Антонов С.П. представил суду доказательства получения градостроительного плана земельного участка, подготовки проектной документации и получения других необходимых документов, которые были приобщены к материалам дела.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По ходатайству Антонова С.П. проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно выводов эксперта, нежилое здание лит.Б, возведенное на принадлежащем Антонову С.П. земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, категория земель: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, кафе, автосервис, соответствует обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим и другим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанного здания не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

    Оснований не доверять эксперту, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что построенное истцом нежилое здание расположено на принадлежащем истцу земельном участке и соответствует всем обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме этого, судом установлено, что в сведения ЕГРН ошибочно внесены сведения были об ограничении прав на земельный участок Антонова С.П.., поскольку в ответ на запрос суда был получен ответ из ГК «АВТОДОР» о том, что земельный участок истца расположен вне зон размещения объектов государственной компании «Российские автомобильные дороги», в связи с чем решение об изъятии земельного участка с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под магазин, кафе, автосервис с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, для государственных нужд Федеральным дорожным агентством не принималось.

Установлено также, что Антонов С.П. обращался за получением разрешения на строительство нежилого помещения, принимал все возможные меры к легализации постройки, но ему было необоснованно отказано.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Антонова С. П. о признании права собственности на нежилое здание лит.Б общей площадью 403,6кв.м., расположенное на земельном участке с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под магазин, кафе, автосервис с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения встреченных требований о признании права на самовольную постройку, в удовлетворении иска Администрации Раменского городского округа Московской области к Антонову С. П. о сносе самовольно возведенного строения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Администрации Раменского городского округа Московской области к Антонову С. П. о сносе самовольно возведенного строения – отказать.

Встречные исковые требования Антонова С. П. удовлетворить.

Признать за Антоновым С. П. право собственности на нежилое здание лит.Б общей площадью 403,6кв.м., расположенное на земельном участке с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под магазин, кафе, автосервис с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 года.