Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2015 ~ М-227/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-520/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 17 февраля 2015 года                 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Надежиной С.Ю.,

при секретаре Паршиной Е.П.,

с участием истца Кудаевой Н. В.,

её представителя Цулина Р. С., действующего на основании письменного заявления,

ответчика Троицкого С. А.,

его представителя адвоката Власовой Е. В., представившей ордер № 3 от 17.02.2015 и удостоверение № 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудаевой Н. В. к Троицкому С. А. о взыскании задолженности по договору подряда от 28.03.2014 в размере 51 112 руб. 80 коп., неустойки и судебных расходов,

установил:

Кудаева Н.В. обратилась в суд с иском к Троицкому С. А. о взыскании задолженности по договору подряда от 28.03.2014 в размере 51 112 руб. 80 коп., неустойки и судебных расходов.

В исковом заявлении указала, что 28.03.2014 между ней и Троицким С.А. заключен договор подряда на монтаж оборудования, согласно которому ответчик обязан был выполнять работы по монтажу (установке) газового котла с системой отопления. В соответствии с пунктом 4.1 договора конченый срок выполнения работы – 28.04.2014.

По состоянию на 11.04.2014 работы не были начаты. Она как заказчик обратилась к подрядчику за взысканием аванса, выплаченного по договору на выполнение строительно-монтажных работ, о чём свидетельствует расписка от 28.03.2014.

Заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику в письменной форме 11.04.2014. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по договору от 28.03.2014 в размере 51 112 руб. 80 коп. По договору оплата не производилась. На 04.01.2015 (дату написания иска) просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика по договору составляет 250 дней. Согласно пункту 6.2 договора при просрочке выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Просила взыскать с Троицкого С. А. в её пользу:

- задолженность по договору от 28.03.2014 в размере 51 112 руб. 80 коп.;

- сумму неустойки в размере 6389 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 руб. 05 коп.

В судебном заседании истец Кудаева Н.В., её представитель Цулин Р.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Троицкий С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.

Согласно представленной информации УФМС России по Республике Мордовия, ответчик Троицкий С.А. снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес> с 12.09.2012 по решению суда, в настоящее время нигде не зарегистрирован.

Письмо, направленное на имя Троицкого С.А. по последнему известному месту жительства, вернулось в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Троицкий С.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Власова Е.В. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым иск Кудаевой Н.В. удовлетворить по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что 28.03.2014 между Кудаевой Н.В. и Троицким С.А. заключен договор подряда на монтаж оборудования, согласно которому ответчик обязан был выполнять работы по монтажу (установке) газового котла с системой отопления.

В соответствии с пунктом 4.1 договора конченый срок выполнения работы – 28.04.2014.

Согласно пункту 6.2 договора при просрочке выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.Согласно расписке от 28.03.2015 Троицкий С.А. взял у Кудаева А.В. в долг сумму в размере 51 112 руб. 80 коп. на выполнение строительных работ на срок 30 дней (л.д. 6).

11.04.2014 Кудаева А.В. как заказчик обратилась к подрядчику за взысканием аванса, выплаченного по договору на выполнение строительно-монтажных работ, в размере 51 112 руб. 70 коп. Указала, что отказывается от проведения работ по договору с Троицким С.А. ввиду того, что работы, которые должны были быть произведены в срок от 1 до 7 дней, не были произведены (л.д. 5).

Сведений о том, что данные денежные средства ответчиком возвращены, суду не представлено.

Суд удовлетворяет исковые требования Кудаевой Н.В. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что подрядчик Троицкий С.А. в нарушение условий договора подряда от 28.03.2014 не приступил к исполнению договора подряда к 11.04.2014. В связи с чем выполнение работы в установленный в договоре срок 28.04.2014, учитывая перечень работ, указанных в заказ-наряде (л.д. 7), стало невозможным.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование Кудаевой Н.В. как заказчика о возврате аванса, уплаченного на сумму 51 112 руб. 80 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования Кудаевой Н.В. и взыскивает с ответчика в пользу истца 51 112 руб. 80 коп.

Учитывая, что на дату 04.01.2015 просрочка исполнения обязательств подрядчиком по договору составила 250 дней, то суд считает необходимым в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки:

51 112,80 х 250 : 100 : 2 = 6389 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.12.2014, акту об оказанных услугах и квитанции ООО «Защита», Кудаева Н.В. уплатила за получение юридической помощи по настоящему делу 5000 руб. (л.д. 11, 12, 13).

Указанная сумма по мнению суда является разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам, в связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу настоящего иска оплачена государственная пошлина на сумму 1925 руб. 05 коп. исходя из цены иска в 57 501 руб. 80 коп., что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    

решил:

Исковые требования Кудаевой Н. В. к Троицкому С. А. о взыскании задолженности по договору подряда от 28.03.2014 в размере 51 112 руб. 80 коп., неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Троицкого С. А. в пользу Кудаевой Н. В.:

- задолженность по договору от 28.03.2014 в размере 51 112 (пятьдесят одна тысяча сто двенадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек;

- сумму неустойки в размере 6389 (шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 05 (пять) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      С.Ю. Надёжина