Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2015 от 07.04.2015

Дело № 12-103/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 июня 2015 года                                 город Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Ендовицкая Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Морозова Андрея Вячеславовича, (информация скрыта)

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Морозов А.В. обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не нарушал ПДД РФ и совершил обгон автопоезда на ровном участке дороги с дорожной разметкой 1.6 (прерывистая полоса) без ограничений видимости, при этом движущиеся впереди транспортные средства позволяли ему совершить безопасный маневр обгона, а дорожные знаки, запрещающие обгон, на данном участке дороги отсутствовали. В рапорте-схеме не обозначено обгоняемое транспортное средство, схема была составлена в отсутствие понятых. В постановлении мирового судьи искажены его показания и не исследованы всесторонне и объективно все материалы дела.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Морозов А.В. и его защитник Сопина Е.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду того, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих вину Морозова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просили прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Морозова А.В., – инспектор СВ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы Морозова А.В. в свое отсутствие. Наряду с этим, представил объяснение, в котором указал, что (дата обезличена) им были оформлены материалы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Морозова А.В., который в нарушение п. п. 11.2, 11.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения за транспортным средством, которое производило обгон, на участке дороги с ограниченной видимостью.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Морозова А.В. свидетель ФИО4 пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле Мазда 3 под управлением Морозова А.В., двигались из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). На указанной автодороге Морозов А.В. обогнал грузовой автомобиль. Перед этим данный грузовой автомобиль также обогнал впереди идущий легковой автомобиль. Через 2-3 минуты после обгона автомобиль под управлением Морозова А.В. остановили сотрудники ГАИ, которые ехали сзади с мигалками.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), установлено, что (дата обезличена) в 19 часов 35 минут в районе 16 км объездной дороги (адрес обезличен) Морозов А.В., управляя транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон, на участке дороги с ограниченной видимостью.

Вина Морозова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), рапортом-схемой от (дата обезличена), объяснениями инспектора СВ ДПС ФИО3

Вывод должностного лица и мирового судьи о неисполнении Морозовым А.В. требований п. п. 11.2, 11.4 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Действия Морозова А.В. квалифицированы верно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих доводы Морозова А.В. о том, что он совершил обгон в соответствии с требованиями ПДД РФ, суду не представлено, данные доводы опровергаются рапортом-схемой места и объяснениями инспектора ДПС.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также о том, что при составлении схемы места ДТП не присутствовали понятые, не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014), содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении.

При этом, в протоколе об административном правонарушении и на схеме места ДТП отсутствует указание о несогласии Морозова А.В. с обстоятельствами ДТП, установленными и зафиксированными инспектором ДПС.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3 у суда не имеется, поскольку он в письменных объяснениях подтвердил факт нарушения Морозовым А.В. требований ПДД РФ, в результате которого последний выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в условиях ограниченной видимости, когда движущееся впереди транспортное средство производило обгон. Сведений о наличии у инспектора ДПС заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО4 о соблюдении Морозовым А.В. Правил дорожного движения при совершении обгона суд относится критически, поскольку данные показания не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Морозова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Морозова А.В. о допущенных процессуальных нарушениях при составлении материалов дела опровергаются собранными по делу доказательствами, которые мировым судьей признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которая не вызывает сомнений.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Морозова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного вывода не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено. Правонарушение совершено Морозовым А.В. умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность его действий, оснований для признания совершенного Морозовым А.В. правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) в отношении Морозова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о привлечении Морозова Андрея Вячеславовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Морозова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья                                      Е. В. Ендовицкая