Постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2013 по делу № 10-7499/2013 от 05.08.2013

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-7499/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 12 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Григорьева А.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя адвоката Ковалевой Т.М., предоставившей удостоверение № 7203 и ордер № 146 от 21 мая 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Т.М. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ковалевой Т.М. о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве Федосеева Д.В. от 12 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Быкова А.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ковалевой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Адвокат Ковалева Т.М. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве Федосеева Д.В. от 12 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Быкова А.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 05 июня 2013 года принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Т.М. считает данное постановление суда незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд не дал надлежащую оценку доводам, указанным в жалобе, истолковав их как предмет доказывания и оценку доказательств. Указывает, что в ходе проведения проверки не были опрошены сотрудники ДПС, прибывшие на место происшествия, автотехническое исследование проведено без документального подтверждения, а фактически только со слов следователя, не проведен следственный эксперимент и проверка показаний на месте, ходатайство, поданное в защиту интересов потерпевшего, удовлетворено не было. Тем самым, по мнению автора жалобы, суд фактически легализовал необъективную проверку следователя и не встал на защиту Гражданина РФ, нарушив Конституцию и принципы уголовного судопроизводства. Считает, что суд неправомерно в обжалуемом постановлении сослался на постановление Гагаринского районного суда от 30 апреля 2013 года. По результатам рассмотрения жалобы просит обжалуемое постановление районного суда отменить, отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Быкова и обязать следователя Федосеева устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании адвокат Ковалева Т.М. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве Федосеева Д.В. от 12 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Быкова А.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции старшим следователем по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве Федосеевым Д.В. 12 апреля 2013 года по материалу проверки сообщения о преступлении, поступившему из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении Быкова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок проведения доследственной проверки не нарушен, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, при наличии достаточных оснований, по материалам проведенной проверки по сообщению о преступлении.

При проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователь действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным. О принятом процессуальном решении следователь в установленном порядке уведомил заинтересованных лиц, разъяснив им порядок обжалования.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Оснований не согласиться с этим решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что в постановлении судья сослался на иное решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление вынесено по результатам исследования всех материалов проведенной проверки, иных представленных в судебное заседание материалов и документов.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28

УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ковалевой Т.М. о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве Федосеева Д.В. от 12 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Быкова А.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Т.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░