Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2012 ~ М-1407/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-1386/2012 г.копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 21 ноября 2012 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Устьянцевой Л.П. к ОСАО «Ингосстрах», Клейменову С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя,

по иску Устьянцева В.А. к Клейменову С.Ю. о компенсации морального вреда,

по иску Клейменова С.Ю. к Устьянцеву В.А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Устьянцева Л.П. обратилась в суд с иском к Клейменову С.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в сумме <*****> рубля, неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме <*****> рублей.

В обоснование иска Устьянцевой Л.П. было указано в нем, что истец является собственником автомашины марки <*****> государственный регистрационный знак №, (дата) выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, паспортом транспортного средства серии №

(дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, по вине водителя Клейменова С. Ю., управлявшего своим автомобилем марки <*****>, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Её автомобилем в момент ДТП на основании доверенности управлял Устьянцев В.А., которому при столкновении автомобилей были причинены телесные повреждения.

Ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ №).

Виновником ДТП был признан Клейменов С. Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ММО МВД России <адрес> от (дата)

(дата) истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП с предоставлением всех необходимых для выплаты документов.

Специалист ОСАО «Ингосстрах» сумму и срок возмещения истцу не сообщил, сославшись на то, что документы по делу будут отправлены на рассмотрение в отделение ОСАО «Ингосстрах» в г. Москве, и предложил узнавать всю информацию по телефону.

Не дождавшись страхового возмещения по факту причинения автомашине истца технических повреждений в результате ДТП истцом путем обращения в ООО «ЦНО «<*****>» был получен акт осмотра специалистом поврежденного транспортного средства от (дата). Ответчик Клейменов С.Ю. о времени и месте проведения осмотра был извещен надлежащим образом, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией телеграммы от (дата), однако, для осмотра повреждений автомобиля истца не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНО «<*****>» № от (дата) сумма ущерба истца с учетом износа деталей составила <*****>, кроме того суммарная дополнительная утрата товарного состояния (УТС) автомобиля составила <*****>. Услуги эксперта ООО «ЦНО «<*****>» были оплачены истцом в сумме <*****> рублей.

Позднее страховая компания ОСАО «Ингосстрах» начислила страховое возмещение в размере <*****> рублей, которое было выплачено истцу (дата).

В период рассмотрения заявления о возмещении страховой выплаты ОСАО «Ингосстрах» со своим заключением о размере причиненного в ДТП ущерба истца не ознакомило.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО «Ингосстрах» является заниженной, так как согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся с соответствующем регионе цен».

Истцом был произведен и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства на общую сумму <*****> рублей, что значительно выше той суммы, которая была выплачена ОСАО «Ингосстрах». Данный факт подтверждается заказ-нарядом № № от (дата) и чеками.

Кроме того, в соответствии с п. 70 выше указанных Правил «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

(дата) истцом было подано заявление о страховой выплате со всеми, предусмотренными законодательством, документами. Соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее (дата). Однако, страховая выплата была осуществлена лишь (дата), поэтому за период с (дата) по (дата) страховщиком должна быть выплачена неустойка за нарушение срока страховой выплаты в сумме <*****> рублей.

Разбитая автомашина истца находилась на охраняемой автостоянке по адресу: <адрес> до её осмотра оценщиком с (дата) по (дата). За указанный период было оплачено истцом за хранение автомобиля <*****> рублей, что подтверждается квитанцией №. Эти суммы также должны быть возмещены ответчиками наряду с возмещением УТС автомобиля и выплатой разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, и выплаченным страховым возмещением.

В процессе судебного разбирательства представитель Устьянцевой Л.П. Нетунаева Е.А., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования Устьянцевой Л.П. изменила, указав, что последняя требует в возмещение ущерба от ДТП, исходя из реальных затрат, произведенных на ремонт автомобиля <*****> рублей с учетом выплаченного страхового возмещения. При этом она просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» разницу между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба, в размере <*****> руб., стоимость услуг оценщика в размере <*****> рублей, стоимость УТС автомобиля в размере <*****>, расходы на оплату услуг автостоянки в размере <*****> рублей, дополнительно расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <*****> рублей при транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП до автостоянки. Помимо этого представитель Устьянцевой Л.П. просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения размере <*****> за период с (дата) до (дата), исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8%., а также взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от стоимости иска, то есть в размере <*****> рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С Клейменова С.Ю. Устьянцева Л.П. в лице её представителя просила взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и общим размером убытков в сумме <*****> руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по исковым требованиям Устьянцевой Л.П. Устьянцев В.А. (дата) предъявил к Клейменову С.Ю. самостоятельные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <*****> рублей.

В обоснование своего иска Устьянцев В.А. указал, что он передвигался (дата) на автомашине марки Дэу-Нексия, государственный регистрационный номер №, <*****> выпуска, собственником которой является его мать Устьянцева Л.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в этот день по адресу: <адрес> по вине водителя Клейменова С. Ю., управляющего автомобилем марки <*****>, ему (Устьянцеву) были причинены телесные повреждения в виде <*****>.

Виновником ДТП признан Клейменов С. Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД <адрес> от (дата)

В результате перенесенных травм он (Устьянцев) был вынужден находиться на амбулаторном лечении в период с (дата) марта по (дата), что подтверждается листками нетрудоспособности, а с (дата), в связи с ухудшением общего состояния здоровья был направлен в <*****> с диагнозом, в том числе, «<*****>». Данный факт подтверждается справкой-выпиской от (дата)

На текущий момент Устьянцев В.А. продолжает испытывать <*****>, что сказывается на его работе, вызывает большие опасения за дальнейшую жизнь в плане получения постоянного дохода в виде заработной платы.

Перенесенные по вине Клейменова С.Ю. физические и нравственные страдания истец оценивает в <*****> рублей.

Представитель Устьянцева В.А. Нетунаева Е.А., действующая на основании доверенности от (дата), в настоящем судебном заседании исковые требования Устьянцева В.А. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Клейменов С.Ю., не признавая оба иска Устьянцевых, (дата) предъявил встречный иск к Устьянцеву В.А. о возмещении морального вреда в сумме <*****> рублей.

В обоснование своего иска он указал, что своей вины в столкновении транспортных средств он не оспаривает, но считает, что в данном случае имеется и вина водителя Устьянцева В. А., которым, по его мнению, были нарушены п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090, от 23.10. 1993 г.. Согласно указанным пунктам водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для вьшолнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Если бы водитель Устьянцев В. А. двигался именно с этой скоростью, столкновение автомобилей, применив экстренное торможение, приняв иные меры, можно было бы предотвратить.

Прежде чем совершить маневр Клейменов С.Ю. убедился, что поблизости нет никаких транспортных средств. Автомобиль, которым управлял водитель Устьянцев В. А. появился внезапно и двигался с большой скоростью. Действия водителя Устьянцева В. А. в момент возникновения препятствия на дороге говорят о том, что он мер для предотвращения столкновения не предпринимал.

Состояния крайней необходимости в данном случае быть не могло, т.к. ширина проезжей части в месте столкновения значительна и позволяет контролировать состояние автомобиля с целью избежать столкновения. Иных транспортных средств на проезжей части не было, что позволяло изменить траекторию движения автомобиля без ущерба для других участников движения.

Так как всё произошло внезапно, истец очень испугался за свою жизнь, испытав таким образом нравственные страдания. Также истец очень переживал из-за случившегося с ним, настроение у него было испорчено. Истец долго впоследствии вспоминал произошедшее с ним ДТП. У него начались головные боли, бессонница, повысилось артериальное давление. Для восстановления здоровья он был вынужден обратиться за медицинской помощью и ему было рекомендовано медикаментозное лечение.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Автомобиль согласно ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, поэтому причинение вреда деятельностью, связанной с использованием автотранспортных средств, возмещается независимо от вины владельца автомашины.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В учетом изложенного свой моральный вред истец Клейменов С.Ю. оценивает в <*****> рублей.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Клейменова С.Ю. Рябков В.А., действующий на основании доверенности от (дата), иск Клейменова С.Ю. к Устьянцеву В.А. поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В обоснование возражений Клейменова С.Ю. против удовлетворения иска Устьянцевой Л.П. Рябков В.А. пояснил суду, что свою вину в причинении вреда имуществу Устьянцевой Л.П. Клейменов С.Ю. не оспаривает, как и размер заявленного ей к возмещению реального ущерба. Вместе с тем считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Устьянцевой Л.П. по реально понесенным затратам необходимо учесть процент износа заменяемых деталей, тогда стоимость восстановительного ремонта будет составлять <*****> рубля. С учетом всех сопутствующих ДТП расходов на оплату услуг оценщика, на эвакуацию и хранение поврежденного автомобиля, а также УТС сумма реального ущерба истицы от ДТП не превышает <*****> рублей, поэтому он в полном объеме должен быть возмещен страховой компанией. С учетом того, что в иске Устьянцевой Л.П. к Клейменову С.Ю. надлежит отказать Клейменов С.Ю. просит взыскать с Устьянцевой Л.П. в возмещение своих расходов на представителя <*****> рублей.

В обоснование возражений против удовлетворения иска Устьянцева В.А. представитель Клейменова С.Ю. указал, что Устьянцев В.А. не доказал, что его телесные повреждения являются следствием столкновения автомобилей, что он проходил лечение именно по последствиям травм от ДТП, притом, что в его медицинских документах указано, что он лечился по имевшимся у него хроническим заболеваниям. Таким образом, факт причинения морального вреда от действий Клейменова С.Ю. не доказан, следовательно, в иске Устьянцеву В.А. надлежит отказать, взыскав с него в пользу Клейменова С.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <*****> рублей, а также расходы на оплату госпошлины за предъявление своего иска <*****> рублей.

Представитель Устьянцева В.А. Нетунаева Е.А. иск Клейменова С.Ю. не признала, также ссылаясь на недоказанность причинения Клейменову С.А. морального вреда по вине Устьянцева В.А., притом, что наличие у Клейменова С.Ю. телесных повреждений от ДТП ничем не подтверждено, а единственным виновником столкновения автомобилей является именно Клейменов С.Ю.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменном отзыве на иск Устьянцевой Л.П. на несогласие с ним в части требований о взыскании расходов на оплату услуг автостоянки <*****> рублей, неустойки в сумме <*****> рубля, штрафа в сумме <*****> рублей. По мнению представителя ответчика, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения сторон, регулируемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем более, что с досудебной претензией истица в страховую компанию не обращалась и ОСАО «Ингосстрах» даже не было поставлено в известность о том, что страховщик нарушил права Устьянцевой Л.П. Обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком. Судебный спор возник из-за несогласия истца с полученной суммой, а не из-за неисполнения страховщиком своих обязанностей.

Страховое возмещение действительно было выплачено истцу с задержкой на 7 дней (при обращении за ним истицы (дата), оно должно было быть выплачено до (дата), а реально было выплачено (дата)), однако, эта задержка не образует той суммы неустойки, которую просит истец.

Расходы же на хранение автомобиля на автопарковке не являются следствием ДТП, поэтому возмещены быть страховой компанией не могут. Истец в любом бы случае хранила свой автомобиль на автопарковке платно и то, что она воспользовалась такими услугами, не говорит о том, что расходы на эту услугу должен возмещать страховщик.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, материале ДТП № ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» (КУСП № от (дата)), суд считает необходимым иски Устьянцевых Л.П. и В.А. удовлетворить частично, отказав в удовлетворении иска Клейменова С.Ю. по следующим ниже основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой, регламентирующей основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Именно эта норма подлежит применению при решении вопроса о субъекте ответственности по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3). Исходя из системного толкования ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 6, 13, 14, 15, 16 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный ущерб в пределах страховой суммы (ст. 1, ст. 13 ч.ч. 1, 2, ст. 6 ч. 2, ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) факт ДТП; 2) факт причинения вреда имуществу, здоровью потерпевшего в результате ДТП; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; 4) размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего. Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом.

Из исследованных судом доказательств с достоверностью установлено, что (дата) в 11:10 на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Клейменова С.Ю., управлявшего собственным автомобилем <*****> с государственным регистрационным знаком №, и Устьянцева В.А., управлявшего по доверенности автомобилем <*****> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Устьянцевой Л.П. Водитель Клейменов С.Ю. в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь на своем автомобиле по второстепенной дороге <адрес>, не уступил дорогу автомобилю под управлением Устьянцева В.А., двигавшемуся по главной дороге <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей и причинение телесных повреждений Устьянцеву В.А., механических повреждений автомобилю Устьянцевой Л.П.

Данные обстоятельства, то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Клейменова С.Ю., подтверждается объяснениями участников судебного разбирательства, в том числе в материале о ДТП, схемой ДТП, подписанной обоими водителями, справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от (дата). Оснований полагать, что в столкновении автомобилей, помимо Клейменова С.Ю., чьё нарушение Правил дорожного движения привело к аварийной ситуации, виновен и Устьянцев В.А., у суда оснований не имеется за недоказанностью Клейменовым С.Ю. своих доводов в этой части. Каких-либо доказательств того, что Устьянцев В.А., превысил скоростной режим на аварийном участке дороги, умышленно не предпринял мер к минимизации последствий столкновения автомобилей ни Клейменовым С.Ю., ни его представителем суду не представлено, исследованные в судебном разбирательстве доказательства не дают поводов для таких суждений.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Устьянцевой Л.П. были причинены повреждения заднего бампера, задней левой двери, заднего левого крыла, диска колеса левого заднего, пола багажника, и скрытые повреждения, обнаруженные позднее. Характер повреждений автомобиля Устьянцевой Л.П. также не позволяет усомниться в нарушении Правил дорожного движения, приведших к имущественному ущербу истицы именно Клейменовым С.Ю.

Автогражданская ответственность водителя Клейменова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что не оспаривается всеми участниками судебного разбирательства.

Судом установлено, что по направлению страховщика поврежденный автомобиль истца Устьянцевой Л.П. был осмотрен автоэкспертом в целях определения размера причиненного истцу вреда. После этого экспертным заключением без номера и даты был определен размер ущерба с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля <*****> рублей. В этой сумме ОСАО «Ингосстрах» и была произведена страховая выплата Устьянцевой Л.П. (дата).

Не согласившись с начисленным страховым возмещением, Устьянцева Л.П. обратилась за оценкой ущерба её автомобилю в ООО «ЦНО «<*****>»», эксперт которого, осмотрев поврежденное транспортное средство (дата), составил акт осмотра №, в котором зафиксировал у автомобиля истца повреждения заднего бампера, задних левых крыла, арки, панели боковины задней, панели пола, крышки багажника с перекосом его проема, обивки багажника, панели задка, задней левой двери, диска и шины заднего левого колеса, балки задней подвески.

В тот же день им были составлены калькуляция затрат на восстановительный ремонт с учётом износа транспортного средства на сумму <*****> рублей и заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <*****> рублей.

На основании заказ-наряда на работы № от (дата) в период с (дата) по (дата) автомобиль Устьянцевой Л.П. находился на ремонте у индивидуального предпринимателя ФИО, услуги которой по ремонту, включая стоимость заменяемых запчастей и окрасочных материалов, были оплачены Устьянцевой Л.П. по акту сдачи-приемки выполненных работ и кассовых чеков от (дата) в сумме <*****> рублей.

На данный момент Устьянцева Л.П. требует взыскать с ОСАО «Ингосстрах» убытки, связанные с повреждением её автомобиля в ДТП по фактически произведенным расходам на восстановление автомобиля в сумме <*****> рублей за минусом выплаченной ранее суммы страхового возмещения <*****> рубля, то есть в сумме <*****> рублей. Ответчиком ОСАО «Ингосстрах», как и представителем ответчика Клейменова С.Ю. обоснованность требования Устьянцевой Л.П. разницы между произведенной страховой выплатой и реально понесенными на восстановление автомобиля расходами, как и объем, приведенного в заказ-наряде ремонта, не оспорена, поэтому с учетом положений ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы, которые она уже произвела для восстановления своего автомобиля после ДТП, подтвержденные заказ-нарядом на работы ИП ФИО. от (дата) № от (дата) и актом на выполненные работы к нему от (дата). Однако, при взыскании по данным актам стоимости запчастей суд считает необходимым определить их стоимость с учетом износа поврежденных запчастей, величина которого определена заключением ООО «ЦНО «<*****>».

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ. Автомобиль истца (дата) выпуска, имеет пробег более 50000 км, что свидетельствует о значительной степени изношенности его деталей и материалов, подлежащих замене, следовательно, взыскание в пользу истца Устьянцевой Л.П. стоимости этих деталей и материалов, как новых, приведет к незаконному обогащению истца за счет ответчика.

С учетом указанного выше заключения ЦНО «<*****>», не оспоренного ответчиками, при определении стоимости панели боковины левой задней наружной и внутренней, арки задней левой в сборе, балки заднего моста должен в расчете использоваться процент износа 12,75%, обивки багажника, диска заднего левого колеса, герметика для вклейки стекол – 18,56%, облицовки заднего бампера – 13,94%, шины – 10%. Таким образом, стоимость замененных запчастей и материалов по заказ-наряду от (дата) должна учитываться в расчете убытков вместо <*****> рублей <*****> рублей, стоимость работ <*****> рублей, стоимость окрасочных работ <*****> рубль, итого <*****> рублей.

Кроме этого, истцом Устьянцевой Л.П. в качестве своих убытков в результате ДТП названа величина утраты товарной стоимости (УТС) её автомобиля <*****> рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, износу автомобиля <*****> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП <*****> рублей и на оплату услуг автостоянки <*****> рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что названные материальные потери являются следствием повреждения её имущества в ДТП, поэтому считает возможным их взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» для восстановления в полном объеме права истца Устьянцевой Л.П.. Сумма убытков истца Устьянцевой Л.П. <*****> рублей (<*****> рублей + <*****> рублей + <*****> рублей + <*****> рублей + <*****> рублей) находится в пределах страхового лимита <*****> рублей, определяющего предел ответственности страховщика, следовательно, она в полном объеме, учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения <*****> рубля, то есть в размере <*****> рублей должна быть возмещена Устьянцевой Л.П. ОСАО «Ингосстрах». В связи с этим требования Устьянцевой Л.П. к Клейменову С.Ю. о взыскании с него в возмещение убытков <*****> рублей являются необоснованными и удовлетворены быть не могут.

Под реальным ущербом (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с названной нормой права величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Что касается доводов представителя ОСАО «Ингосстрах» о недоказанности связи расходов Устьянцевой Л.П. на оплату услуг охраняемой стоянки её автомобиля в период с (дата) (дата ДТП) по (дата) (следующий день после осмотра поврежденного автомобиля экспертом ООО «ЦНО «<*****>») в сумме <*****> рублей с причинением ей ущерба в ДТП, то суд находит данные доводы ответчика несостоятельными.

Согласно пп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Истцом указано и не опровергнуто ответчиками, что до повреждения автомобиля в ДТП он оставлялся Устьянцевыми на неохраняемой парковке. После аварии автомобиль герметично не запирался, оставался открытым для доступа посторонних лиц, из-за чего не мог оставаться без охраны. После его осмотра автоэкспертом, автомобиль был забран истцом с охраняемой стоянки и был эвакуирован в иное место, из-за чего необоснованного его платного хранения длительный период времени не происходило. Указанные объяснения истца логичны, последовательны, подтверждены неопороченными показаниями допрошенного судом свидетеля Баталова С.А., поэтому не вызывают у суда сомнений в обоснованности понесенных истцом затрат в сумме <*****> рублей и связи этих затрат с повреждением автомобиля Устьянцевой Л.П. в ДТП.

Что касается требований Устьянцевой Л.П. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в её пользу на основании ст. 13 ФЗ РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве неустойки <*****> рублей за период с (дата) до (дата), исчисленной из суммы <*****> рублей (разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реально понесенными расходами на ремонт автомобиля), то суд считает, что эти требования удовлетворены быть не могут.

Действительно в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» по обращению истца Устьянцевой Л.П. от (дата) выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в той сумме, которая была определена заключением оценщика, перечислив денежные средства истице (дата), что не оспаривает сама Устьянцева Л.П..

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение (дата), оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ N 40 от (дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), за последующий период не имеется. Более того, как правильно отметил представитель ОСАО «Ингосстрах» в своем отзыве на иск, в условиях, когда Устьянцева Л.П. после получения страхового возмещения не обратилась более в страховую компанию с претензией о недостаточности данной суммы для восстановительного ремонта, не представляла в страховую компанию до судебного разбирательства ни заключение ООО «ЦНО «<*****>» об ином размере ущерба, ни документы, свидетельствующие о её фактических затратах на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, требование истца о взыскании в её пользу неустойки, да еще за период судебного разбирательства невозможно признать законными и обоснованными, поведение ответчика по невыплате добровольно заявленной к возмещению дополнительно суммы противоправным, соответственно к нему невозможно применить наказание, каковым по сути является, предусмотренная ст. 13 Федерального закона РФ N 40 от (дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка.

Требования Устьянцевой Л.П. о взыскании со страховой компании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме <*****> рублей по тем же причинам удовлетворены быть не могут.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, на момент обращения к ней Устьянцевой Л.П. она всесторонне и полно выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение в определенном объеме. О своем несогласии с выплаченной суммой, о нарушении её прав, как потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" Устьянцева Л.П. ни в устной, ни в письменной форме ОСАО «Ингосстрах» не заявляла, никаких требований, от выполнения которых уклонился бы ответчик до возбуждения данного гражданского дела ему не предъявляла, что исключает суждение о том, что ОСАО «Ингосстрах» добровольно не удовлетворило требования потребителя и обязано выплатить ему штраф.

По требованиям Устьянцева В.А. и Клейменова С.Ю. о компенсации морального вреда

В соответствии с ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года п.2, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п./...Моральный вред может возникнуть в числе прочего в связи с…физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В соответствии со ст.ст. 56,57,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, судом было установлено, что в результате нарушения Клейменовым С.Ю. Правил дорожного движения (дата) произошло столкновение автомобиля Клейменова С.Ю. и автомобиля Устьянцевой Л.П., законным владельцем которого на момент ДТП являлся Устьянцев В.А.

Согласно объяснений Устьянцева В.А., материала ДТП, содержащего заключение судебно-медицинской экспертизы от (дата) №, с описанием амбулаторных карт городского травмопункта, из поликлиники № на имя Устьянцева В.А., а также представленных в материалы дела листков нетрудоспособности Устьянцева В.А. за период с (дата) по (дата), справки-выписки №/-6отд от (дата) Устьянцев В.А. в ДТП (дата) получил ушиб <*****>), по поводу которых проходил амбулаторное лечение на протяжении полутора месяцев. Претерпевание Устьянцевым В.А. физической боли в момент ДТП и после него, последующее лечение и необходимость подвергаться медицинским манипуляциям в связи с восстановлением здоровья сами по себе свидетельствуют о возникновении у Устьянцева В.А. морального вреда вследствие неправомерных действий Клейменова С.Ю., спровоцировавшего аварию и травмирование Устьянцева В.А.

Наличие умысла Устьянцева В.А. на причинение себе физического вреда, либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинение ему травм в ДТП являлось следствием непреодолимой силы, судом установлено не было, как и грубой неосторожности истца, наличие которой ответчиком Клейменовым С.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что Устьянцев В.А. лечился на протяжении полутора месяцев не по последствиям травмы в ДТП, а в связи с имевшимися у него хроническими заболеваниями, ничем не подтверждается, напротив он опровергается записями в амбулаторных картах Устьянцева В.А. и в справке-выписке «<*****>» о том, что сразу после ДТП Устьянцев В.А. доставлялся на «скорой помощи» в городскую больницу №, откуда был направлен в городской травмопункт с диагнозом <*****> по их последствиям и проходило лечение. <*****> невозможно отнести к хроническим заболеваниям, на чем настаивал представитель Клейменова С.Ю., тем более, что доказательств наличия у Устьянцева В.А. таких «хронических заболеваний» до ДТП (дата) им не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и имущественное положение Клейменова С.Ю., состояние его здоровья, степень физических и нравственных страданийУстьянцева В.А., а также тот факт, что вред его здоровью был причинен по неосторожности, а не умышленно, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика Клейменовоа С.Ю. в пользуУстьянцева В.А.компенсацию причиненного морального вреда в размере <*****> руб., отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, полагая взыскиваемою сумму разумной и справедливой.

Вместе с тем требования Клейменова С.Ю. к Устьянцеву В.А. о компенсации морального вреда в сумме <*****> рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат за недоказанностью истцом факта причинения ему по вине Устьянцева В.А. физических и нравственных страданий. В данном случае Устьянцев В.А., как законный владелец источника повышенной опасности обязан возмещать вред, причиненный при его эксплуатации, но ст. 1064 ГК РФ указывает на то, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, заявляя свои требования Клейменов С.Ю. обязан доказать и факт ДТП и факт причинения ему вреда в результате ДТП и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда Устьянцева В.А. и причиненным вредом, и размер ущерба. Клейменовым С.Ю. указанная совокупность обстоятельств не доказана. За исключением голословных рассуждений представителя ответчика, никаких доказательств того, что Устьянцевым В.А. были совершены противоправные действия, приведшие к причинению морального вреда Клейменову С.Ю., что сам моральный вред конкретно на <*****> рублей имел место, суду Клейменовоым С.Ю. представлено не было. Притом, что Клейменов С.Ю. является <*****>, имеет диагноз <*****> и, судя по записям в его амбулаторной карте, с регулярностью раз в месяц обращается к участковому врачу, испытываемые им <*****> невозможно признать следствием именно ДТП (дата) и виновных действий Устьянцева В.А., а иных доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий по итогам ДТП Клейменовым С.Ю. суду не представлено. Его испуг за собственную жизнь, испорченное настроение в результате собственных неосторожных действий, приведших к ДТП не могут быть компенсированы в денежном выражении за счет Устьянцева В.А., который сам является потерпевшим от действий Клейменова С.Ю.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие возмещению истцу, в пользу которого состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя должны быть возложены на другую сторону. При этом такие расходы присуждаются в разумных пределах.

Истцом Устьянцевой Л.П. заявлено в письменной форме ходатайство о присуждении в её пользу расходов на оплату государственной пошлины в сумме <*****> рублей. Её иск удовлетворен за счет ОСАО «Ингосстрах», следовательно, именно этот ответчик должен компенсировать указанные судебные расходы истца в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, <*****> рублей. В то же время её иск к Клейменову С.Ю. был оставлен без удовлетворения. Клейменовым С.Ю. в письменной форме заявлено ходатайство о взыскании с Устьянцевой Л.П. его судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <*****> рублей. Эти расходы подтверждены документально. Заявленная сумма судебных расходов соответствует сложности дела, объему и качеству оказанной юридической помощи, не опровергнута представителем Устьянцевой Л.П. по мотиву несоответствия требованиям разумности, в связи с чем она должна быть взыскана с Устьянцевой Л.П. в пользу Клейменова С.Ю. в полном объеме, как с проигравшей дело стороны.

Истцом Устьянцевым В.А. заявлено в письменной форме ходатайство о присуждении в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в сумме <*****> рублей. Его иск удовлетворен за счет Клейменова С.Ю., следовательно, именно этот ответчик должен компенсировать указанные судебные расходы истца в сумме <*****> рублей.

С учетом того, что иск Клейменова С.Ю. к Устьянцеву В.А. был оставлен без удовлетворения, его судебные расходы на представителя в сумме <*****> рублей удовлетворению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устьянцевой Любови Петровны к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Устьянцевой Л.П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <*****>, судебные расходы в сумме <*****>, всего <*****>

В удовлетворении остальных исковых требований к ОСАО «Ингосстрах», в удовлетворении исковых требований к Клейменову С.Ю. Устьянцевой Л.П. отказать.

Взыскать с Устьянцевой Л.П. в пользу Клейменова С.Ю. расходы на оплату услуг представителя <*****> рублей.

Исковые требования Устьянцева В.А. к Клейменову С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Клейменова С.Ю. в пользу Устьянцева В.А. компенсацию морального вреда <*****> рублей, судебные расходы <*****> рублей, всего <*****> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Клейменову С.Ю. Устьянцеву В.А. отказать.

Клейменову С.Ю. в удовлетворении исковых требований к Устьянцеву В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Председательствующий судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 09.01.2013 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева