Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2511/2021 от 20.08.2021

Судья Михеева Т.А.      УИД 57RS0023-01-2021-000848-35

Дело № 33-2511/2021, № 2-758/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г.                             г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Титовой Н.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Трухановой А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Семёновой Натальи Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда г. Орла от 23 апреля 2021 г., которым исковые требования Семёновой Натальи Владимировны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семёнова Н.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

В обоснование иска истец указала, что <дата> на участке автодороги «Орёл – Брянск» <адрес>, 11 км + 169,3 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак
№, <...>, государственный регистрационный знак
№, <...>, государственный регистрационный знак
№, <...>, государственный регистрационный знак
№.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля Семёнова Н.В. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника в аварии была застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № – в Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»).

<дата> Семёнова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как материалами правоохранительных органов факт причинения вреда здоровью Семёновой Н.В. подтверждён не был.

Заявитель обратилась в общество с ограниченной ответственностью ФИО13 согласно заключению которого, полученные Семёновой Н.В. телесные повреждения соответствуют 29,05 % размера страховой выплаты, сумма причинения вреда здоровью была определена в размере 145 250 руб.

<дата> по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Семёновой Н.В. выплачено страховое возмещение в сумме 135 250 руб.

Ссылаясь на то, что невыплатой страхового возмещения своевременно и в полном объёме были нарушены права истца как потребителя, Семёнова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 209 560 руб., расходов по проведению внесудебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 620 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что оснований для взыскания в пользу Семёновой Н.В. морального вреда у суда не имелось, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства перед Семёновой Н.В. по выплате страхового возмещения в размере и сроки, установленные решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Считает, что взыскание со страховщика расходов по независимой экспертизе, понесенных истцом для обращения к финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным, так как получение такого заключения не требовалось.

Утверждает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела и объему проделанной работы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно частям 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Часть 5 названной статьи Закона предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что что 1 мая 2016 г. на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5; <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6; <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и <...>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства <...>, Семёнова Н.В., получила телесные повреждения.

Приговором Орловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключением эксперта бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 6 июня 2016 г. № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Семёновой Н.В. получены следующие повреждения: <...> Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0361786660 со сроком страхования с 27 декабря 2015г по 26 декабря 2016 г.

Гражданская ответственность ФИО8 (автомобиль <...>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 5 ноября 2016 г. по 4 ноября 2016 г.

Сведений о страховании гражданской ответственности водителей ФИО6 (автомобиль <...>) и ФИО7 (автомобиль <...>) в материалы дела не представлено.

01 июня 2020 г. Семёнова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

04 июня 2020 г. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК» за причинение вреда здоровью Семёновой Н.В. не установлена, факт причинения вреда здоровью Семёновой Н.В. не подтверждён.

Семёнова Н.В. обратилась в ООО ФИО14 согласно заключению специалиста № от 8 июля 2020 г. телесные повреждения Семеновой Н.В. соответствуют 29,05 % размера страховой выплаты, размер вреда здоровью составляет 145 250 руб.

09 июля 2020 г. Семёнова Н.В. направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив указанное заключение экспертизы. Выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с этим, Семёнова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 08 сентября 2020 г. на основании проведённой финансовым уполномоченным экспертизы, в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 135 250 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своевременно было исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также установив, что решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено и страховая выплата в установленном финансовым уполномоченным размере и сроки Семёновой Н.В. выплачена, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования Семёновой Н.В. о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении, определив его размере 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей».

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из содержания решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Семеновой Н.В., САО «ВСК», отказав Семеновой Н.В. в выплате страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору в части выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Поскольку факт нарушения САО «ВСК» прав потребителя Семёновой Н.В. достоверно установлен, то требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Устанавливая сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, 5 000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел все критерии ее определения, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования разумности и справедливости судом не нарушены, баланс интересов сторон спорного правоотношения соблюден.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению по причине отсутствия нарушения прав Семёновой Н.В., являются несостоятельными.

Разрешая требования Семёновой Н.В. в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя, районный суд пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 часть 1 статьи 100 Гражданского, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего иска интересы Семеновой Н.В. по нотариальной доверенности представляла Жуликова Е.А..

Факт оказания истцу услуг и их оплата подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от 8 июля 2020 г., квитанцией об оплате от 8 июля 2020 г. на сумму 25 000 руб. (л.д. 166).

При взыскании расходов на оплату услуг представителя районный суд правомерно руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, и учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доказательства чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с этим оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для отказа в возмещении понесенных истцом расходов на представителя не имеется.

Разрешая требования Семёновой Н.В. о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости досудебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты,

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 99-101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что Семёнова Н.В., получив отказ в страховой выплате, обратилась в ООО ФИО15 согласно заключению которого, полученные Семёновой Н.В. телесные повреждения соответствуют 29,05 % размера страховой выплаты, сумма причинения вреда здоровью была определена в размере 145 250 руб.

Данное заключение специалиста, на основании которого Семёнова Н.В. обосновывала свою позицию, было направлено в адрес страховщика вместе с претензий, оставленной без ответа. САО «ВСК» проведение экспертизы с целью установления вреда здоровью потерпевшей не организовывало.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 25 000 руб. что подтверждается квитанцией об оплате.

Учитывая необходимость несения расходов по экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было необходимости несения расходов по досудебной экспертизе, поскольку исходя из цели создания института финансового уполномоченного, последний сам осуществляет сбор и исследование документов о правах потребителей, в том числе назначает экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными. Материалами дела установлено, что необходимость проведения досудебной экспертизы была вызвана отказом страховщика в выплате страхового возмещения вреда здоровью, а не обращением истца к финансовому уполномоченному.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК», поддерживая доводы апелляционной жалобы, ссылалась также на то обстоятельство, что расходы по представленной в материалы дела экспертизе ранее уже были взысканы на основании судебного решения по иску Семёновой Н.В. к другому страховщику. Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Действительно, ранее Советским районным судом <адрес> был рассмотрен иск Семёновой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по вреду здоровья. В обоснование иска Семёнова Н.В. также указывала на заключение ООО ФИО16 Вместе с тем, судебной коллегией было установлено, что экспертизы по настоящему делу и ранее рассмотренному делу являются самостоятельными, выполнены в разные периоды времени, каждая из них оплачена.

Кроме того, в пользу Семёновой Н.В. по решению суда взысканы судебные расходы по оплате нотариальной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как отмечалось ранее, интересы истца в суде первой инстанции представляла Жуликова Е.А.

В качестве подтверждения полномочий представителя, Семеновой Н.В. была выдана Жуликовой Е.А. нотариальная доверенность (л.д. 4), расходы на оплату которой понес истец.

Из текста оригинала доверенности, приобщенной к материалами дела, следует, что истец уполномочила Жуликову Е.А. быть ее представителем по вопросам причиненного ущерба и получения страховой выплаты при причинении вреда здоровью в связи с произошедшим 1 мая 2016 г. на автодороге <адрес> дорожно-транспортным происшествием. Доверенностью предусмотрено право представителя обращаться от имени Семеновой Н.В. с иском, вытекающим из данного дорожно-транспортного происшествия, в суд. Право на представление Семеновой Н.В. по другим вопросам, не связанным с дорожно-транспортным происшествием от 1 мая 2016 г. на автодороге <адрес>, доверенностью не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, признав расходы по оформлению доверенности судебными издержками, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Семеновой Н.В. расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 620 руб.

Доводов опровергающих данный вывод апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи