Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2013 (2-3613/2012;) ~ М-3318/2012 от 08.11.2012

2-423 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2013 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Софиной С.Г.

при секретаре Востриковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богоявленской Е. А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богоявленская Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства Infiniti G35 регистрационный знак № по риску «Автокаско» сроком действия с -Дата- по -Дата-.

-Дата- примерно в 15 часов Богоявленский Д.В., управляя автомобилем истца по доверенности, осуществляя движение по ... при проезде лужи не справился с управлением и автомобиль занесло, в результате чего произошел наезд задним левым колесом на бордюрный камень.

В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. Ответчик принял заявление и, признав событие страховым, выплатил сумму <данные изъяты>.

Согласно отчета ООО «АО «Кром» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение <данные изъяты>.

Просила взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Круткин Д.Г. исковые требования Богоявленской Е.А. поддержал.

Истец Богоявленская Е.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не явился, о времени рассмотрения судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо Богоявленский Д.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Богоявленская Е.А. являлась собственником транспортного средства Infiniti G35 регистрационный знак Е019РО/18, который был зарегистрирован в органах ГИБДД в период с -Дата- по -Дата- года.

-Дата- Богоявленская Е.А. заключила договор страхования транспортного средства (полис №), в соответствии с которым в ОАО «Страховая группа «МСК» застрахован автомобиль по рискам Автокаско (Ущерб, угон) на период с -Дата- по -Дата- на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.

-Дата- в 15 час. 11 мин. Богоявленский Д.В., управляя автомобилем Infiniti G35 на ... совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Богоявленским Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. Определением от -Дата- в возбуждении административного дела в отношении Богоявленского Д.В. отказано.

События дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено при рассмотрении дела между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по страховым рискам: угон, ущерб. При этом согласно условий договора определены сроки действия договора страховании, предел страховой суммы, подлежащий выплате, а также иные существенные условия договора страхования.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: -Дата- автомобиль, принадлежащий истцу, совершил наезд на бордюр, при этом получил механические повреждения.

Спор по существу сводится к определению страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с причинением автомобилю технических повреждений.

В подтверждение размера страхового возмещения стороной истца представлен отчет № 139-А/11 ООО Агентство оценки «Кром» об определении величины суммы возмещения ущерба и причиненного автомобилю истца.

Согласно данному отчету стоимость возмещения ущерба без учета износа от повреждений транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Согласно сведений истца, ответчиком было выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика указывалось, что на автомобиле истца часть повреждений, которые были зафиксированы при осмотре, получены еще в 2009 году. Соответственно, размер подлежащего страхового возмещения должен быть снижен.

Суд полагает, что с учетом принципа состязательности сторон ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие факт получения автомобилем истца технических повреждений до -Дата- и факт их неустранения до момента осмотра.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» с вопросами для эксперта: были ли устранены повреждения на автомобиле Infiniti G35, отраженные в акте осмотра -Дата-, составленного АО «Кром», на дату -Дата-; определить размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом ответа на первый вопрос.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» ответить на первый вопрос не представляется возможным, соответственно ответить на второй вопрос также не возможно.

Таким образом, суд полагает недоказанным факт того, что истцом не были устранены ранее полученные повреждения автомобиля к моменту совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -Дата-.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ООО АО «Кром» не отвечает условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку за основу должны быть приняты цены СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, а также оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна быть выполнена с учетом положений разделов 4, 5, 12, 13 Правил страхования.

Суд полагает, что данный довод ответчика является необоснованным по следующим причинам.

Согласно условий договора страхования от -Дата-, заключенного между Богоявленской Е.А. и ОАО «Страховая группа «МСК» форма страхового возмещения предусмотрена как оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.

То есть, исходя из условий договора страхования, предусматривалась выплата денежной суммы страхового возмещения на основании калькуляции, выполненной страховщиком. Такой калькуляции в ходе рассмотрения дела суду не было представлено стороной ответчика.

В ходе рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен на СТОА было представлено два варианта прейскуранта цен по договору с ИП Закировым И.М. При этом один прейскурант цен указан как приложение к договору с ОАО СГ МСК от -Дата- года, второй прейскурант цен не содержит никакой информации о заключенном договоре со страховой компанией. При этом сведения о стоимости работ, указанных в данных документах, различные.

Кроме того, суд отмечает, что договор страхования от -Дата- не содержит условия об определении размера страхового возмещения с учетом цен на СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры.

Относительно возражений ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета положений разделов 4, 5, 12, 13 Правил страхования суд отмечает следующее.

Раздел 4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных -Дата-, посвящен понятию страховых рисков, на случай наступления которых могут быть застрахованы транспортные средства.

Раздел 5 вышеназванных правил определяет понятие страхового случая, а также определяет события, которые не могут быть признаны страховыми случаями.

Согласно раздела 12 данных правил предусмотрены права и обязанности страховщика и страхователя при заключении договора страхования и наступлении страхового случая.

Согласно п.13.4 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску Автокаско или Ущерб, размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией тс, если иное не предусмотрено договором страхования, на основании вариантов, перечисленных ниже, при этом конкретный вариант определения размера ущерба и порядка осуществления выплаты страхового возмещения, определяется страховщиком по каждому страховому случаю, если иное не оговорено в договоре страхования:

13.4.1 на основании калькуляции Страховщика по расценкам С.Т.О.А., с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованного ТС;

13.4.2 на основании калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности по расценкам С.Т.О.А., с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ни в договоре (полисе), ни в Правилах страхования не содержится сведений о том, с какими станциями тех. обслуживания, либо какой станцией тех. обслуживания заключен договор на ремонт автомобилей у Страховщика, а также сведений о стоимости деталей, материалов и работ.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в соответствии с отчетом № 139-А/11 ООО Агентство оценки «Кром».

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от объема удовлетворенных требований потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом был заключен договор на оказание услуг 11092.2012 года, согласно которому стоимость услуг составила <данные изъяты>. В соответствии с распиской данная сумма была передана истцом представителю 11.09.2012 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма <данные изъяты> с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богоявленской Е. А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Богоявленской Е. А. сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2013 года.

Судья С.Г.Софина