Решение по делу № 12-384/2017 от 19.09.2017

Дело №12-384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново                          11 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Иванов А.А.,

с участием представителя Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры Леонова М.М.,

рассмотрев протест прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры Лихачева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Иваново ФИО от 31 августа 2017 года, которым в отношении

Казанцева В.В., <данные изъяты>

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2017 года, 15.06.2017 в Администрацию <адрес> из Ивановской городской Думы поступило для рассмотрения обращение Л. по вопросу захламления Е. собственного земельного участка. Рассмотрение указанного обращения было поручено заместителю главы Администрации <адрес> Казанцеву В.В. и принято им к исполнению. Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В нарушение положений данного Закона Казанцев В.В. мер по надлежащему рассмотрению обращения Л. в соответствии с компетенцией органа местного самоуправления не принял, ответ Л. не направил, каких-либо мер к Е. не принял, необоснованно направив 30.06.2017 года обращение Л. по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Тем самым, по мнению прокуратуры, Казанцев В.В., исполняя должностные обязанности, нарушил требования Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закона №59).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 31 августа 2017 года в отношении Казанцева В.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Ленинский районный суд <адрес> поступил протест заместителя прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры Лихачева М.С. на постановление мирового судьи от 31 августа 2017 года, в котором он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Из протеста следует, что после поступления 15.06.2017 года на рассмотрение обращения Л. данное обращение 30.06.2017 года направлено по подведомственности. Однако Л. в нарушение ст.10 Закона №59 не дан ответ на её обращение, в том числе в форме уведомления о перенаправлении обращения. Депутаты Ивановской городской Думы рассматривают обращения граждан, руководствуясь Законом №59. Так как председатель Ивановской городской Думы не компетентен рассматривать и разрешать вопросы, указанные в обращении Л., он направил её обращение в Администрацию <адрес> для рассмотрения. Письмо председателя Ивановской городской Думы нельзя рассматривать как запрос депутата, это сопроводительное письмо к обращению, направленному для рассмотрения про существу. На рассмотрение обращения Л. Администрацией <адрес> распространяются требования Закона №59. Также мировым судьёй оставлены без надлежащей оценки доводы прокуратуры о наличии у Администрации <адрес> полномочий в рамках муниципального земельного контроля, в связи с чем передача обращения Л. в Управление Роспотребнадзора по <адрес> является необоснованной. Результатом нарушения требований ст.10 Закона №59 со стороны Казанцева В.В. стало повторное обращение граждан, потребовавших вмешательства прокуратуры.

В судебном заседании представитель прокуратуры Леонов М.М. поддержал доводы протеста, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Казанцев В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении протеста без его участия. Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Казанцева В.В.

В письменном отзыве Казанцев В.В. указал, что 15.06.2017 года от председателя Ивановской городской Думы К. поступил запрос, содержащий обращение Л., в рамках взаимодействия между органами местного самоуправления в соответствии с п.1.4 Положения об Администрации <адрес>. В запросе нет ссылок на положения Закона №59, нет указаний на необходимость дачи ответа заявителю Л. Данное обращение должно рассматриваться как форма работы депутата Ивановской городской Думы в порядке, предусмотренном Регламентом Ивановской городской Думы. Обращение Кузьмичева в Администрацию <адрес> в связи с осуществлением депутатских полномочий не подпадает под понятие «обращение граждан», указанное в Законе №59. Рассмотрение такого обращения не подпадает под действие Закона №59, не влечет административную ответственность, предусмотренную ст.5.59 КоАП РФ. Согласен с позицией мирового судьи, что он принял надлежащие меры в соответствии с компетенцией Администрации <адрес> по вопросу захламлении Е. придомового участка.

Проверив доводы протеста и материалы административного дела, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовал материалы дела об административном правонарушении, в котором кроме постановления о возбуждении данного дела имеются копии: заявление Л. к председателю Ивановской городской Думы от 05.06.2017 года, сопроводительное письмо председателя Ивановской городской Думы о передаче заявления Л. на рассмотрение в Администрацию <адрес>, регистрационно-контрольная карточка, информация заместителя главы Администрации <адрес> Казанцева В.В. на имя К. о результатах рассмотрения заявления Л., сопроводительное письмо заместителя главы Администрации <адрес> Казанцева В.В. о передаче заявления Л. на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, информация Администрации <адрес> о порядке и сроках рассмотрения заявления Л., объяснение Казанцева В.В. об обстоятельствах рассмотрения заявления Л.. Также к делу приобщены распоряжения, трудовые договора и должностные инструкции Казанцева В.В. как должностного лица.

Мировой судья, исследовав указанные доказательства, установил, что ответ на заявление Л. заместитель главы Администрации <адрес> Казанцева В.В. не направил.

При этом мировой судья при юридической оценке действий Казанцева В.В. неправильно оценила совокупность имеющихся доказательств.

Каких-либо доказательств, что заявление Л. передано в Администрацию <адрес> в рамках запроса депутата Ивановской городской Думы или самой Думы в материалах дела нет. Ссылка на ст.43 Регламента Ивановской городской Думы необоснованна, данная статья регулирует взаимоотношения Думы и различных органов в ходе заседаний Думы.

Заявление Л. подано не депутату, а руководителю представительного органа местного самоуправления <адрес>. В соответствии со ст.10 Регламента Ивановской городской Думы, председатель Думы как должностное лицо рассматривает предложения, заявления и жалобы граждан, принимает по ним решения. При этом в соответствии со ст.65 Регламента основной формой работы депутатов Ивановской городской Думы с избирателями является рассмотрение поступивших предложений, заявлений и жалоб избирателей, по которым депутаты обязаны принимать меры, предусмотренные федеральным и областным законодательством о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан.

В связи с этим, выводы мирового судьи, что при работе Ивановской городской Думы с заявлением Л. не должен применяться федеральный Закон №59, который устанавливает порядок рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан, не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со ст.10 Закона №59 рассмотрение обращения гражданина включает: объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения с запросом необходимых для рассмотрения обращения документов; принятие мер, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направление письменного ответа по существу обращения либо уведомление гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Сведениями, что К. имел намерение самостоятельно дать ответ Л., материалы дела об административном правонарушении не содержат. Согласно тексту сопроводительного письма председателя Ивановской городской Думы К. от /дата/ указано, что заявление Л. передаётся в Администрацию <адрес> для рассмотрения, что соответствует требованиям Закона №59. В связи с этим вывод мирового судьи, что получение заявления Л. не обязывало Казанцева В.В. уведомлять её о результатах проведенной проверки, не соответствует ни представленным доказательствам, ни действующему законодательству.

Указание мирового судьи, что Администрацией <адрес> рассматривался запрос председателя Ивановской городской Думы, не соответствует представленным доказательствам. Согласно регистрационно-контрольной карточке корреспондентом (заявителем) является Л.

При наличии явного расхождения между содержанием представленных доказательств и примененными мировым судьёй нормативными документами, выводы об отсутствии у Казанцева В.В. обязанности исполнять требования Закона №59 при рассмотрении заявления Л., изложенные в постановлении от 31 августа 2017 года, не могут быть признаны законными и обоснованными. Постановление вынесено с нарушением требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При наличии указанных процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления от 31 августа 2017 года, вывод об отсутствии в действиях Казанцева В.В. состава административного правонарушения является необоснованным, не соответствующим имеющимся материалам дела об административном правонарушении. Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими, в соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, отмену постановления.

Казанцев В.В. привлекается к административной ответственности в связи с ненаправлением ответа Л., который исходя из положений Закона №59 должен быть направлен не позднее 15.07.2017 года

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу, рассматриваемому мировым судьёй составляет три месяца. Данный срок к моменту вынесения решения не истек.

Позиция Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры о наличии у Администрации <адрес> полномочий по принятию самостоятельных мер по заявлению Л. в рамках муниципального земельного контроля подлежит проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО от 31 августа 2017 года, которым в отношении Казанцева В.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Казанцева В.В. направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Протест прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры Лихачева М.С. удовлетворить.

        Судья ФИО