Решение по делу № 2-163/2017 (2-4025/2016;) ~ М-4755/2016 от 23.03.2017

Дело № 2-163/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                                                                             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Кугушевой С.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Е. В. к Денисову А. А., Денисовой А. В. и Стручковой И. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, пояснив, что она является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив в её квартире. Согласно акта, составленного сотрудниками управляющей компании, в результате залива её квартире были причинены повреждения и квартира требует ремонта. В соответствии со сметой ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта в её квартире составляет <данные изъяты>. За составление сметы ею была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, переживание самого факта залива и проживания в поврежденной заливом квартире приносят ей каждый день физические и нравственные страдания, вызванные нарушением эстетического вида и гигиенического состояния помещения, которые она оценивает в <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Ефимова Е.В. и её представитель на иске настаивали, просили удовлетворить, добавили, что доказательств несения убытков в размере <данные изъяты> за составление сметы, истец представить не может. Одновременно просили суд признать составленное по определению суда экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца недопустимым доказательством, поскольку эксперт не обладает техническим образованием и не имеет разрешения заниматься проведением строительно-технических экспертиз. Также добавили, что само экспертное заключение составлено неполно и не объективно, экспертом не предусмотренные некоторые необходимые строительные материалы и работы, необходимые для проведения ремонта в квартире истца после залива.

Представитель ответчика Денисова А.А. в судебном заседании с иском согласился в части суммы, необходимой для восстановительного ремонта квартиры истца, определенной по определению суда о назначении строительно-технической экспертизы, пояснив, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, истцом была представлена смета, составленная генеральным директором ООО «<данные изъяты>» полномочия которого на составление сметы и вовсе истцом не подтверждены. Доводы о неполном объеме строительных материалов и работ – являются субъективной оценкой представителя истца. Вину ответчиков, являющихся между собой родственниками, в заливе квартире истца, не отрицал.

Ответчики Денисова А.В., Стручкова И.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне, мете и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 151, 210, 249 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Ефимова Е. В. является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время <адрес>.

Денисов А. А., Денисова А. В. и Стручкова И. В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время <адрес> в равных долях, то есть по № доле в праве собственности за каждым.

Из представленных суду акта обследования технического состояния помещения истца, журнала заявок граждан следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва колбы фильтра ХВС на стиральную машину в квартире №, была залита квартира <адрес>. Факт и причину залива, представитель ответчика не отрицал.

В результате вышеуказанного залива, квартире истца, были причинены повреждения. Согласно представленной истцом сметы, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет <данные изъяты>.

Представителем Денисова А.А. был представлен отчет, составленный АНО «<данные изъяты>», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО8.

Согласно представленного суду заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, необходимого провести в результате залива квартиры, составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сметы и отчета, представленных по заказу сторон, заключение по определению суда составлено специалистом не заинтересованным в исходе рассмотрения дела.

Довод представителя истца, что эксперт не обладает специальными знаниями, для производства экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку из сертификата соответствия, представленного экспертом, следует, что эксперт является компетентным по специальности: «исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта». Довод представителя истца, что экспертом не предусмотрены необходимые для надлежащего восстановительного ремонта строительные материалы и работы, суд также находит несостоятельным, поскольку представитель истца, будучи юристом, не обладает специальными познаниями в строительно-технической – оценочной областях, в связи с чем, его выводы об объеме и характере работ, которые необходимо произвести для восстановления квартиры носят субъективную оценку. Принимая данные обстоятельства во внимание суд не находит оснований для признания экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим и недопустимым доказательством.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая то, что представитель Денисова А.А. не оспаривал вину в заливе, суд находит подлежащим взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого из ответчиков).

Одновременно с указанным суд не находит оснований для взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> (за составление сметы), поскольку их несение документально истцом не подтверждено и компенсации морального вреда, поскольку истцом также не было представлено объективных, достоверных доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате залива её квартиры. Установление факта вины ответчиком в заливе квартиры не является безусловным основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению частично (<данные изъяты>), суд находит подлежащим взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и в соответствии с долями в праве собственности ответчиков на квартиру, а именно в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого из ответчиков)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ефимовой Е. В. к Денисову А. А., Денисовой А. В. и Стручковой И. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать Денисова А. А. в пользу Ефимовой Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Денисовой А. В. в пользу Ефимовой Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Стручковой И. В. в пользу Ефимовой Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В иске Ефимовой Е. В. к Денисову А. А., Денисовой А. В. и Стручковой И. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива в сумме превышающей, <данные изъяты>, равно как компенсации морального вреда и убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                 М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2017 года