Решение по делу № 2-298/2019 (2-2052/2018;) ~ М-2035/2018 от 28.12.2018

Дело № 2-298/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                        28 февраля 2019г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Переславский районный суд с иском к Захаровой О.Н. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. за период с 01.10.2014г. по 26.06.2018г. в размере 143 356,30 рублей, в том числе: сумму основного долга – 79 303,63 рубля, сумму процентов – 52 162,78 рублей, сумму штрафных санкций – 11 889,89 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 067,13 рублей.

Требование мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Захаровой О.Н. <дата скрыта>. заключен кредитный договор <номер скрыт> на срок до <дата скрыта>. на сумму <данные изъяты> рублей, под 22% годовых за пользование кредитом. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением. В адрес ответчика Конкурсным управляющим направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. По состоянию на 26.06.2018г., с учетом добровольного снижения истцом неустойки, задолженность по кредиту составляет 143 356,30 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 27.11.2018г. судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ответчика отменен, в связи с этим истец обратился в Переславский районный суд.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Ответчик Захарова О.Н. в судебном заседании не участвовала, судом извещалась надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Петров С.А. (л.д.77) против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции по иску (л.д.78-80). Полагал, что истец не проинформировал заемщика ор смене реквизитов. Представленные истцом документы не подтверждают отправку корреспонденции ответчику, а также не подтверждают факт получения ответчиком указанных документов. Полагает, что в связи с признанием кредитора банкротом, сторонами должно было быть составлено письменное соглашение к договору. Изменение реквизитов должно было быть совершено также путем заключения соответствующего соглашения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год (л.д. 37). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Как следует из выписки ЕГРЮЛ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) находится в стадии ликвидации на дату судебного разбирательства (л.д. 38, 44-57).

Согласно п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование о её взыскании.

В силу п. 2 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<дата скрыта>. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Захаровой О.Н. заключен кредитный договор <номер скрыт> (далее – Кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до <дата скрыта>, с уплатой процентов за пользование кредитом 22% годовых. (л.д. 17-20, п.п. 1- 4 Кредитного договора).

Судом установлено, что кредит в размере <данные изъяты> рублей предоставлен ответчику, путем выдачи кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей.

Кредитная карта <номер скрыт> с расчетным счетом <номер скрыт> получена на руки Захаровой О.Н. <дата скрыта>., т.е. в соответствие со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с п. 6 Кредитного договора заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту (л.д.17). С условиями предоставления кредита, возврата кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору на 26.06.2018г. составляет 104 869,34 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 79 303,63 руб., сумма срочных процентов – 5 640,33руб., сумма просроченных процентов – 46 522,45 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 11 889,89 руб. (л.д.10-13).

В судебном заседании из расчета задолженности, выписки по счету видно, что ответчиком последний платеж по кредиту произведен 09.07.2015г. в сумме 4 000 рублей, из которых 2 498,955 рублей учтены Банком как оплата суммы основного долга, 1 501,05 рубля учтены как оплата суммы просроченных процентов, иные платежи в счет погашения задолженности в соответствие с графиком заемщиком не вносились (л.д. 10-15). Доказательства обратного стороной ответчика предоставлены не были.

Судом установлено, что по сведениям официального интернет – сайта Центрального банка Российской Федерации лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 810, 819 ГК РФ, суд полагает, что отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств, равно как и не лишает конкурсного управляющего на обращение в суд с иском о взыскании суммы кредита и процентов по ранее выданным кредитам.

В соответствие с ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Федерального закона №353-ФЗ)..

Из материалов дела следует, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом Захаровой О.Н. не выполняются длительное время, с августа 2015 года. Требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием суммы основного долга в размере 79 303,62 рубля, содержащее реквизиты для безналичного погашения задолженности (л.д.27) направлено в адрес должника 05.04.2019г.

На момент рассмотрения дела в суде сведения о погашении задолженности по кредиту, в том числе путем уплаты процентов за пользование кредитом, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие платежей по кредиту с апреля 2018г. представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, имеет место неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, в связи с чем кредитор имеет права о требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 14 Федерального закона №353-ФЗ).

Сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, а также сумма неустойки рассчитана истцом по состоянию на 26.06.2018 года (л.д. 10). Сумма основного долга, процентов за пользование подлежит взысканию в заявленном размере, в том числе сумма срочного основного долга – 79 303,63 рубля, сумма срочных процентов - 5 640,33 рубля, сумма просроченных процентов – 46 522,45 рублей. Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Доводы стороны ответчика о необходимости заключения сторонами соглашения к договору потребительского кредита в связи с изменением реквизитов для оплаты, не соответствуют положениям ст.452, 820 ГК РФ. Изменение реквизитов для перечисления денежных средств не является изменением существенных условий договора, заключенного сторонами 23.07.2014г. (л.д.17-19).

Доводы представителя Захаровой О.Н., что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о получении ответчицей требования банка с новыми реквизитами в апреле 2018г., опровергаются письменными материалами дела.

Истцом в материалы дела представлено само требование, датированное 05.04.2018г., реестр внутренних почтовых отправлений, заверенный оттиском почтового штемпеля ФГПУ «Почта России» от 11.04.2018г. (пункт 22 – Захарова Оксана Николаевна – <адрес скрыт>), чек, подтверждающий факт оплаты услуг почтовой организации.

Доказательства, что в указанный период времени почтовое отправление не могло быть получено ответчицей в силу объективных обстоятельств (нахождение на стационарном лечении, командировка за пределы региона, выезд на отдых и т.п.) суду не представлены. В данном случае, в силу ст. 56 ГПК РФ Захарова О.Н. обязана доказывать невозможность получения почтовой корреспонденции.

Суд обращает внимание на факт вынесения в отношении Захаровой О.Н. 14.11.2018г. судебного приказа, отмену судебного приказа в связи с поданными должником письменными возражениями. Т.е. не позднее даты подачи письменных возражений ответчице было известно о требованиях банка и реквизитах для погашения задолженности (л.д.14-15,16).

На основании изложенного, требования банка о взыскании задолженности по кредиту, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать штрафные санкции на просроченные проценты в размере 11 889,89 рублей (л.д. 8, 13). Сумма штрафных санкций на просроченные проценты рассчитана истцом за период с 01.10.2014г. по 26.06.2018г. (л.д. 12).

Согласно п. 12 Кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 18).

В силу со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор же согласно ч.1 ст.406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст.401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательства в период с 12.08.2015 года была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику или поручителю сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом было предложено истцу доказывать основания для начисления неустойки (л.д.2). Определение суда истцом не исполнено, соответствующие доказательства предоставлены не были.

Требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 79 303,62 рубля с указанием реквизитов датировано 05.04.2018г. Указанное требование направлено в адрес ответчика 09.04.2018г., сдано в отделение ФГУП «Почта России» 11.04.2018г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля (л.д.27, 28-34, 35). С учетом пробега почты указанное требование могло быть получено ответчиком не ранее 21.04.2018г. Сведения об иных требованиях, извещениях, направленных в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют и истцом на момент рассмотрения дела суду не представлены.

На официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов, в разделе «Ликвидация банков» в настоящее время размещены платежные реквизиты Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Вместе с тем, достоверных сведений о том, когда именно была размещена информация об этих реквизитах, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что применение в данной ситуации ст. 327 ГК РФ не допустимо. Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из толкования ст. 327 ГК РФ следует, что внесение денег в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Наравне с этим правом у ответчицы имелось право приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей. Ответчик выбрал предусмотренный законом способ поведения.

В силу изложенного, основания для взыскания неустойки, начисленной за период с 01.10.2015г. по 21.04.2018 г. (с учетом пробега почты) не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Из расчета, представленного истцом следует, что просрочка платежей в счет погашения кредитной задолженности, ответчиком допускалась и в 2014г. (6 дней), в 2015 году (16 дней до 12.08.2015г.) начисленная неустойка ответчиком не оплачена (л.д.11- 12).

За период с даты получения требования от 05.04.2018г. (с 22.04.2018г. по 26.06.2018г.) период просрочки составит 66 дней.

Согласно расчету неустойки, выполненному истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанные периоды (с 14.09.2012г. – 8,25%; с 26.03.2018г. – 7,25%) (л.д.13), размер неустойки на просроченные проценты составит: 1 228,67 рублей (4,81 + 0,76 + 3,32 + 1 219,78 ).

Расчет:

с 01.10.2014г. по 06.10.2014г. : 2* (1 771,85 *8,25% /365 *6 дн.)=4,81 рубля;

с 01.01.2015г. по 01.01.2015г. : 2* (1 672,01 *8,25% /365 * 1 дн.) = 0,76 рублей;

с 01.04.2015г. по 15.04.2015г. : 2* (489,93* 8,25% /365 * 15 дн.) = 3,32 рублей;

с 22.04.2018г. по 26.06.2018г. : 2*(46 522,45*7,25%/365* 66дн.)= 1 219,78 рублей.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично. При разрешении требования о взыскании неустойки суд руководствуется ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом ко взысканию заявлена неустойка исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований частично понесенные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 4 067,13 рублей при цене иска 143 356,30 рублей подтверждается материалами дела (л.д.4,5).

Исходя из удовлетворенных судом требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 853 рубля 90 коп. (132 695,08 – 100 000 * 2% + 3 200).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Оксаны Николаевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. в размере 132 695 рублей 08 коп., в том числе: срочный основной долг – 79 303 рубля 63 коп., проценты – 52 162 рубля 78 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 228 рублей 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 853 рубля 90 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2019 года.

Судья:                          Охапкина О.Ю.