Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2019 ~ М-325/2019 от 11.02.2019

К делу № 2-452/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи - Авджи Г.Л.

с участием представителя истца – Колпакова Г.С.,

при секретаре - Гайдидеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко С.М. к Копылову А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ефименко С.М. обратился в суд с иском к Копылову А.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего ему автомобилю TOYOTA CAMRY г/н №,. Однако, в связи с отсутствие у ответчика действующего страхового полиса ОСАГО на автомобиль, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Обосновывая исковые требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине Копылова А.А., управлявшего автомобилем МАЗДА г/н №, было столкновение с принадлежащем ему автомобилем марки TOYOTA CAMRY г/н №. Виновность ответчика была установлена сотрудником ГИБДД, вынесшим постановление № по делу об административном правонарушении от 06.10.2018г., согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП у Ответчика не было действующего страхового полиса ОСАГО на автомобиль, на котором он попал в ДТП. В результате ДТП его а/м TOYOTA CAMRY г/н №, получил значительные механические повреждения. С места ДТП данный автомобиль был доставлен на стоянку на эвакуаторе, стоимость услуг которого составила 9000 рублей. Для установления суммы причиненного ущерба по заявлению истца проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно выводов которой сумма причиненного ущерба транспортному средству составляет 222000 руб., стоимость экспертизы - 6000 рублей. В добровольном порядке Ответчик отказался возмещать ущерб. Для защиты своих законных интересов Истец вынужден был обртиться в суд, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 20000 рублей. В связи с чем просит взыскать с Копылова А.А. сумму ущерба в размере 222000 руб. —стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. - стоимость услуг по проведению независимой оценки; 9000 руб. - стоимость услуг эвакуатора; 263 руб. - расходы на отправку телеграммы уведомления об осмотре; 20000 рублей – компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель Ефименко С.М. – Колпаков Г.С. поддержал требования иска по изложенным обстоятельствам.

Ответчик – Копылов А.А., не явившийся в судебное заседание, извещен судом о времени и месте судебного заседания путем направления ему судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, который является место его регистрации.. Однако, почтовые отправления ответчиком не получены. Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо ожидает в месте вручения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным с учетом мнения истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в <адрес> на пересечении улиц Чапаева и Янковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Тойота Камри» государственный регистрационный знак С 460 РМ 123 и автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак А 248 УМ 93, под управлением водителя Копылова А.А. ДТП произошло по вине последнего, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2018г., которым Копылов А.А. признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и наложено взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «Тойота Камри» госномер С 460 РМ 123 были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания истца – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отказала Ефименко С.М. в страховой выплате.

Так как ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так как ответчик Копылов А.А. является и собственником источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда, то на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, судом применяются нормы гражданского законодательства, а не положения Закона об ОСАГО.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец для определения причиненного ущерба обратился к независимому эксперту, согласно выводов которого стоимость причиненного его автомобилю «Тойота Камри» госномер С 460 РМ 123 ущерба, составляет 222 000 рублей- рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков/ 266000руб.-40755,46руб./.

Таким образом, с ответчика Копылова А.А. подлежит взысканию в пользу истца в счет погашения причиненного материального ущерба - 222000 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования Ефименко С.М. о возмещении ему расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на отправку уведомления телеграммой 263 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора – 9000 рублей. Указанные расходы истец понес в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, и они подтверждены соответствующими квитанциями, соответственно, являются убытками истца.

Что касается компенсации морального вреда, то в этой части требования удовлетворению не подлежат, так как возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, предусматривающие обязательства из причинения вреда.

Так, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ предусматривают возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающие на другие нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, которые предусматривают компенсацию морального вреда, только в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина. В данном же случае истцу Ефименко С.М. причинен был только имущественный вред, в связи с чем, право на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ему расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. Полномочия Колпакова Г.С. подтверждены договором на оказание юридических услуг и надлежаще оформленной доверенностью на представление интересов Ефименко С.М. Как видно из представленных документов, истцом представителю оплачено 20000 рублей. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание данной суммы в разумных пределах, суд исходя из характера рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, учитывая подготовку материалов и участие в судебном заседание в течении двух дней, полагает, что данная сумма соотносима к понятию разумности.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 5810 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 263073 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 234-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефименко С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова А.А. в пользу Ефименко С.М. сумму причиненного ущерба – 222000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы - 6000 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 9000 рублей; расходы на отправку телеграммы – 263 рубля; расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, сумму уплаченной госпошлины - 5810 рубля, а всего 263073 руб./Двести шестьдесят три тысячи семьдесят три рубля/.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья