Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2016 ~ М-289/2016 от 28.01.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Поповой О.А. при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием представителя заявителя – Турханова А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-854/16 по заявлению ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области к Хайрутдиновой Римме Комиловне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным заявлением, в котором просит установить для ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району в отношении гр. Хайрутдиновой Р.К., ДД.ММ.ГГГГр., проживающей адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Ко АП РФ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок - 60 дней со дня вступления в законную силу постановления штраф Хайрутдинова Р.К. не оплатила, в связи с чем, согласно части 5 статьи 32.2 Ко АП РФ постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей направлено на принудительное взыскание в ОФССП по Ставропольскому район Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, но штраф до настоящего времени должником не оплачен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить.

Хайрутдинова Р.К. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его проведении, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представила.

Представитель третьего лица – ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя, предоставил документы.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца не возражает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства (вынесено определение).

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайрутдиновой Р.К. вынесено постановление №, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000, 00 рублей.

Данное постановление вручено Хайрутдиновой Р.К. под роспись в день вынесения, ею не оспорено, поскольку доказательства обратного суду не представлены.

В связи с неисполнением административного наказания, постановление в отношении Хайрутдиновой Р.К. направлено для принудительного исполнения в ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Котковой О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок для добровольного его исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1, но последним не исполнено.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить Хайрутдиновой Римме Комиловне, ДД.ММ.ГГГГ.р., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по уплате суммы штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2016.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья