Решение от 13.03.2019 по делу № 33-38324/2019 от 22.08.2019

Ф/судья Шерова И.В.                        гр.дело № 33-38324\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио с дополнениями на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании ничтожным передаточного акта от 04 марта 2014 г. между наименование организации и фио – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании ничтожным передаточного акта от 04.03.2014 года, в обоснование заявленных требований указывая, что 27.08.2012 года между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому объектом долевого строительства является четырёхкомнатная квартира № 17, проектной площадью 180,1 кв.м., жилого дома по адресу: адрес, квартал 21, муниципальный адрес. Договор долевого участия на квартиру № 17 был зарегистрирован УФРС и не предусматривал изменения номера квартиры. Однако, вместо квартиры № 17 наименование организации передал фио квартиру № 25 по передаточному акту от 04.03.2014 г.

Тогда как 26.03.2004 г. между истцом и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому наименование организации передает права и обязанности в части получения и оформления в собственность истца квартиры № 27 общей площадью 98,65 кв.м. в жилом доме по адресу: адрес. Дополнительным соглашением от 08.09.2006 г. к договору № М-7/1 от 26.03.2004 г. были внесены изменения: номер квартиры изменился с 27 на 25, общая площадь увеличилась до 109,95 кв.м. 23.12.2004 г. наименование организации на основании договора, заключенного между наименование организации и наименование организации, продал истцу квартиру № 25 по вышеуказанному адресу по договору долевого участия в строительстве. Между тем, ответчику фио квартира № 25 была передана по передаточному акту от 04.03.2014 г. По указанным обстоятельствам истец полагал, что указанный акт является недействительным.

В судебное  заседании суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика наименование организации и конкурсного управляющего наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и верно было установлено судом, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес было отказано.

Как следует из данного судебного постановления, 26.03.2004 года между наименование организации (Общество) и фио (Гражданин) был заключен Договор № М-7/1 долевого участия в строительстве (л. д. 9-11), в соответствии с п. 1.1 которого Общество передает права и обязанности в части получения и оформления в собственность Гражданина квартиры № 27, комнат – 2, общей площадью 96,85 кв. м., балкон – 3,6 кв. м., итого площадью 98,65 кв. м., этаж – 4, секция/корпус – 2, расположенной в доме по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 Договора № М-7/1 долевого участия в строительстве от 26.03.2004 года, стороны пришли к соглашению, что Гражданин производит оплату взноса в долевое участие в строительстве в размере, эквивалентном 217 030 долларов США, включая НДС, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади, равной 2 200 долларов США. Оплата производится до 29 марта 2004 года.

Согласно Акта выполнения финансовых обязательств по Договору № М-7/1 от 26.03.2004 года, в качестве исполнения денежных обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: адрес, наименование организации от фио были приняты денежные средства в размере 6 183 184 руб. Денежный расчет по договору № М-7/1 от 26 марта 2004 года произведен полностью.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору № М-7/1 долевого участия в строительстве от 26.03.2004 года, подписанному сторонами наименование организации (Общество) и фио (Гражданин) 08.09.2006 года, в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 08.09.2006 года к Договору № 7/М от 23.12.2004 года между наименование организации и наименование организации и приложениями к нему, п. 1.1 раздела 1 Договора № М-7/1 долевого участия в строительстве от 26.03.2004 года, «Предмет договора» стороны изложили в следующей редакции: Общество передает права и обязанности в части получения и оформления в собственность Гражданина квартиры № 25, комнат – 2, общей площадью 109,95 кв. м., этаж – 4, корпус (подъезд) – 2, расположенной в доме по адресу: адрес.

21.12.2004 года между Правительством г. Москвы (Администрация) и наименование организации (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт (договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по адресу: адрес.

23.12.2004 года между наименование организации (Заказчик-Застройщик) и наименование организации (Инвестор) заключен договор № 7/м об инвестировании в строительство жилого дома по адресу: адрес (л. д. 14-19).

Согласно п. 2.1 договора № 7/м об инвестировании в строительство жилого дома от 23.12.2004 года, предметом Договора является реализация инвестиционного контракта (договора) на строительство жилого дома на площадке по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.1.1 договора № 7/м об инвестировании в строительство жилого дома от 23.12.2004 года, соотношение раздела имущества по итогам реализации инвестиционного контракта (договора) устанавливается: в собственность Инвестора 1 358,4 кв. м. общей площади квартир на объекте: № 3, № 14, № 16, № 17, № 18, № 27, № 37, № 28, № 36, № 57, № 58.

23.12.2004 года между наименование организации (Заказчик-Застройщик) и наименование организации (Инвестор) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 7/м от 23.12.2004 года об инвестировании в строительство жилого дома по адресу: адрес, согласно которому наименование организации получает нижеперечисленные квартиры, в том числе квартиру № 27, расположенную на 3 этаже, имеющую две комнаты, общей площадью 96,85 кв. м. (л. д. 21)

08.09.2006 года между наименование организации (Заказчик-Застройщик) и наименование организации (Инвестор) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договор у № 7/м от 23.12.2004 года об инвестировании в строительство жилого дома по адресу: адрес, согласно которому наименование организации получает нижеперечисленные квартиры, в том числе квартиру № 25, расположенную на 4 этаже, имеющую две комнаты, общей площадью 109,95 кв. м. (л. д. 22-24).

27.08.2012 года между наименование организации (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) был заключен Договор № В/С-17 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор № В/С-17 от 27.08.2012 года) (л. д. 55-71).

31.08.2012 года Договор № В/С-17 от 27.08.2012 года зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, № 77-77-07/072/2012-514.

В соответствии с п. 3.1 Договора № В/С-17 от 27.08.2012 года, по настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 настоящего договора Участнику, а участник обязуется заплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 Договора № В/С-17 от 27.08.2012 года, Объектом долевого строительства (квартира) является: четырехкомнатная квартира, номер квартиры в соответствии с проектной документацией 17, тип 4-Б, общей проектной площадью 180,1 кв. м., расположенная на 11 этаже, секция № 1 многоквартирного дома, строящегося по адресу: Москва, адрес, квартал 21, муниципальный адрес.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 Договора № В/С-17 от 27.08.2012 года, стоимость одного квадратного метра квартиры на протяжении всего срока действия настоящего договора составляет 213 952,88 руб. Цена настоящего договора составляет 38 532 914,00 руб.

03.09.2012 года фио внес на расчетный счет денежные средства в размере 38 532 914,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 7973 от 03.09.2012 года.

03.09.2012 года наименование организации (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) подписали Акт об исполнении денежных обязательств (о взаиморасчетах), которым подтвердили, что фио исполнил обязательства по оплате Объекта долевого строительства в соответствии с Договором № В/С-17 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.08.2012 года в размере 38 532 914,00 руб.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77145000-005230 (дело № 21873), выданным 31 октября 2013 года, регистрационный номер 45320000-08-124542 от 21.11.2013 года, наименование организации (Застройщик) передал, а фио (Участник долевого строительства) по передаточному акту от 04.03.2014 г. принял четырехкомнатную квартиру, номер квартиры в соответствии с проектной документацией 17, общей проектной площадью 180,1 кв. м., расположенную на 11 этаже в секции № 1 жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес (в соответствии с техническим паспортом жилого дома, выданным наименование организации - ВИСХАГИ, номер квартиры 25, площадь 170,8 кв. м.,

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 24.03.2014 года, фио на праве собственности принадлежит квартира, назначение жилое, общая площадь 170,8 кв. м., этаж 11, адрес: адрес.

Кунцевский районный суд г.Москвы в решении от 29.08.2017 г. отказывая в удовлетворении требований фио о признании права собственности на квартиру № 25 по адресу адрес, исходил из того, что четырехкомнатная квартира, принадлежащая ответчику фио расположена на 11 этаже по указанному выше адресу, а согласно дополнительному соглашению к договору № М-7/1 от 26.03.2004 года, наименование организации передаёт истцу право и обязанности в части получения и оформления в собственность двухкомнатную квартиру под № 25 на 4 этаже по тому же адресу. Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что квартира ответчика, расположенная по адресу: адрес, не могла являться объектом долевого строительства по договору № М-7/1 долевого участия в строительстве от 26.03.2004 года, заключенному между наименование организации и фио, поскольку спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 170, 8 кв.м., расположенную на 11 этаже жилого дома, тогда как следует из документов, представленных истцом, предметом договора № М-7/1 долевого участия в строительстве от 26.03.2004 г., с учетом дополнительного соглашения  от 08 сентября 2006 года являлось иное жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира, расположенная на другом этаже (четвертом), при этом значительно менее площади – размером 109,95 кв. м.

Таким образом, законность приобретения и владения ответчиком объектом недвижимости по адресу: адрес, установлена вступившим в законную силу решением суда и не подлежат повторному доказыванию.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь действующими нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом преюдиции по ст. 61 ГПК РФ вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.08.2017 г., суд по настоящему спору пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании ничтожным передаточного акта от 04 марта 2014 г. между наименование организации и фио

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что договор долевого участия в отношении квартиры № 17, заключенный с ответчиком был зарегистрирован в Управлении Росреестра г.Москвы, не предусматривал изменения номера квартиры, что также не предусмотрено Федеральным Законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

При этом как верно было установлено судом, истцу и ответчику подлежали передаче разные квартиры в доме по адресу: адрес. Каких-либо прав в отношении квартиры ответчика № 25 истец в предусмотренном законом порядке не приобрёл.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу положений части 1 статьи 67 и части 2 статьи 56 ГПК РФ право оценки доказательств и право определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Оснований для истребования у ответчика технической документации на здание у суда не имелось, ходатайство истца разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в решении суда описок, не являются предусмотренным законом безусловным основанием к отмене решения. В случае наличия в решении описок они могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ по заявлению сторон или инициативе суда.

        Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отклонена.

         Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведённые в апелляционной жалобе с дополнениями доводы проверены в полном объёме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика просил взыскать с истца в пользу фио расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб. с приложением соответствующих документов (договор об оказании юридических услуг от 09.06.2017 г., квитанция от 12.04.2019 г. об оплате 25000 руб.).

Поскольку в удовлетворении требований истца судом правомерно было отказано, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы ответчика на представителя в заседании суда апелляционной инстанции в размере 7000 руб.

На основании изложенного, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░