Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2021 ~ М-133/2021 от 18.02.2021

                                                                                                                                                                    Гражданское дело №2-220/2021

УИД 09RS0007-01-2021-000449-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         29 декабря 2021 года                                                  КЧР, ст-ца Зеленчукская

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

с участием истца Стригиной Л.П.,

представителя ответчика Шидакова Э.Т., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стригиной Любови Петровны к Шидаковой Зуруфе Дагировне об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

Стригина Л.П. обратилась в Зеленчукский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанных участков, устранить реестровую ошибку путём установления надлежащих координат в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: КЧР, <адрес> согласно приложенному межевому плану.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка и здания магазина <данные изъяты> с кадастровым <адрес> по адресу: КЧР, <адрес>. Собственником смежного земельного участка в <адрес>, является ответчик Шидакова З.Д. Границы земельных участков установлены, о имеются сведения чем в ЕГРН. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что восточная граница земельного участка истца к\н № пересекает здание магазина <данные изъяты> в результате чего часть здания магазина <данные изъяты> располагается в границах смежного земельного участка ответчика Шидаковой З.Д. с к\н №. В связи с этим проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах обоих земельных участков. Истец неоднократно обращалась к Шидаковой З.Д., которая обещала добровольно устранить все эти неточности. ДД.ММ.ГГГГ ею для устранения реестровой ошибки было предложено ответчику Шидаковой З.Д. решить этот вопрос по Соглашению о перераспределении границ наших смежных земельных участков, но это предложение ответчик проигнорировала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором, не изменяя формулировок исковых требований, Стригина просила их удовлетворить в соответствии с новым межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Стригина Л.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что кадастровая ошибка была допущена при межевании принадлежащего ей земельного участка, а также смежного земельного участка, принадлежащего ответчику Шидаковой З.Д., и земельных участков, которые расположены за земельным участком ответчика. То есть, ошибка повлекла неправильное внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ нескольких земельных участков. Ошибка была допущена при проведении ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским райпотребсоюзом межевания. Она выступала как заказчик этих работ. Межевание проводилось ПБОЮЛ Онищенко С.Н., который допустил эту ошибку. Несмотря на то, что ею было инициировано возбуждение данного гражданского дела, одновременно она и собственники смежных земельных участков предпринимали меры по исключению кадастровой ошибки, для чего обратились к кадастровому инженеру Збарской Т.П., которая выполнила сначала Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, а затем, выяснив, что этот план также не соответствует действительным координатам участков, изготовила еще один межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который является правильным, и в соответствии с которым необходимо установить новые координаты принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №. При обозрении письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по запросу суда сообщается, что исправление кадастровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков было произведено одновременно ДД.ММ.ГГГГ с уточнением границ земельного участка с к\н №, указала, что она и другие собственники действительно обращались в Росреестр, однако она не доверяет указанной информации, ей доподлинно не известно, была ли исправлена кадастровая ошибка, поэтому она настаивает на вынесении судом решения об удовлетворении ее исковых требований, отказываться от иска не намерена. Более того, в связи с рассмотрением дела ею были понесены судебные расходы, которые она намерена взыскать с ответчика, что возможно лишь при вынесении решения судом. Судебные расходы по составлению межевых планов и оплате услуг представителя составили 40000 рублей, она представила суду необходимые документы, которым суд должен дать оценку.

Представитель ответчика Шидаков Э.Т. пояснил, что его мать – ответчик Шидакова З.Д. – является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При приобретении в собственность земельного участка ей были переданы все правоустанавливающие документы, в которых имелись сведения о том, что границы земельного участка на момент его покупки были установлены. Впоследствии выяснилось, что при межевании земельных участков истца, ответчика, а также нескольких следующих за ними участков была допущена кадастровая ошибка. В ходе судебного разбирательства он и другие собственники по инициативе Стригиной Л.П. обратилась к кадастровому инженеру Збарской Т.П., оплатили ей стоимость межевания по 5000 рублей каждый, а затем на основании изготовленных ею межевых планов и заявлений каждого собственник исправили кадастровую ошибку. Таким образом, на текущий момент ошибка исправлена, сведения в Росреестре соответствуют действительному местоположению участков.

Збарская Т.П., допрошенная ранее в судебном заседании по ходатайству истца Стригиной Л.П., пояснила, что она является кадастровым инженером, а также прошла профессиональную переподготовку, предоставившую ей право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Судебной землеустроительной экспертизы». Она по обращению Стригиной Л.П. проводила кадастровые работы по межеванию объектов недвижимости по адресу: <адрес>, в ходе которых было выявлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно местоположения земельных участков и расположения на них объектов недвижимости. Иными словами, здание универмага, принадлежащее Стригиной Л.П., частично расположено на соседнем земельном участке. Она выяснила, что спора по фактическим границам у собственников не имеется, и в случае устранения кадастровой ошибки и установления границ земельных участков в соответствии с их фактическим местоположением, соответственно будет произведена постановка на кадастровый учет объектов недвижимости. Вероятно, кадастровая ошибка была допущена в связи с использованием ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером устаревшей системы координат и их последующем переводе в новую систему. Добавила, что исправить ошибку возможно и во внесудебном порядке, для чего все собственники земельных участков должны обратиться с соответствующим заявлением в Росреестр.

Ответчик Шидакова З.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чотчаева Л.М., Шамсуров Ш.М-Р, Тешелеев А.А., Гаврик А.В., ФГБУ «ФКП Росреестра», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. Третье лицо администрация Зеленчукского муниципального района направило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, кадастрового инженера, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации Прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с ч. 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в том числе, в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Стригиной Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с к\н №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о местоположении з\у.

Из реестрового дела следует, что сведения о местоположении указанного земельного участка были внесены на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого являлся Зеленчукский райпотребсоюз в лице Стригиной Л.П., исполнителем – ПБОЮЛ ФИО4

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кадастровые работы проводились в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. Выявлено, что восточная граница данного земельного участка пересекает здание магазина, в результате чего часть здания магазина площадью <данные изъяты> кв.м располагается в границах смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащего Шидаковой З.Д.

Из реестрового дела на объект недвижимости с к\н №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, следует, что на основании постановления главы Зеленчукского сельского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены материалы межевых дел земельного участка, постановлено произвести раздел земельного участка площадью 3811 кв.м на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м согласно межевым делам, обязать собственника Биджиеву Л.С. произвести государственную регистрацию права собственности в Регистрационной палате КЧР.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Збарской Т.П. выполнен межевой план в связи с необходимостью исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, заказчиком кадастровых работ указано ООО «Ника».

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР следует, что исправление ошибки в местоположении границ земельных участков с к\н №, расположенного по адресу: <адрес>, и к\н №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, было произведено одновременно ДД.ММ.ГГГГ с уточнением границ земельного участка с к\н №.

Таким образом, при обращении в суд с указанным спором Стригиной Л.П. в сведениях ГКН имелась кадастровая ошибка относительно координат расположения спорных земельных участков, однако на момент вынесения решения по делу кадастровая ошибка устранена путем обращения с заявлениями собственников земельных участков и предоставления соответствующих межевых документов. В этой связи основания для удовлетворения исковых требований о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков и установления надлежащих координат земельного участка, отсутствуют.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Стригина Л.П. заявила ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что она оплатила кадастровому инженеру Збарской Т.П. за изготовление межевого плана сумму 15000 рублей и 5000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика. Истец представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ника» перечислило ООО «Глобус-1» 15000 рублей за кадастровые работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцию к приходному кассовому ордеру №, по которой ООО «Глобус-1» приняло от ООО «Ника 5000 рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «Ника» обязуется по заданию заказчика Стригиной Л.П. оказать услуги по оплате кадастровых работ, выполненных ООО «Глобус» по земельному участку для размещения магазина <адрес> и смежному земельному участку по адресу: КЧР, <адрес>. Заказчик обязуется возместить оплату этих услуг (п.1.1).

Истцом не представлено доказательств (платежных документов) понесенных ею расходов по оплате указанных кадастровых работ, в том числе, и по возмещению оплаты услуг ООО «Ника». Кроме того, в качестве основания производства платежей ООО «Ника» получателю ООО «Глобус-1», указан некий договор от ДД.ММ.ГГГГ №, который суду не представлен, и установить фактическое назначение платежей между указанными юридическими лицами не представляется возможным. В этой связи суд полагает, что в указанной части, то есть в размере 20000 рублей, требования истца о взыскании судебных расходов, не могут быть удовлетворены судом.

Стригиной Л.П. в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлены квитанция серии МХ № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей за консультацию и составление искового заявления, и квитанция серии МХ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца Стригиной Л.П. представляла адвокат Заверза О.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая за консультацию, составление иска, представление интересов в суде первой инстанции получила от Стригиной Л.П. денежные средства в размере 15000 рублей. При этом принимала участие в судебном заседании 8 апреля 2021 года. Исковые требования Стригиной Л.П. изложены в одном исковом заявлении, рассмотрение гражданского дела, состоящего из 1 тома, большого объема и особой сложности не представляло. С учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности и других обстоятельств суд приходит к выводу, что судебные издержки по данному гражданскому делу подлежат взысканию в размере 4000 рублей. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 197 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : ░░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.