Решение по делу № 2-18/2019 (2-917/2018;) ~ М-324/2018 от 09.02.2018

                                                                         Р Е Ш Е Н И Е                                       дело №2-18/2019

            Именем Российской Федерации

04 марта 2019 г.                                                                          г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Оганесян М.Э.,

с участием представителя истицы Шевченко В.В. Карпушенко И.В., представителя истицы Петренко Ю.А. Запрута Ж.В., представителя ответчика администрации г.Симферополя Малиновской А.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко В.В. к администрации г.Симферополя, Петренко Ю.А. о включении <адрес> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Петренко В.В., признании права собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве собственности <адрес>, по исковому заявлению Петренко Ю.А. к администрации г.Симферополя о признании Петренко Ю.А. членом семьи Петренко В.В., признании недействительным договора № 1325 социального найма жилого помещения от 14.04.2016, признании за Петренко Ю.А. права пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> на условиях социального найма, установлении факта постоянного проживания Петренко Ю.А. в квартире в период с 31.12.2007 по настоящее время, возложении обязанности на администрацию г.Симферополя по заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Ю.А. 09.02.2018 обратилась в суд с иском к администрации г.Симферополя о признании права пользования квартирой № по <адрес> на условиях социального найма, возложении обязанности на администрацию г.Симферополя по заключению с ней договора социального найма на указанную квартиру.

Впоследствии требования уточняла, окончательно просила признать её членом семьи Петренко В.В., признать недействительным договор № 1325 социального найма жилого помещения от 14.04.2016, признать за Петренко Ю.А. право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> на условиях социального найма, установить факт постоянного проживания Петренко Ю.А. в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, возложить обязанность на администрацию <адрес> по заключению договора социального найма.

В обоснование требований указано, что она с 31.12.2007 постоянно проживает в <адрес>, предоставленной её мужу Петренко В.В., брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Истица совместно проживала с Петренко В.В., осуществляла за ним уход, так как он являлся инвалидом, вела с ним общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ между Петренко В.В. и администрацией <адрес> был заключен договор социального найма указанной квартиры. О заключении такого договора истица узнала только в 2017 году. Петренко В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения, поскольку Петренко В.В. признавал за ней право проживания, она постоянно проживала в квартире. Однако администрацией <адрес> ей было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, с чем она не согласна, так как являлась членом семьи Петренко В.В., совместно с ним проживала. В договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ она не была указана в качестве члена семьи Петренко В.В., что нарушает её жилищные права и является основанием для признания договора социального найма недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на <адрес>.

Впоследствии требование уточнила, просила включить <адрес> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Петренко В.В., признать право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве собственности <адрес>.

В обоснование требования указано, что Шевченко В.В. является дочерью Петренко В.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Она, как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но было отказано в оформлении прав на спорную квартиру, так как права наследодателя не были оформлены. Однако, до момента смерти Петренко В.В. обратился с заявлением в администрацию <адрес> о приватизации квартиры, но в силу смерти, приватизация квартиры не была окончена. Полагает, что в связи с тем, что Петренко В.В. выразил волю на приватизацию квартиры, соответственно такая квартира должна быть включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти Петренко В.В. Поскольку согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.В. является наследником 2/3 доли наследственного имущества в виде денежного вклада, то, исходя из определенной доли в наследственном имуществе, истица просит признать за ней право собственности на 2/3 доли <адрес> в порядке наследования после смерти Петренко В.В.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Определением и.о. председателя Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по искам Петренко Ю.А. и Шевченко В.В. переданы в производство судьи Кундиковой Ю.В.

Истица Петренко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Петренко Ю.А. адвокат Запрута Ж.В. поддержал требование Петренко Ю.А., просил удовлетворить. Пояснил, что Петренко Ю.А. была вселена в квартиру как член семьи Петренко В.В., проживала постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, не знала, что не включена в договор социального найма, как член семьи нанимателя, сейчас хочет реализовать свое право на заключение договора социального найма. Петренко Ю.А. не имеет в собственности другого жилого помещения, зарегистрирована в квартире, принадлежащей её матери. Считает, что при заключении договора социального найма Петренко В.В. не было правильно объяснено, что в договор должны быть включены все проживающие с ним члены семьи, в связи с чем, полагает, что договор социального найма заключен с дефектом формы, и должен быть признан недействительным. С заявлением о заключении договора социального найма Петренко Ю.А. не обращалась, но позиция ответчика заключается в отказе в удовлетворении права на заключение такого договора в связи с отсутствием регистрации в жилом помещении. При вселении в спорную квартиру Петренко Ю.А. стала членом семьи Петренко В.В., который не препятствовал её проживанию в квартире. С исковыми требованиями Шевченко В.В. не согласен, просил отказать.

Истица Шевченко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Шевченко В.В. Карпушенко И.В. просил удовлетворить требование Шевченко В.В. с учетом уточнений. Пояснил, что при жизни Петренко В.В. выразил желание приватизировать спорную квартиру только на свое имя, о чем было подано соответствующее заявление и все необходимые документы. Невозможность приватизации квартиры была вызвана только смертью Петренко В.В., иных причин администрация г.Симферополя не указала. В договор социального найма Петренко Ю.А. в качестве члена семьи Петренко В.В. не была включена, соответственно наниматель не выразил волю на включение Петренко Ю.А. в договор в качестве члена семьи, проживание в квартире не предоставляет безусловного основания для заключения договора социального найма с Петренко Ю.А. Положения гражданского законодательства к спорным правоотношениям не применимы, так как отношения социального найма урегулированы специальным законодательством. Указал, что Петренко Ю.А. пропустила срок для обращения в суд с требованием о признании договора социального найма недействительным. Считает, что оспаривая договор социального найма, Петренко Ю.А. злоупотребляет правом, поскольку её действия направлены на создание отношений по договору социального найма. Просил отказать в удовлетворении требований Петренко Ю.А.

Представитель ответчика по искам Петренко Ю.А. и Шевченко В.В. администрации г.Симферополя Малиновская А.В. не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что отсутствуют основания для признания договора социального найма недействительным, поскольку наниматель не высказал при жизни намерения на включение Петренко Ю.А. в договор социального найма в качестве члена семьи. Петренко Ю.А., проживая в квартире, за муниципальной услугой по заключению договора социального найма не обращалась. Также указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований Шевченко В.В., так как Петренко В.В. не стал собственником имущества, соответственно квартира не может быть включена в состав наследства. Просила в удовлетворении исковых требований Шевченко В.В. и Петренко Ю.А. отказать. В дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, по иску Шевченко В.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ «Департамент развития муниципальной собственности» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, по иску Шевченко В.В., нотариус Симферопольского городского нотариального округа Черняева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Петренко Валерий Владимирович и Петренко Юлия Анатольевна состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о браке.

Шевченко Виктория Валерьевна является дочерью Петренко Валерия Владимировича, что подтверждено свидетельством о рождении и свидетельством о браке, подтверждающим изменение фамилии.

Согласно свидетельству о смерти Петренко Валерий Владимирович умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу Петренко В.В., следует, что с заявлением о вступлении в наследство ДД.ММ.ГГГГ обратилась Шевченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилась Петренко Ю.А., также от Петренко Г.С. нотариусу подано заявление об отказе от наследства, оставшегося после сына, в пользу Шевченко В.В.

Из справки МУП «Центральный жилсервис» от 29.05.2017 следует, что Петренко В.В. на момент смерти был зарегистрирован в <адрес>, иных зарегистрированных лиц не имеется.

На имя Шевченко В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли имущества, в виде денежного вклада, оставшегося после смерти Петренко В.В. На имя Петренко Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю имущества в виде денежного вклада, оставшегося после смерти Петренко В.В.

В дело представлен договор социального найма жилого помещения № 1325 от 14.04.2016, заключенный между администрацией г.Симферополя и Петренко В.В., согласно которому в бессрочное владение и пользование передана <адрес>. В п.3 договора указано, что не имеется лиц, вселяющихся совместно с нанимателем в жилое помещение.

Из ответа МКУ «Департамент развития муниципальной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гражданином Петренко В.В. в лице представителя по доверенности, было подано заявление на предоставление муниципальной услуги «приватизация жилых помещений жилищного фонда муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» в Управление жилищной политики администрации <адрес> в 2016 году. Гражданин Петренко В.В. был приглашен для подписания договора приватизации, однако представителем было сообщено о смерти Петренко В.В.

Из материалов, представленных в администрацию <адрес>, следует, что Петренко В.В. в лице представителя Власовой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о приватизации <адрес> в единоличную собственность. К заявлению приложена справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, где указан только Петренко В.В. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Петренко В.В. на имя Власовой О.В., следует, что представителю даны полномочия по оформлению в его собственность <адрес>. Представлена выписка из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что спорная квартира включена в такой реестр.

Заявляя требование о признании недействительным договора социального найма, Петренко Ю.А. указывает на то, что она являлась членом семьи Петренко В.В., проживала с ним совместно, поэтому должна была быть включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Свидетели Корнеева Л.П., Адаменко А.А., допрошенные судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истицы Петренко Ю.А., пояснили, что являются соседями Петренко В.В., и знают, что с 2007 года Петренко В.В. и Петренко Ю.А. до момента смерти Петренко В.В. проживали совместно в <адрес>.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

Положениями ч. 3 ст. 69 ЖК РФ также предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из положений вышеприведенных норм права следует, что для приобретения супругом нанимателя равных с ним прав на жилое помещение, необходимо наличие предусмотренных законом условий, в том числе, включение такого лица в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Вместе с тем, Петренко В.В. при жизни в установленном законом порядке к наймодателю указанного жилого помещения - администрации г.Симферополя с заявлением о вселении своей супруги Петренко Ю.А. в качестве члена своей семьи не обращался, об изменении договора социального найма с включением в него истца не просил, то есть свою волю на вселение Петренко Ю.А. в квартиру в качестве члена своей семьи на равных с ним условиях проживания и пользования квартирой не выразил.

При этом из материалов дела следует, что Петренко Ю.А. с 02.08.2007 зарегистрирована по другому адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным договора социального найма от 14.04.2016, заключенного с Петренко В.В., в порядке ч.1 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушений требований закона при заключении оспариваемого договора социального найма не установлено.

Представителем Шевченко В.В. Карпушенко И.В. заявлялось о пропуске Петренко Ю.А. срока для обращения в суд с иском о признании недействительным договора социального найма.

Из положений ст. 168 ч.1 ГК РФ следует, что Петренко Ю.А. заявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из сведений, имеющихся в материалах дела, следует, что Петренко Ю.А. зарегистрирована с 2007 года по <адрес>, регистрации по адресу спорной квартиры не имеет. К исковому заявлению Петренко Ю.А. прикладывает копию лицевого счета от 02.02.2016, где в качестве нанимателя указан Петренко В.В., имеется указание на наличие договора от 14.12.2013. Оспариваемый договор социального найма был заключен 14.04.2016. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора социального найма от 14.04.2016 Петренко Ю.А. должна была знать о заключении такого договора, поскольку, как следует из уточненного иска Петренко Ю.А., наследодатель Петренко В.В. являлся инвалидом, требовал ухода и болезнь его была продолжительной, соответственно самостоятельно произвести действия по получению документов для оформления договора социального найма Петренко В.В. не мог. В связи с этим суд исходит из того, что Петренко Ю.А. на момент заключения договора социального найма должно было быть известно о нарушении её прав в связи с не включением её в договор социального найма от 14.04.2016 в качестве члена семьи Петренко В.В.. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Петренко Ю.А. пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании такого договора недействительным.

При этом обстоятельство по первоначальному обращению Петренко Ю.А. в суд 24.07.2017 с аналогичным требованием не имеет правового значения, поскольку, как следует из искового заявления, первоначальные требования оставлены без рассмотрения по причине неявки стороны истца в судебное заседание, т.е. из-за бездействия стороны истца требования не были рассмотрены, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве уважительной причиной пропуска срока.

В силу ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Учитывая, что Петренко Ю.А. не была включена Петренко В.В. в договор социального найма от 14.04.2016 № 1325 в качестве члена семьи нанимателя, то к ней не переходит право на заключение договора социального найма жилого помещения, и, соответственно, право пользования жилым помещением на условиях социального найма спорной квартирой, в связи с чем отсутствуют основания для признания за Петренко Ю.А. такого права и возложения на администрацию г. Симферополя обязанности по заключению с Петренко Ю.А. договора социального найма <адрес>.

При этом, то обстоятельство, что Петренко Ю.А. осуществляет оплату коммунальных платежей за квартиру, не может служить безусловным основанием для возникновения права проживания в квартире на условиях договора социального найма, поскольку, как установлено судом, ни наниматель, ни наймодатель в установленном законом порядке не выражали согласия на возникновение с Петренко Ю.А. отношений, вытекающих из договора социального найма.

Заявленное Петренко Ю.А. требование об установлении факта постоянного проживания с Петренко В.В. с 31.12.2007 по настоящее время и признание Петренко Ю.А. членом семьи Петренко В.В. не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, однако, исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Петренко Ю.А. о признании недействительным договора социального найма и возложении на администрацию г.Симферополя обязанности по заключению такого договора с Петренко Ю.А., то разрешение указанного требования не приведет к возникновению, изменению или прекращению прав истицы Петренко Ю.А.

Рассматривая требования Шевченко В.В., суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу разъяснений п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность (до государственной регистрации права собственности).

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Шевченко В.В. о включении <адрес> в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Петренко В.В., подлежит удовлетворению, поскольку при жизни Петренко В.В. обратился в администрацию города с соответствующим заявлением и пакетом необходимых документов. При этом суд также отмечает, что волеизъявление Петренко В.В. было направлено на приватизацию квартиры в единоличную собственность, сведений о проживании Петренко Ю.А. в квартире Петренко В.В. не предоставлял.

Из материалов наследственного дела следует, что Шевченко В.В. является наследником Петренко В.В. в размере 2/3 доли наследственного имущества Петренко В.В.

В силу положений ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в порядке наследования за Шевченко В.В. подлежит признанию право собственности на 2/3 доли <адрес>, оставшейся после смерти Петренко В.В.

При этом суд отмечает, что Петренко Ю.А. не лишена возможности оформить у нотариуса наследственные права в отношении спорной квартиры в соответствующей доле перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку судом разрешен вопрос о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества Петренко В.В..

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данных в пункте 19, предусматривающих, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд приходит к выводу, что уплаченная истицей Шевченко В.В. при подаче иска государственная пошлина не подлежит взысканию в порядке возврата, так как препятствия в оформлении наследственных прав возникли не из-за действий ответчиков, а в связи с тем, что права наследодателя в отношении спорной квартиры не были оформлены надлежащим образом по причине его смерти.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Шевченко В.В. удовлетворить.

    Включить <адрес> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Петренко В.В.

    Признать за Шевченко Викторией Валерьевной право собственности в порядке наследования после смерти Петренко Валерия Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 2/3 доли <адрес>.

    В удовлетворении требований Петренко Юлии Анатольевны отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                                       Кундикова Ю.В.

        Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2019