Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2022 (11-200/2021;) от 14.12.2021

№11-18/22(11-200/21)

И.о. мирового судьи судебного участка №38

Промышленного судебного района г.Самары

Самарской области - мировой судья судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Ибятулова Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 16.09.2021 г. о возврате ПАО «Т Плюс» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Филиппова Юрия Юрьевича, Филиппова Юрия Павловича задолженности по оплате коммунальным услугам за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппова Юрия Юрьевича, Филиппова Юрия Павловича в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34148,32 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО «Т Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с должников ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено взыскателю в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Представленное платежное поручение без конкретизации в графе «наименование платежа» не позволило мировому судье однозначно соотнести данный платеж с представленным заявлением о выдаче судебного приказа в отношении конкретного должника.

Не согласившись с определением мирового судьи от 16.09.2021г., ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     И.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> - мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, возвращая ПАО «Т Плюс» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходил из того, что приложенное взыскателем платежное поручение не подтверждает факт оплаты государственной пошлины по данному заявлению, поскольку в платежном поручении в графе «наименование платежа» отсутствует имя должника, что не позволяет однозначно соотнести данный платеж с представленным заявлением о выдаче судебного приказа в отношении конкретного должника.

С таким выводом мирового судьи нельзя не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Из материалов дела следует, что к поданному заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение оплаты государственной пошлины приложено платежное поручение № от 30.10.2020г. на сумму 642,09 руб.

В указанном платежном поручении в графе "наименование платежа" отсутствует указание на имя должника, позволяющее идентифицировать платеж.

В связи с чем, по представленному платежному поручению не представляется возможным однозначно соотнести данный платеж с представленным мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа в отношении конкретного должника, принимая во внимание значительное количество поступающих на данный судебный участок и иные судебные участки аналогичных заявлений ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности с должников.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины, приложенное к заявлению о выдаче судебного приказа не содержит указания на фамилию и инициалы должника, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что не возможно однозначно соотнести данный платеж с представленным заявлением о выдаче судебного приказа в отношении конкретного должника.

Кроме того, платежное поручение датировано ДД.ММ.ГГГГ, между тем ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 14.09.21021г., т.е. почти год спустя.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленный документ не может быть принят в качестве доказательства перечисления государственной пошлины за конкретное заявление

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа - оставить без удовлетворения.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказав отношении ФИО2, ФИО1 - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий -подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья-

Секретарь-