Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2018 (2-9743/2017;) ~ М-9114/2017 от 07.11.2017

                                                                                                                           2-326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Павловой И.М.

при секретаре                            Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Шереметьевой Елены Валентиновны к АО «Строительное управление № 155» о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Строительное управление №155» о признании права собственности на объект незавершенного строительства машино-место, расположенное по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных требований указано, что, 02.07.2015 г. стороны заключили Предварительный договор №-С купли-продажи машино-места на основании которого Продавец принял решение продать, а Покупатель принял решение купить указанное машино-место на согласованных сторонами условиях. Истец свои обязательства согласно условиям Предварительного договора выполнила. На настоящий момент строительство объекта завершено, однако ответчик уклоняется от передачи нежилого недвижимого имущества в собственность.

Истец Шереметьева Е.В., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Каретниковой Е.А., которая в представленном суду заявлении исковые требования поддержала, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчиком АО «Строительное управление №155» извещенным надлежащим образом о времени и месте первого судебного заседания (л.д. 20) представителей в судебное заседание не направлено.

Дальнейшее извещение ответчика производилось с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности направить в судебное заседание представителя в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 02 июля 2015 между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор №-С купли-продажи машино-места на основании которого Продавец принял решение продать, а Покупатель принял решение купить машино-место, расположенное по адресу: АДРЕС

В соответствии с п. 2.7. указанного Предварительного договора стоимость машино-места составила денежную сумму в размере 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС. Покупатель исполнил свои обязательства по оплате указанной суммы, оплатив стоимость машино-места в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № от 02.07.2015.

Таким образом, осуществив данный платеж, истец, осуществил свои обязательства по оплате имущества в полном объеме.

За весь период владения и фактического пользования машино-местом права истца никем не оспаривались. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.11.2017 года № данные о зарегистрированных правах на машино-место № отсутствуют. Ограничений или обременений в пользу третьих лиц нет.

При этом ответчик своих возражений по поводу невыполнении обязательств истцом по оплате стоимости машино-мест суду не представил.

ООО «ВМА-Проект» выдано разрешение на строительство многоэтажной автостоянки открытого типа микрорайон «Кутузовский» г. Одинцово (л.д. 218).

Постановлением главы Одинцовского района Московской области № от 26.04.2010 г. многоэтажной автостоянки открытого типа присвоен почтовый адрес: АДРЕС (л.д. 17).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Шереметьева Е.В., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за машино-места в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и с другой стороны договора, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 19.06.2012г. № 5-В12-11).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Исходя из смысла перечисленных норм, а также из обстоятельств данного дела, регистрация права собственности на объект незавершенного строительства возможна, и отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного проекта, акта о вводе дома в эксплуатацию, результатов обмеров БТИ не являются для этого препятствием.

Кроме того, исковые требования истца направлены на признание за ней права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте гражданских прав в виде машино-места.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 3 ст. 17 закона «О защите прав потребителей» освобождает от уплаты государственной пошлинный истца и возлагает обязанность по уплате государственной пошлины 7200 рублей 00 копеек на ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шереметьевой Елены Валентиновны к АО «Строительное управление № 155» о признании права собственности на машино-место удовлетворить.

Признать за Шереметьевой Еленой Валентиновной право собственности на объект незавершенного строительства машино-место, расположенное по адресу: АДРЕС

Взыскать с Ответчика в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 7200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

       Судья: