Приговор по делу № 1-309/2021 от 16.08.2021

    56RS0019-01-2021-002272-74

    №1-309/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Орск     13 сентября 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретарях судебного заседания Кзылбаевой Г.Р., Алдабергеновой Б.З.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Прониной С.А., старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,

подсудимого Зайцева В.А., его защитника – адвоката Дерябина А.В.,

потерпевшего П.С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

    Зайцева Валерия Александровича, <данные изъяты>, судимого:

    – 13 января 2020 года приговором Советского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ с присоединением наказания по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 августа 2019 года к лишению свободы на срок 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 23 апреля 2020 года освобождённого по отбытию срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

    Так, Зайцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около земельного участка № садоводческого товарищества <данные изъяты> в городе Орске Оренбургской области (кадастровый номер №), увидев на территории данного участка садовый домик, который является иным помещением, не входящим в жилой фонд, но предназначенным для временного проживания, являющийся жилищем, достоверно зная о том, что в садовом домике никого нет, осознавая, что в данном домике имеется имущество, которое является чужой собственностью, и Зайцев В.А. не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

    После чего Зайцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около земельного участка № садоводческого товарищества <данные изъяты> в городе Орске Оренбургской области (кадастровый номер №), реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстный побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием П.С.В. и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор незаконно проник на территорию вышеуказанного земельного участка, где подошёл к окну садового домика, локтем разбил стекло окна веранды, и через разбитое окно незаконно проник в вышеуказанный садовый домик, который является иным помещением, не входящим в жилой фонд, но предназначенным для временного проживания, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.С.В., а именно: электрическую плиту марки «Аксинья», кс-020, 2п-1191121, стоимостью 850 рублей 50 копеек, которая находилась в фирменной коробке производителя, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, алюминиевый котелок, объёмом 3 литра, стоимостью 294 рубля, алюминиевый котелок, объёмом 5 литров, стоимостью 484 рубля.

    После чего с похищенным имуществом Зайцев В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий Зайцева В.А. потерпевшему П.С.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 1628 рублей 50 копеек.

По уголовному делу потерпевшим П.С.В. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 3000 рублей /т. 1 л.д. 116/.

В судебном заседании подсудимый Зайцев В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Зайцева В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката Дерябина А.В., из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес>, так как шёл пешком от <адрес>, где встретил <данные изъяты>, фамилии которых он не знает, с которыми он распивал спиртные напитки, после чего он пошёл домой, при этом у него с собой была бутылка водки, которую он распивал в пути следования. По пути следования ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, он увидел садовое товарищество, которое ограждено деревянным забором, где было оторвано две доски, через данное отверстие он проник на территорию товарищества. После чего он увидел первый попавшийся садовый участок, ограждённый металлическим забором. Он перелез через забор и увидел на территории участка домик земельного участка № СНТ «<данные изъяты>». Он дёрнул металлическую дверь домика, но она была закрыта. Поэтому он решил разбить окно локтем. Одет он был в олимпийку, поэтому на руке повреждений никаких нет. Проникнув через окно в домик, он осмотрел с помощью фонарика, что там находилось. В домике он открыл банку рыбных консервов, которой закусил спиртное. После чего взял из домика 2 алюминиевых котелка и электрическую плитку «Аксинья». После чего он пошёл домой. По пути, так как он был в сильном алкогольном опьянении, он понял, что ему тяжело нести котелки, и он решил их бросить, но конкретное место, где их бросил, он не помнит и указать не сможет. Когда он пришёл домой, <данные изъяты> спала. Он тихо взял свой паспорт и отправился в ломбард «Аврора» по адресу: город Орск, проспект Ленина, дом №94, чтобы сдать похищенную электрическую плитку. После чего деньги, вырученные от сданного имущества, он потратил на продукты питания. <данные изъяты> он не сообщал, откуда взял деньги. Проникая в домик и забрав электрическую плитку и котелки, он понимал, что совершает преступление, то есть хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, стали спрашивать по поводу электрической плитки и котелков, которые он похитил. Он сразу рассказал, что данное имущество действительно похитил он и сдал в ломбард. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Однако он не знал, что указанный домик является жилищем П.С.В. Он считал, что это просто садовый домик для хранения какого-либо имущества /т. 1 л.д. 161-164, 170-179, 186-190/.

    Оглашённые показания подсудимый Зайцев В.А. в судебном заседании подтвердил в полном объёме. Пояснил, что не оспаривает обстоятельства произошедшего, оспаривает квалифицирующий признак «проникновение в жилое помещение», считает, что садовый домик не является жилищем, более того, изначально проник в домик с целью поспать, а потом увидел электрическую плитку и котелки, решил их похитить. Просит строго не наказывать, исковые требования потерпевшего признаёт.

Вина подсудимого Зайцева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший П.С.В. суду показал, что он проживает с <данные изъяты> Я.Г.В., у которой в собственности находится земельный участок на территории: город Орск, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №. На данном участке земли у них находится помещение - садовый домик, которым они пользуются на постоянной основе, так как на данном участке земли у них находится огород. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём земельном участке и занимался огородом, ДД.ММ.ГГГГ уехал домой, дверь садового домика закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ приехал на свой земельный участок, где обнаружил, что окно садового домика рядом с входной дверью разбито. Он открыл дверь, зашёл внутрь домика и обнаружил отсутствие электрической плиты марки «Аксинья», купленная в ДД.ММ.ГГГГ за 720 рублей. Также отсутствовал алюминиевый котелок объёмом 5 литров и алюминиевый котелок объёмом 3 литра, которые достались ему от <данные изъяты>, купленные около ДД.ММ.ГГГГ. После чего он вызвал сотрудников полиции для разбирательств. Садовый участок № СНТ «<данные изъяты>» в городе Орске оформлен по совместному решению на его <данные изъяты> Я.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ данный участок был ею приватизирован. Домик на момент приватизации уже на участке был. Кроме того, домик, расположенный на данном садовом участке они используют для хранения инвентаря для огорода, инструментов, а также отдыха. Домиком они пользуются только в летний сезон. Периодически они остаются ночевать в домике, так как там у них имеется кровать, шкаф, трюмо. Но для постоянного проживания данный домик не пригоден, поскольку он оборудован только электричеством, а газопровод, водопровод, канализация отсутствуют, теплоснабжения там тоже нет, какие-либо коммуникации не подведены к домику. Также дом оборудован 4 окнами, 2 из которых забиты деревянными досками. Санузла в домике нет, только на улице. Указанный домик пригоден только для временного проживания в тёплое время года. Какую-либо технику они в домике не хранили, была только электрическая плитка «Аксинья», которую он приобрёл, чтобы можно было разогревать еду, когда они с <данные изъяты> работали на огороде. Хранилась эта плитка в фирменной коробке производителя. Пользовались, они этой плиткой пару раз. Кроме того, в домике хранилось несколько консервных банок, которые материальную ценность не представляют. Также они используют садовый участок и домик для отдыха, так как к ним на садовый участок часто приезжают их <данные изъяты>. Вход в домик осуществляется через деревянную дверь веранды, оборудованной навесным замком. Разбитое стекло в домике садового участка он заменил самостоятельно, поскольку у него имелось стекло. Претензий к Зайцеву В.А. по поводу возмещения ущерба за разбитое окно он не имеет, а также по поводу съеденных Зайцевым В.А. консервов, которые находились в домике, он тоже претензий не имеет, заводская коробка от электрической плитки, материальной ценности не представляет. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением которого по стоимости принадлежащего ему имущества на общую сумму в размере 1628 рублей 50 копеек он не согласен, поскольку похищенное имущество в настоящее время стоит намного дороже. Он оценивает похищенное у него имущество в 3000 рублей, данный ущерб исчисляется из стоимости электрической плиты по оценочной экспертизе в размере 850 рублей 50 копеек и стоимости новых котелков на сумму 1000 и 1149 рублей 50 копеек. Сумма ущерба в размере 3000 рублей для него является существенной, кроме того, ущерб в сумме 1628 рублей 50 копеек, на которую оценён причинённый ему ущерб экспертом, также является для него существенным.

Свидетель С.Д.А. суду показал, что он принимал участие по приглашению сотрудников полиции в качестве понятого при проверке показаний подсудимого на месте. Присутствовал второй понятой. Подсудимый пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, залез в садовый домик, чтобы поспать, разбил окно, забрал утварь. На момент проверки показаний стекло в окне садового домика уже было вставлено. Хозяин садового домика говорил, что пропали котелки. По итогам был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний не имелось.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля С.Д.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками полиции для участия в следственном действии «проверка показаний на месте». Перед началом проверки показаний ему, второму понятому, а также Зайцеву В.А. были разъяснены их права. После чего следователь предложил Зайцеву В.А. указать на место, откуда было похищено имущество, принадлежащее П.С.В., на что Зайцев В.А. пояснил, что необходимо проехать в район садоводческого товарищества СНТ СН «<данные изъяты>» в городе Орске. По приезду на указанное Зайцевым В.А. место, последний указал на забор, расположенный со стороны дороги, через который он проник на территорию садового участка, принадлежащего П.С.В. После чего Зайцева В.А. указал на окно, стекло которого он разбил локтем, чтобы проникнуть в домик, и показал место, откуда он похитил электрическую плиту и два алюминиевых котелка. Котелки, как пояснил в ходе проведения следственного действия Зайцев В.А., он выбросил по дороге домой, но точное место, где он выбросил котелки, указать не смог, так как не помнит, поскольку в момент совершения преступления Зайцев В.А. был пьян. Затем Зайцев В.А. пояснил, что после хищения имущества, он отправился домой за паспортом, а после этого пошел в ломбард «Аврора» по проспекту Ленина, дом №94 в городе Орске, куда сдал похищенную у П.С.В. электрическую плиту. По окончании следственных действий все участники проверки показаний на месте были ознакомлены с протоколом, после чего поставили свои подписи /т. 1 л.д. 130-133/.

Оглашённые показания свидетель С.Д.А. подтвердил в полном объёме.

Свидетель Я.Г.В. суду показала, <данные изъяты>. У нее в собственности имеется земельный участок № СНТ «<данные изъяты>» в городе Орске. Решение об оформлении принадлежащего им с <данные изъяты> данного земельного участка на её имя они приняли совместно. ДД.ММ.ГГГГ они получили документы на земельный участок. На этом земельном участке расположен огород, а также домик, который они используют для хранения инвентаря для огорода, инструментов, а также отдыха. Домик на земельном участке на момент оформления документов уже был. При этом, сам домик никак не оформлен и право собственности на него тоже не оформлено. То есть какие-либо документы на сам домик, расположенный на земельном участке, отсутствуют. Домиком они пользуются только в летний сезон. Для постоянного проживания данный домик не пригоден, поскольку он оборудован только электричеством, а газопровод, водопровод и канализация там отсутствуют, теплоснабжения там тоже нет. Из технике в домике была только электрическая плитка, которую приобрёл её <данные изъяты> чтобы можно было разогревать еду, когда они с <данные изъяты> работали на огороде. Также к ним на садовый участок приезжают их <данные изъяты> для отдыха. В домике в летний период они периодически остаются ночевать, так как в домике у них имеется кровать, шкаф, трюмо, проживают в домике временно, по выходным. Вход в домик осуществляется через деревянную дверь веранды с навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ её <данные изъяты> поехал на садовый участок и обнаружил разбитое окно и пропажу электрической плитки, котелков алюминиевых, которым много лет. Данные котелки принадлежали её <данные изъяты>, электрическую плитку приобретал тоже он. О пропаже имущества ей сообщил <данные изъяты>, он же и вызвал сотрудников полиции. Ущерб до настоящего времени не возмещён.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.Г.Т., из которых следует, что она трудоустроена <данные изъяты> в магазине «Аврора» по проспекту Ленина, дом №94 в городе Орске. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в их магазин была сдана электрическая плита «Аксинья» кс-020 в количестве одной единицы на сумму 200 рублей Зайцевым В.А., <данные изъяты>. В магазин было реализовано имущество, согласно их базе данных, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данное имущество реализовано. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, а именно внутренние. Срок хранения видеозаписи составляет ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 145/.

Вина Зайцева В.А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием заявителя П.С.В. осмотрен садовый домик, расположенный на земельном участке № СНТ «<данные изъяты>» в городе Орске (кадастровый номер №), в ходе которого изъята копия кадастровой выписки по земельному участку /т. 1 л.д. 14-20/;

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок имеет кадастровый номер: №, местоположение: город Орск, садоводческое товарищество <данные изъяты>, участок №, а также указаны виды разрешенного использования: для ведения садоводства и для ведения гражданами садоводства и огородничества. Правообладателем является Я.Г.В. /т. 1 л.д. 64-70/;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ электрической плиты двухкомфортной марки «Аксинья» модели «кс-020, 2п-1191121», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 850 рублей 50 копеек, стоимость алюминиевого котелка объёмом 3 литра составляет 294 рубля, стоимость алюминиевого котелка объемом 5 литров составляет 484 рубля /т. 1 л.д. 84-95/;

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в помещении магазина «Аврора» по проспекту Ленина, дом №94 в городе Орске изъята копия договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № /т. 1 л.д. 143-144/;

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой покупателем является ООО «Аврора» в лице И.Г.Т., а продавцом – Зайцев В.А, <данные изъяты>, которые заключили между собой договор купли-продажи, предметом которого является: плита «Аксинья», кс-020, 2п-1191121, стоимостью 200 рублей /т. 1 л.д. 146-148/;

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым отправной точкой проверки показаний на месте подозреваемого Зайцева В.А. является ОП №4 МУ МВД России «Орское», расположенное по адресу: город Орск, улица Вяземская, дом №28А. Подозреваемый Зайцев В.А. указал, что необходимо проехать до СНТ СН «<данные изъяты>» в городе Орске. После чего все участники следственных действий проехали по указанному адресу. По прибытию на указанный адрес, подозреваемый Зайцев В.А. указал на забор, через который проник на садовый участок. На момент проведения следственных действий забор целый. Далее подозреваемый Зайцев В.А. указал на окно домика, окно которого он разбил. На момент проверки показаний на месте окно целое. Потерпевший П.С.В. пояснил, что он его починил. Далее подозреваемый Зайцев В.А. указал на место в домике, откуда он похитил имущество, а именно на столе около окна, которое Зайцев В.А. разбил, лежала электрическая плитка, а также алюминиевые котелки. После чего Зайцев В.А. пояснил, что ушел с территории садового участка №, забрав электрическую плитку и котелки, но по дороге домой котелки бросил, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ему было тяжело их нести. Также Зайцев В.А. пояснил, что указать место, где бросил котелки не может, так как было темно и он был пьян, место не запомнил. Затем Зайцев В.А. показал, что похищенную электрическую плитку он сдал в ломбард «Аврора» по проспекту Ленина, дом №94 в городе Орске /т. 1 л.д. 191-197/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Зайцева В.А. в совершении хищения имущества потерпевшего П.С.В. с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашённые показания подсудимого Зайцева В.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Дерябина А.В., которые подсудимый подтвердил в судебном заседании. Эти показания по обстоятельствам совершённого преступления являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

При этом принятые судом показания подсудимого Зайцева В.А. согласуются с показаниями потерпевшего П.С.В., свидетеля Я.Г.В., данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей С.Д.А., И.Г.Т., данными в ходе предварительного следствия, которые суд находит достоверными, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

Противоречия в показаниях свидетеля С.Д.А. полностью устранены в судебном заседании путём оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и подтверждённых свидетелем в судебном заседании.

Показания подсудимого Зайцева В.А., положенные в основу приговора, потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров, выемки, заключением эксперта, иными документами, которые в совокупности подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

К доводам подсудимого о том, что он не имел умысла на проникновение в садовый домик именно с целью хищения имущества, суд относится критически и расценивает как способ защиты. По мнению суда, указанная версия возникла у Зайцева В.А. только в судебном заседании, с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Указанные показания подсудимого Зайцева В.А., данные в судебном заседании, опровергаются положенными в основу приговора показаниями самого подсудимого Зайцева В.А., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в которых он указывает обратное, что проник в садовый домик именно из корыстных целей, похитил электрическую плиту и два алюминиевых котелка, которыми распорядился по своему усмотрению, электрическую плиту сдал в ломбард, котелки по пути выкинул.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника садовый домик, из которого было совершено хищение имущества потерпевшего, соответствует определению жилища, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, садовый домик, из которого Зайцев В.А. похитил электрическую плиту и два котелка, исходя из его эксплуатационных характеристик, наличия электроснабжения, приспособлено для временного проживания. Помещение садового домика оборудовано спальным местом, иными предметами мебели, плитой для приготовления пищи. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевший П.С.В. с <данные изъяты> Я.Г.В. временно проживали в указанном садовом домике по выходным в летнее время года. Вопреки доводам защитника подсудимого гражданско-правовое понятие жилого помещения не тождественно понятию жилища, используемого в уголовном законодательстве РФ, поскольку имеет иной предмет, метод и задачи регулирования общественных отношений. Оснований для назначения строительно-технической экспертизы для определения является ли садовый домик потерпевшего жилищем, вопреки доводам защитника у суда не имеется.

В связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку Зайцев В.А. осознавал, что садовый домик потерпевшего ему не принадлежит, никто не давал ему права проникать в него и похищать чужое имущество. Подсудимый воспользовался отсутствием в садовом домике потерпевшего, после чего через окно, которое разбил, проник в садовый домик потерпевшего именно с целью хищения его имущества. Об этом свидетельствуют принятые судом показания подсудимого Зайцева В.А., потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по делу, в том числе протоколы осмотров, выемки, заключение эксперта.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для признания подсудимого Зайцева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый Зайцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около земельного участка № садоводческого товарищества <данные изъяты> в городе Орске Оренбургской области (кадастровый номер №), увидев на территории данного участка садовый домик, который является иным помещением, не входящим в жилой фонд, но предназначенным для временного проживания, являющийся жилищем, достоверно зная о том, что в садовом домике никого нет, осознавая, что в данном домике имеется имущество, которое является чужой собственностью, и Зайцев В.А. не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

    После чего Зайцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около земельного участка № садоводческого товарищества <данные изъяты> в городе Орске Оренбургской области (кадастровый номер №), реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстный побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием П.С.В. и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор незаконно проник на территорию вышеуказанного земельного участка, где подошёл к окну садового домика, локтем разбил стекло окна веранды, и через разбитое окно незаконно проник в вышеуказанный садовый домик, который является иным помещением, не входящим в жилой фонд, но предназначенным для временного проживания, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.С.В., а именно: электрическую плиту марки «Аксинья», кс-020, 2п-1191121, стоимостью 850 рублей 50 копеек, которая находилась в фирменной коробке производителя, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, алюминиевый котелок, объёмом 3 литра, стоимостью 294 рубля, алюминиевый котелок, объёмом 5 литров, стоимостью 484 рубля. После чего с похищенным имуществом Зайцев В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.С.В. имущественный ущерб на общую сумму 1628 рублей 50 копеек.

Действия подсудимого Зайцева В.А. свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как с целью хищения, незаконно проник в садовый домик потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Объём и размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается вопреки доводам потерпевшего заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ электрической плиты двухкомфортной марки «Аксинья» модели «кс-020, 2п-1191121», приобретённой в декабре 2020 года, составляет 850 рублей 50 копеек, стоимость алюминиевого котелка объёмом 3 литра составляет 294 рубля, стоимость алюминиевого котелка объёмом 5 литров составляет 484 рубля.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, эксперт имеют большой стаж работы по своей специальности, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доводы потерпевшего об определение экспертом заниженной стоимости похищенного имущества документально не обоснованы.

Между действиями подсудимого Зайцева В.А. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд считает виновность Зайцева В.А. в инкриминированном ему преступлении доказанной, в связи с чем, он подлежит наказанию за его совершение.

Действия подсудимого Зайцева В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вопреки доводам защитника подсудимого не имеется.

По отношению к совершённому преступлению Зайцев В.А. является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела, в том числе поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении подсудимому Зайцеву В.А. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Зайцев В.А. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Зайцеву В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершённого им преступления, указал на место и способ совершения преступления, сбыта похищенного имущества /т. 1 л.д. 139, 161-164, 170-179, 186-197/.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцеву В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд учитывает, что согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 13 января 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ рецидива не образует.

С учётом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и личности Зайцева В.А. суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению Зайцевым В.А. корыстного преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

    В связи с чем, при назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Суд также учитывает, что подсудимый Зайцев В.А. является <данные изъяты>, судим /т. 1 л.д. 211, 216-217/, <данные изъяты>

При назначении наказания Зайцеву В.А. судом учитывается состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение подсудимого – <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией Зайцева В.А. от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия непогашенной судимости, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания, суд считает необходимым назначить Зайцеву В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также того обстоятельства, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд считает возможным не назначать Зайцеву В.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к Зайцеву В.А. положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены Зайцеву В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого Зайцева В.А. о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому Зайцеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания.

Исковые требования потерпевшего П.С.В. подлежат частичному удовлетворению в сумме 1628 рублей 50 копеек, с учётом требований ст. 1064 ГК РФ, в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступными действиями Зайцева В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /т. 1 л.д. 70, 149/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Зайцева Валерия Александровича, признать виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осуждённому следующие ограничения:

— Не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

— Не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

— Не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Зайцева В.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Зайцеву В.А. до вступления приговора в законную силу — изменить на заключение под стражу, взяв Зайцева В.А. под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания под стражей Зайцева В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего П.С.В. удовлетворить частично, взыскать с Зайцева Валерия Александровича в пользу потерпевшего П.С.В. сумму в размере 1628 рублей 50 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба. В удовлетворении в остальной части исковых требований потерпевшего П.С.В. отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> по вступлении приговора суда в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-309/2021.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 Е.И. Неверова