Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2016 от 23.03.2016

Дело № 1-131/16                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 17 мая 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Орехова А.В.,

потерпевших Черепановой Н.И., Черепановой Д.С., Черепановой Г.М., Куницина В.А.,

подсудимого Ведерникова И.С.,

защитника – адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов г. Соликамска Носовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ведерникова И.С. <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего 5 несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего слесарем-сантехником в <данные изъяты> судимости не имеющего,

задержанного и содержащегося под стражей в порядке ст. 91, 92, 108 УПК РФ по настоящему делу с <дата>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ведерников И.С. в ночь с <дата> на <дата> совершил в районе д. <...> убийство ФИО9, уничтожение имущества ФИО2, а также хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <данные изъяты>. у Ведерникова И.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в охотничьем доме, расположенному в лесном массиве в 1 км от д. <...> (координаты N 59 35.308; E 056 54.437), на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение смерти ФИО9 Реализуя свой умысел, Ведерников И.С. вооружился двуствольным охотничьим ружьем модели «<данные изъяты>» №, 16-го калибра и пришел в лесной массив в 1,5 км от д. <...>, где находился ФИО9 (координаты N 59 35.24; E 56 53 828), и умышленно прицельно с близкого расстояния произвел из указанного ружья не менее двух выстрелов в ФИО9, причинив ему огнестрельное пулевое проникающее повреждение грудной клетки с входным отверстием на коже груди в проекции 2-го межреберье слева по окологрудинной линии с раневым каналом, проходящим в мягких тканях груди, пересекающий хрящевую часть 3-го ребра слева с повреждением правого желудочка сердца и открывающейся в границу разрушения тела, которое в соответствии с п. 6.1.9 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО10 скончался на месте совершения преступления, через короткий промежуток времени.

После этого Ведерников И.С., желая сделать невозможным либо затруднить выявление, раскрытие и расследование преступления правоохранительными органами, вернулся в охотничий дом, откуда взял канистру с бензином, вернулся на место преступления, и, облив труп ФИО9 бензином, поджог его.

<дата> в <данные изъяты> после убийства ФИО9 у ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве в 1,5 км от д. <...> (координаты N 59 35.24; E 56 53 828), возник умысел на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Реализуя свой умысел, ФИО6 <данные изъяты> похитил, принадлежащий убитому ФИО9, и находившейся рядом с ним самозарядный карабин <данные изъяты> калибра. 30-06 (7,62х63 мм), который согласно заключения эксперта относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы, а также 19 патронов калибра. 30-06 (7,62х63 мм), которые согласно заключения эксперта относятся к категории боевых припасов и пригодны для стрельбы. С похищенным оружием и боеприпасами Ведерников И.С. в места происшествия скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению.

<дата> в <данные изъяты> после убийства ФИО9, у Ведерникова И.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве в 1,5 км от д. <...> (координаты N 59 35.24; E 56 53 828), возник умысел на уничтожение чужого имущества. Реализуя свой умысел, Ведерников И.С. на почве личных неприязненных отношений поджог автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий ФИО2, с находившимся в нем имуществом последнего.

В результате умышленных действий Ведерникова И.С. уничтожено принадлежащее ФИО2 имущество:

- автомобиль <данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей;

- бензопила «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей;

- газовая походная плита, стоимостью 4 000 рублей;

- магнитола с колонками, стоимостью 5 000 рублей;

- раскладной стол и стул рыбацкий, стоимостью 3 000 рублей;

- ящик с реечным домкратом, стоимостью 3 000 рублей;

- топор, лопата, ножовка и эмалированный чайник, на сумму 2 000 рублей,

при этом потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 127 000 рублей.

Подсудимый Ведерников И.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Ведерников И.С. (показания оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) показал, что действительно застрелил ФИО20 из ружья в момент конфликта, так как испугался за свою жизнь, потом что ФИО20 ранее судим за убийство. Затем поджог труп ФИО20, похитил карабин с патронами. Также поджог машину, так как был зол на ФИО20. Ранее говорил, что ружье выстрелило самопроизвольно, так как боялся ответственности (т. 1 л.д. 134-137, 218-222, т. 2 л.д. 218-222)

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту убийства ФИО9

Показаниями потерпевшей Черепановой Н.И., которая суду пояснила, что <дата> утром ее муж ФИО9 не приехал с охоты, поэтому она стала его разыскивать. Приехав со знакомыми в лесной массив в районе д<данные изъяты>, она обнаружила обгоревший труп мужа и сожженный автомобиль.

Показаниями потерпевшей Черепановой Д.С., которая пояснила, что является дочерью погибшего ФИО9 О смерти отца узнала от родственников.

Показаниями потерпевшей Черепановой Г.М., которая пояснила, что является матерью погибшего ФИО9 О его смерти также узнала от родственников.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-79, 117-120), который в ходе предварительного следствия показал, что <дата> вечером с сыном и ФИО22 приехали в д. <данные изъяты>, при этом, когда подъезжали, то сын увидел свежие следы машины в сторону лабаза. Сын был агрессивен, так как считает, что на этом лабазе другие охотиться не могут. Приехав в дом, сын ушел в сторону лабаза, а вернувшись, рассказал, что поговорил с ФИО20, сказав, чтобы он здесь не охотился. В доме они втроем распивали спиртное. Около <данные изъяты> раздался одиночный выстрел из карабина. Сын стал нервничать, при этом был агрессивно настроен. Взяв ружье, сын ушел разбираться с ФИО20. Вернулся он через 1-1,5 часа, сообщив, что застрелил ФИО20. Также сын из дома брал канистру с бензином, чтобы сжечь машину.

Показаниями свидетеля ФИО14, который суду показал, что <дата> <данные изъяты> на своей машине привез ФИО21 в д. <данные изъяты>, при этом возможно, когда подъезжали к деревне, то видели следы от машины, и Ведерников <данные изъяты> возмущался. Он этого точно не помнит. В доме они втроем распивали спиртное. Он сильно опьянел и уснул. Возможно, Ведерников <данные изъяты> просил его ночью увезти в Соликамск, но он этого не помнит. <дата> утром он один уехал на машине. Со слов ФИО5 в последствие узнал, что ФИО6 ходил ночью на пруд к охотникам. Также ему известно, что у ФИО6 было охотничье ружье.

Показаниями свидетеля ФИО18, который суду и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 237-239) показал, что <дата> утром вместе с ФИО20 и ФИО16 ездил в лес в районе д. Селянка, где нашли сожженные автомобиль <данные изъяты> и труп ФИО20. В последующем видел, что сотрудники полиции нашли у дома охотничье ружье и патронташ.

Показаниями свидетеля ФИО16, который суду показал, что <дата> утром с ФИО20 поехал в <данные изъяты>, искать мужа последней, так как он не вернулся с охоты. Приехав в лесной массив у <данные изъяты>, обнаружили сожженный автомобиль <данные изъяты>, а потом нашли сожженный труп ФИО20. Рядом с телом погибшего он видел зеленую охотничью гильзу. Когда приехали сотрудники полиции, то он им рассказал, про находящийся неподалеку в лесу охотничий домик. Они приехали туда. В ходе осмотра сотрудники полиции нашли недалеко от дома спрятанное охотничье ружье. Также полицейские в печи нашли зеленую гильзу идентичную той, что была у трупа.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-87, т. 2 л.д. 159-162), которая в ходе предварительного следствия показала, что ее муж Ведерников И.С., когда выпьет спиртное, то становится агрессивным. Она знает, что у него было оружие, с которым он ходил на охоту. <дата> около <данные изъяты> к ней домой пришел Ведерников И.С., который рассказал, что убил мужчину рядом с <данные изъяты>, дважды выстрелив в него, а затем сжег его труп. С его слов ей известно, что конфликт возник из-за того, что мужчина охотился на медведя на территории, на которой может охотиться только Ведерников.

Показаниями свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что <дата> утром ему рассказывал Ведерников И.С. о том, что убил человека.

Вина подсудимого подтверждается также:

- сообщением в полицию (т. 1 л.д. 10), согласно которого <дата> в <данные изъяты>. ФИО17 сообщил в полицию, что в районе аэропорта в лесу обнаружен сгоревший труп ФИО9;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-26), согласно которого <дата> при осмотре лесного массива в районе д. <...> обнаружен сгоревший автомобиль <данные изъяты>, обгоревший труп мужчины, а также зеленая гильза охотничьего патрона около него, которая была изъята;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28-42), в ходе которого <дата> осмотрен дом, расположенный в 1 км от д. <...>, при этом в печке обнаружена зеленая гильза охотничьего патрона. Рядом с домом в кустах обнаружены сапоги, охотничье двуствольное ружье и патронташ с патронами. Указанные вещи были изъяты;

- протоколом явки с повинной от <дата> (т. 1 л.д. 62), согласно которой Ведерников И.С. сообщает о том, что выстрелил в человека из ружья;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 95-98), согласно которому определены координаты места преступления, а также дома в районе <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте (т. 1 л.д. 138-149), согласно которому Ведерников И.С. <дата> показал на месте, где он выстрелил в ФИО20, а потом сжег его труп и машину. Также Ведерников И.С. указал на место рядом домом, где он спрятал охотничье ружье и патронташ;

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 198-206), согласно которого осмотрены изъятые две зеленые гильзы; патронташ с 20 охотничьими патронами зеленого цвета, и 1 патроном красного цвета;

- заключениями судебных экспертиз № мки (т. 3 л.д. 9-47) и № мки-доп. (т. 3 л.д. 186-190), согласно которым у ФИО20 установлены повреждения с признаками прижизненности: огнестрельное пулевое проникающее повреждение грудной клетки с входным отверстием на коже груди в проекции 2-го межреберье слева по окологрудинной линии с раневым каналом, проходящим в мягких тканях груди, пересекающий хрящевую часть 3-го ребра слева с повреждением правого желудочка сердца и открывающейся в границу разрушения тела; ожоги тела 111Б-1V степени грудной клетки, бедер, кистей, предплечий, левой голени, таким образом, общая площадь ожоговой поверхности даже на сохранившихся частях трупа составляет не менее 30% поверхности тела. Смерть ФИО20 наступила в результате причиненного ему проникающего огнестрельного пулевого ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца. Выстрел мог быть произведен в тело уже охваченное пламенем, так и термическое воздействие могло быть причинено непосредственно после выстрела. Выстрел был произведен со стороны головы потерпевшего в направлении сверху вниз, спереди назад и несколько справа налево. При огнестрельном ранении груди с повреждением сердца смерть пострадавшего наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, при этом способность пострадавшего к активным действиям после причинения ранения была утрачена;

- заключением баллистической судебной экспертизы № (т. 3 л.д. 62-66), согласно которому изъятое у дома в д. <...> ружье <данные изъяты> калибра относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы. Выстрел из него без нажатия на спусковой крючок, при развороте человека, когда ружье висит на плече в положении параллельно земле, невозможен. Также невозможен самопроизвольный выстрел из двух стволов при нажатии на один спусковой крючок. Гильза, изъятая около трупа, стреляна в правом стволе, представленного на исследование ружья, а гильза, изъятая из печки в доме, - в левом стволе.

Исследованные доказательства суд оценивает как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

Доводы потерпевшей ФИО1 о том, что смерть ФИО9 причинена с особой жестокостью, так как его еще живого сожгли, суд признает несостоятельными. Они опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертизы, согласно выводов которых смерть ФИО9 наступила в результате причиненного ему проникающего огнестрельного пулевого ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца. Выстрел мог быть произведен как в тело уже охваченное пламенем, так и термическое воздействие могло быть причинено непосредственно после выстрела. Данные выводы экспертов, согласуются с показаниями подсудимого, который пояснил, что сначала он выстрелил в ФИО20, а спустя некоторое время поджог тело.

Действия подсудимого Ведерникова И.С. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО9, о чем свидетельствует способ и обстановка совершения преступления, а также наличие мотива. ФИО6 с целью причинения смерти на почве имеющихся неприязненных отношений взял охотничье ружье, пришел к потерпевшему и произвел два выстрела из огнестрельного охотничьего оружия, обладающего высокими поражающими свойствами, с близкого расстояния в тело потерпевшего. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью потерпевшего – имеется прямая причинно-следственная связь. Также об умысле на убийство свидетельствует тот, факт, что подсудимый поджог тело с целью сокрытия следов преступления. О производстве подсудимым именно двух выстрелов в ФИО9 свидетельствует обнаружение около трупа и в печи домика двух идентичных гильз, которые были стреляны из левого и правого стволов ружья Ведерникова И.С.

По факту хищения карабина и боеприпасов.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду показала, что <дата> муж уехал на охоту, взяв с собой карабин с оптическим прицелом и боеприпасами.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-79, 117-120), который в ходе предварительного следствия показал, что его сын в ночь на <дата> пошел разбираться с ФИО20 поле того как услышал выстрел карабина.

Показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что <дата> утром ему позвонил Ведерников И.С., который попросил забрать его из д. <...>. Он на такси приехал за ним. В машину Ведердников сел с карабином, завернутым в куртку. Они приехали в слесарную мастерскую на <данные изъяты>, где он увидел карабин с оптическим прицелом. Также видел патронташ у Ведерникова.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 159-162), которая в ходе предварительного следствия показала, что Ведерников ей рассказывал, что у погибшего он взял карабин.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколами явок с повинной (т. 1 л.д. 62 и 177), согласно которых Ведерников И.С. <дата> сообщил, что взял у убитого карабин, который увез с ФИО23 на работу;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 88-89), согласно которого <дата> с участием Ведерникова И.С. осмотрено помещение слесарной мастерской по <...>, при этом обнаружены и изъяты карабин и патронташ с патронами;

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 198-206), согласно которого осмотрены изъятые карабин, патронташ и 19 патронов;

- заключением баллистической судебной экспертизы № (т. 3 л.д.98-100), согласно которой самозарядный карабин «Вепрь-Хантер М» калибра. 30-06 (7,62х63 мм) относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы. 19 патронов калибра. 30-06 (7,62х63 мм) относятся к категории боевых припасов и пригодны для стрельбы;

- сведениями ИЦ МВД России (т. 3 л.д. 246), согласно которых ФИО9 является владельцем карабина <данные изъяты>. 30-06 (7,62х63 мм);

- справкой ГЛРР МО МВД РФ «Соликамский» (т. 4 л.д. 3), согласно которой ФИО9 состоит на учете как владелец охотничьего оружия с нарезным стволом «<данные изъяты> калибра 7,62 мм.

Суд квалифицирует действия Ведерникова И.С. по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов. Подсудимый противоправно <данные изъяты> безвозмездно изъял из правомерного владения ФИО9 огнестрельное оружие и боеприпасы к нему (19 патронов). Об умысле ФИО6 на хищение оружия свидетельствует тот факт, что после причинения смерти ФИО9 он изъял его оружие и боеприпасы из правомерного владения и перевез их себе на работу, где распорядился похищенным, спрятав их.

По факту уничтожения имущества ФИО2

Показаниями потерпевшего ФИО2, которой суду показал, что у него в собственности был автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 100 000 руб. Этой машиной пользовался ФИО9 <дата> он узнал, что его машину, а также находящиеся в ней, бензопилу, газовую походную плиту, магнитолу с колонками, раскладной стол и стул рыбацкий, ящик и с инструментами и реечным домкратом, топор, лопату, ножовку и эмалированный чайник, нашли сожженной у д. <...>. Ему причинен значительный ущерб на сумму 127 000 руб.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду показала, что <дата> муж уехал на охоту на машине ФИО2, при этом в машине была бензопила, газовая походная плита, стул складной, реечный домкрат, магнитола с колонками. <дата> утром она обнаружила данную машину у д. Селянка в поле сожженную.

Показаниями свидетеля ФИО16, который суду пояснил, что <дата> утром видел в поле у д. Селянка сожженную машину, на которой ФИО20 уехал на охоту.

Показаниями свидетеля ФИО18, который суду дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-79, 117-120), который в ходе предварительного следствия показал, что после того как сын рассказал ему об убийстве ФИО20, то он взял канистру, сказав, что сожжет машину УАЗ. Когда сын вернулся, то рассказал, что сжег автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-87, т. 2 л.д. 159-162), которая в ходе предварительного следствия показала, что Ведерников ей рассказывал, что сжег убитого мужчину и его автомобиль.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-26), согласно которого <дата> при осмотре лесного массива в районе д. <...> обнаружен сгоревший автомобиль УАЗ, обгоревший труп мужчины;

- протоколами явок с повинной (т. 1 л.д. 62 и 177), согласно которых Ведерников И.С. <дата> сообщил, что сжег автомобиль убитого мужчины;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 95-98), согласно которому определены координаты места преступления, а также дома в районе д. <...>;

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте (т. 1 л.д. 138-149), согласно которому Ведерников И.С. <дата> показал на месте, где он сжег машину убитого.

- копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 245-247), согласно которому владельцем автомобиля УАЗ-452 является ФИО2;

- заключением эксперта № (т. 3 л.д. 147-157), согласно которому возгорание автомобиля УАЗ-452 произошло от внешнего искусственного источника открытого пламени, и могло возникнуть, при обстоятельствах указанных Ведерниковым И.С.

Исследованные доказательства суд оценивает как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия Ведерникова И.С. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Об умысле подсудимого свидетельствует то факт, что с целью уничтожения автомобиля и находящегося в нем имущества, он поджог легковоспламеняющиеся части интерьера салона, после чего автомобиль и находящееся в нем имущество было уничтожено развившимся пожаром. При переквалификации действий Ведерникова И.С. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ суд принимает во внимание то, что умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты, и возникновение вследствие этого угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО5 поджог автомобиль в поле, в безлюдном месте, на значительном расстоянии от лесных насаждений, то есть при отсутствии объектов, которые могли подвергнуться угрозе возгорания.

Судом установлено, что причиненный потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в 127 000 рублей, является для него значительным, так как существенно превышает его ежемесячный доход.

Смягчающим наказание Ведерникова И.С. обстоятельствами являются явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим наказание Ведерникова И.С. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ является совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Ведерникова И.С. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступления. Между его состоянием опьянения и совершением им преступлений имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Учитывая характер, категорию и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается, так как установлены отягчающие обстоятельства.

Судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 226 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Ведерников И.С. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на сумму 127 000 руб. суд удовлетворяет в полном объеме, так как установлено, что именно от действий подсудимого уничтожено имущество потерпевшего.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает, что исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом перенесенных ими нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, степени вины подсудимого, его материального положения, а также требованиям разумности и справедливости.

Требования потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов на погребение ФИО9 подлежат удовлетворению в части. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Заявленные потерпевшей ФИО1 расходы на погребение подтверждены соответствующими документами. Между тем, суд считает необходимым исключить из суммы расходы на спиртные напитки, в сумме 2939 руб.. Эти расходы не относятся к необходимым на погребение, направленным на обеспечение проведения обрядовых действий по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. С учтом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов на погребение в сумме 76 566 рублей. Данные расходы являлись необходимыми. Лицом, виновным в смерти ФИО9, является подсудимый, поэтому он должен возместить потерпевшей ФИО1 расходы на погребение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила взыскать с подсудимого расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату ФИО12, в размере 15 000 рублей, которые на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Из предоставленных потерпевшей квитанции следует, что она выплатила ФИО12 указанную сумму.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю.

Каких-либо оснований, позволяющих освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Заявленные потерпевшей ФИО1 требования о взыскании с подсудимого уничтоженных вещей погибшего ФИО9 и пропавшего охотничьего ножа, суд оставляет без рассмотрения, так как часть указанных вещей не были уничтожены, а изъяты органами следствия, также ФИО1 не представлены документы подтверждающие стоимость заявленных вещей. Суд оставляет за потерпевшей ФИО1 право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого Ведерникова И.С. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия по назначению в сумме 13 524 рубля.

Время содержания ФИО6 под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата> судом в соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день. Суд в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ не засчитывает в срок лишения свободы срок административного ареста ФИО6 <дата>.

Руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ведерникова И.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- п. ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

     В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ведерникову И.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата>.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Ведерникову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Вещественные доказательства:

- охотничье ружье модели «<данные изъяты>, 16-го калибра; гильзы; порох в банке; патроны; карабин «Вепрь-Хантер М» калибра. 30-06 (7,62х63 мм) и 19 гильз к нему - передать в МО МВД РФ «Соликамский» для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке;

- 6 листов со следами пальцев рук, фрагменты обгоревших материалов, как не востребованные, и не представляющие ценности, - уничтожить;

- часы, цепочку – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1,;

- термос, патронташ – вернуть потерпевшей ФИО1,

- обгоревший автомобиль <данные изъяты> – вернуть потерпевшему ФИО2;

- 3 пары ботинок, обрезанные сапоги, охотничий билет, патронташи, изъятые при осмотре дома, нож, куртку – вернуть свидетелю ФИО5;

- костюм, трико, толстовку, резиновые полусапоги, резиновые сапоги – вернуть по принадлежности ФИО14;

- куртку и штаны камуфлированные – вернуть по принадлежности осужденному ФИО6

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО30 процессуальные издержки в пользу потерпевшей Черепановой Н.И. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск Черепановой Н.И. о возмещении расходов на погребение удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с <данные изъяты> 76 566 (семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Ведерникова И.С. в счет компенсации морального вреда в пользу:

- Черепановой Н.И. – 1 000 000 (один миллион) рублей;

- Черепановой Г.М. - 1 000 000 (один миллион) рублей;

- Черепановой Д.С. - 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Ведерникова И.В в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований суд оставляет за потерпевшей Черепановой Н.И. право обращения в суд о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Ведерниоква И.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 13 524 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Анфалов Ю.М.