Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3915/2016 ~ М-3585/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-3915/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Бекирова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 31.09.2030г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфаломеева Е.А. к Буракова О.Г. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Варфоломеев Е.А. обратился в суд к ответчику Бураковой О.Г. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что на основании договора уступки прав требования от 28.03.2016г., заключенного между ФИО4 и Варфоломеевым Е.А., последнему перешло право требования, вытекающие из договора займа с залогом (ипотекой) от 13.03.2012г., заключенного между ФИО4 и Бураковой О.Г. Так, согласно договору займа от 13.03.2012г. ФИО4 передал Бураковой О.Г. денежные средства в сумме 420 000 руб. с окончательным сроком возврата долга 13.03.2013г., с уплатой 5% процентов за пользование займом, неустойки в размере 1% от суммы займа в случае просрочки возврата суммы займа. Учитывая то, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, истец просит взыскать с него проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09.2016г.г. в размере 105 000 рублей, неустойку за указанный период в размере 200 000 руб. (добровольно сниженную с начисленной суммы 630 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца Бекиров А.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика.

Ответчик Буракова О.Г., извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела. Рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или других вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Бураковой О.Г. заключен договор займа и залога (ипотека), в соответствии с которым, ФИО4 передал Буракова О.Г. денежные средства в сумме 420000 рублей на срок до 13.03.2013г., с уплатой процентов за пользование в размере 5%, начисляемых на вышеуказанную сумму займа ежемесячно. Согласно п. 2 договора в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить ФИО4 неустойку в размере 1% от общей суммы займа с процентами, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от 08.09.2014г. с Бураковой О.Г. в пользу ФИО4 на основании указанного договора взысканы денежные средства в размере 679 000 руб., из которых: 420 000 руб. – сумма займа, 189 000 руб. – проценты за пользование за период с октября 2013 года по июнь 2014 года, 70 000 руб. – неустойка.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.09.2015г. с Бураковой О.Г. в пользу ФИО4 взысканы проценты по договору займа от 13.03.2012г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.07.2015г.г. в сумме 273 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.05.2016г. с Бураковой О.Г. в пользу Варфоломеева Е.А. взысканы проценты по этому же договору займа от 13.03.2012г. за период с 13.07.2015 по 13.04.2016г.г. включительно в размере 189 000 руб., неустойка за указанный период – 200 000 руб., а всего 389 000 руб.

Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и Варфоломеевым Е.А., последнему перешло в полном объеме право (требования), принадлежащие цеденту (ФИО4) и вытекающие из договора займа с залогом (ипотекой) от 13.03.2012г., заключенному между Холодовым и Буракова О.Г.

Из материалов дела не усматривается данных о погашении (полностью либо частично) ответчиком задолженности ни перед Холодовым, ни перед Варфоломеевым. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять истцу в том, что до настоящего времени данная задолженность не погашена.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09.2016г.г. включительно в размере 105 000 руб. (420000х5/100х5 месяцев).

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., добровольно сниженной истцом с 630 000 руб., исходя из того, что размер неустойки в размере 200 000 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства (просрочка в течение 150 дней), при том, что ответчик уже имеет обязательства по уплате неустойки по данному договору в размере 270 000 руб., суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3500 руб. (115000-100000х2/100+3200), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Буракова О.Г. в пользу Варфаломеев Е.А. проценты за пользование по договору займа от 13.03.2012г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09.2016г.г. включительно в размере 105000 рублей, неустойку за указанный период 10000 рублей, а всего 115000 рублей.

Взыскать с Буракова О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова