Решение по делу № 2-564/2017 ~ М-430/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-564/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Митрофанова Владимира Сергеевича, Митрофановой Люции Алексеевны, Назаровой Натальи Владимировны к администрации МО «<адрес>» <адрес>, Громовой Валентине Павловне, Рычкову Владимиру Ивановичу, Меришан Владимиру Делиевичу, Меришан Ларисе Делиевне, Меришан Лидии Делиевне, Чеботаревой Кристине Васильевне, Кузнецовой Фаине Егоровне, Занцеву Андрею Владимировичу, Жегловой Лидии Михайловне, Зоткову Андрею Дмитриевичу, Агаеву Сабиру Зульфигар оглы, Сметаниной Дарье Сергеевне, Панасюку Сергею Алексеевичу, Панасюку Максиму Алексеевичу, Панасюку Алексею Алексеевичу, Преснякову Ивану Евгеньевичу о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании право общей долевой собственности,

                 УСТАНОВИЛ:

Истцы Митрофанов В.С., Митрофанова Л.А., Назарова Н.В. обратились с иском к администрации МО «<адрес>» <адрес>, Громовой В.П., Рычкову В.И, Меришан В.Д., Меришан Л.Д, Меришан Л.Д., Чеботаревой К.В, Кузнецовой Ф.Е., Занцеву А.В., Жегловой Л.М., Зоткову А.Д., Агаевой С.З., Сметаниной Д.С., Панасюку С.А., Панасюку М.А., Панасюку А.А., Преснякову И.Е. о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, и признании право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым из истцов. В обосновании иска указано, что право собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП. В ДД.ММ.ГГГГ истцами были реконструированы комнаты и присоединены к принадлежащей им квартире. Присоединенные помещения являлись холодным коридором, ранее находящимся в пользовании истцов. Указывают, что перепланировка квартиры была проведена без нарушений строительных норм, санитарно- эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заключения, разрешение на перепланировку отсутствует.

Истцы Митрофанов В.С., Митрофанова Л.А., Назарова Л.А., их представитель по доверенности Артюшин Р.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Громова В.П., Рычков В.И, Меришан В.Д., Меришан Л.Д, Меришан Л.Д., Чеботарева К.В, Кузнецова Ф.Е., Занцев А.В., Жеглова Л.М., Зотков А.Д., Агаев С.З., Сметанина Д.С., Панасюк С.А., Панасюк М.А., Панасюк А.А., Пресняков И.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, никаких ходатайств суду не представили.

Ответчик администрация муниципального образования « <адрес>» <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражает против исковых требований истцов.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Митрофанова В.С., Митрофановой Л.А., Назаровой Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме ( часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ( ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и ( или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и ( или) переоборудование помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и ( или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью ( ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, возможность сохранения квартиры в переустроенном и ( или) перепланированном состоянии исключается, если не имеется согласия всех собственников помещений в доме на присоединение к жилому помещению части общего имущества дома.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из содержания ст. 25 ЖК РФ следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Материалами дела установлено, что на основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за № квартира, общей площадью 43,1 кв.м. по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, является общей долевой собственностью Митрофанова В.С., Митрофановой Л.В., Митрофановой Н.В. (после регистрации брака Назаровой Н.В.), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №., из которого видно, что Митрофанов В.С., Митрофанова Л.А., Митрофанова Н.В.(после регистрации брака Назарова Н.В.) являются собственниками квартиры по <данные изъяты> доли каждый.

В соответствии с выпиской из технического паспорта, составленной Вязниковским филиалом ГУП <адрес> «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 57,2 кв. м., в том числе жилую 30,3 кв. м.

Из искового заявления следует, что истцами были реконструированы комнаты и присоединены к принадлежащей им квартире. Присоединенные помещения являлись холодным коридором, ранее находящимся в пользовании истцов, в результате чего произошло изменение площадей.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в территориальной зоне Ж-1 ( зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками) площадью 359 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес> вида разрешенного использования «жилая застройка» на вид разрешенного использования «многоквартирные 1-3 этажные дома» ( до 8 квартир) с участком и без участка».

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> следует, что земельный участок, площадью 359 кв.м. относится к категории земель- земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование многоквартирные 1-3 этажные дома ( до 8 квартир) принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного дома дали свое согласие на перепланировку <адрес> возможностью присоединения холодного коридора площадью 15 кв.м. к <адрес>.

В настоящее время в материалах дела представлены документы, подтверждающие законность перепланировки.

ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» проведена санитарно гигиеническая экспертиза квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которой представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, квартира, расположенная по указанному адресу, соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

МУП <адрес> «Проектно-конструкторское бюро» выдало заключение о соответствии квартиры строительным нормам и правилам, согласно которому, выполненные строительно-монтажные работы по строительству и перепланировке квартиры по адресу: <адрес>, соответствуют нормам градостроительным, строительным нормам и взрыво – пожаро безопасным требованиям, охране окружающей среды. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что произведенная Митрофановым В.С., Митрофановой Л.А., Назаровой Н.В. перепланировка выполнена с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, на земельном участке, имеющим соответствующий вид разрешенного использования и принадлежащего собственникам многоквартирного дома, соответствует нормам градостроительным, строительным нормам и взрыво – пожаро безопасным требованиям, охране окружающей среды, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, не нарушает права и законные интересы граждан. В связи с чем, суд полагает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту Вязниковского филиала ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании вышеизложенного, исковые требования Митрофанова Владимира Сергеевича, Митрофановой Люции Алексеевны, Назаровой Натальи Владимировны подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофанова Владимира Сергеевича, Митрофановой Люции Алексеевны, Назаровой Натальи Владимировны к администрации МО «<адрес>» <адрес>, Громовой Валентине Павловне, Рычкову Владимиру Ивановичу, Меришан Владимиру Делиевичу, Меришан Ларисе Делиевне, Меришан Лидии Делиевне, Чеботаревой Кристине Васильевне, Кузнецовой Фаине Егоровне, Занцеву Андрею Владимировичу, Жегловой Лидии Михайловне, Зоткову Андрею Дмитриевичу, Агаеву Сабиру Зульфигар оглы, Сметаниной Дарье Сергеевне, Панасюку Сергею Алексеевичу, Панасюку Максиму Алексеевичу, Панасюку Алексею Алексеевичу, Преснякову Ивану Евгеньевичу о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании право общей долевой собственности– удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии согласно техническому паспорту Вязниковского филиала ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Митрофановым Владимиром Сергеевичем, Митрофановой Люцией Алексеевной, Назаровой Натальей Владимировной право собственности за каждым по <данные изъяты> ( одной третьей) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Константинова Н.В.