Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1549/2019 (33-40354/2018;) от 28.12.2018

        Судья: Козлова Е.В.                                       33-1549/2019 (33-40354/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Першиной С.В., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 6 февраля 2019 года апелляционную жалобу Исаева К. М. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Исаеву К. М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

    Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Исаеву К.М., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 159 191, 51 руб., задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 2 568 255, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 837, 24 руб.,

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО Банк ВТБ, с одной стороны, и Исаевым К.М., с другой стороны, заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 495 000 руб. сроком до <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом 19 % годовых.

<данные изъяты> между теми же сторонами заключен кредитный договор, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 169 000 руб. сроком до <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом 18,9 % годовых.

Условия кредитных договоров о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом заемщик не исполняет, кредит и проценты своевременно не погашает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца, не явился.

Представители ответчика не возражали против удовлетворения исковых требований, однако с учетом материального положения ответчика, просили предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Исаева К.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 159 191,51 руб., по кредитному договору от <данные изъяты> - 2 568 255,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21837,24 руб.

В апелляционной жалобе Исаев К.М. просит решение суда изменить, уменьшить взыскиваемую сумму до 2 744 284, 39 руб., и установить порядок и сроки исполнения решения следующим образом: удерживать с ответчика по 10 000 руб. ежемесячно, начиная с октября 2018 года до полного погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО Банк ВТБ, с одной стороны, и Исаевым К.М., с другой стороны, заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 495 000 руб. сроком до <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом 19 % годовых.

<данные изъяты> между теми же сторонами заключен кредитный договор, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 169 000 руб. сроком до <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом 18,9 % годовых.

    Обязательства по предоставлению кредитов ответчику Банком были выполнены в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредитным договорам не вносит.

    Задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 159 191, 51 руб., из которых: 137 716, 83 руб. - основная задолженность по договору, 21 148, 03 руб. – задолженность по процентам, 326, 65 руб.- пени.

    Задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 568 255, 64 руб., из которых: 2 144 922, 08 руб. - основная задолженность по договору, 420 065, 77 руб. – задолженность по процентам, 3 267, 79 руб.- пени.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 348, ст.ст. 349, 809, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по кредитным договорам не исполняет, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 159 191, 51 руб. и 2 568 255, 64 руб., соответственно.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из соразмерности заявленного размера неустойки, процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и отмечает, что неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то есть неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки, процентов как явно несоразмерными нарушенному обязательству, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта, путем обращения ответчика с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева К. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи