Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2016 (2-1408/2015;) ~ М-1350/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-85/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 08.02.2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя истца Котельникова В. В. – адвоката Прокудина В. Н.,

ответчика Дзюба Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова В. В. к Дзюба Н. В. о выскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Котельников В.В. обратился в суд с иском к Дзюба Н.В. о взыскании <данные изъяты> долга по договору займа и <данные изъяты> процентов за пользование ими. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № он передал в долг ответчику <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% или <данные изъяты> в день. Свои обязательства он выполнил, а Дзюба Н.В. свои обязательства не исполняет, в оговоренный срок сумму займа не вернула, проценты также не уплатила. На момент подачи иска размер процентов составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> в день за <данные изъяты> дня пользования, однако истец считает необходимым требовать взыскания только <данные изъяты> из них. Просит взыскать с Дзюба Н. В. в пользу Котельникова В. В. <данные изъяты> долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании Котельников В.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Прокудин В.Н. поддержал исковые требования, пояснил, что факт передачи денежных средств ответчик Дзюба Н.В. не отрицает, пояснила, что договор подписан ею. Сведений о заключении иных договоров займа между истцом и ответчиком у него не имеется. Доказательств выплаты суммы долга ответчик суду не представила, а потому имеются все основания для удовлетворения иска.

Ответчик Дзюба Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать истцу в иске. Пояснила, что с истцом у нее было заключено несколько договоров. Впервые она взяла у него деньги ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>%. По окончании срока пользования денежными средствами она выплачивала проценты в размере <данные изъяты> и перезаключала договор на новый срок на тех же условиях. Впоследствии она взяла еще <данные изъяты>, общий размер долга стал составлять <данные изъяты>. По договору от ДД.ММ.ГГГГ она деньги от истца не получала, хотя этот договор подписывала. Отношения по пользованию денежными средствами продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, когда она последний раз заплатила Котельникову В.В. <данные изъяты>. После этого платить она больше не смогла. Представить договоры займа, которые заключались с истцом, кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду она не может, так как их выбросила. Расписки от истца при уплате процентов она не брала, других доказательств уплаты денежных средств не имеется. С требованиями не согласна, поскольку за 6 месяцев пользования она выплатила значительную сумму - более <данные изъяты>, а потому считает, что ничего истцу не должна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора займа, Котельников В.В. предоставляет Дзюба Н.В. денежные средства сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Дзюба Н.В. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием им.

Договор займа заключен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, принадлежность своей подписи на договоре ответчик подтвердила в судебном заседании.

Истцом расписка или иной документ о передаче сумма займа представлена не была, однако ответчик Дзюба Н.В. пояснила, что на момент заключения договора у нее имелось обязательство перед Котельниковым В.В. на сумму <данные изъяты>. Несмотря на то, что факт заключения иных договоров ответчиком не доказан и не подтвержден истцом, пояснения ответчика в части того, что обязательство по возврату суммы займа <данные изъяты> у нее перед Котельниковым В.В. имелось суд расценивает как исполнение займодавцем своего обязательства по передаче суммы займа.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение отношений между сторонами по договору займа.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Дзюба Н.В. не предоставила суду допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательства по возврату займа полностью либо в части, вследствие чего суд приходит к выводу, что обязательство ею не исполнено, и требование истца о взыскании долга в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 890 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 3.4 договора займа определена ставка процентов – <данные изъяты>% за <данные изъяты> календарных дней в сумме <данные изъяты> в день. Согласно расчету истца размер процентов за <данные изъяты> дня пользования займом составит <данные изъяты>. Данный расчет суд признает правильным, соответствующим условиям обязательства. Между тем, истец Котельников В.В. из причитающейся ему суммы процентов просит взыскать сумму <данные изъяты>, что является правом истца. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому с ответчика следует взыскать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, иск Котельникова В.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены и расходы по уплате государственной пошлины, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Котельникова В.В. настоящим судебным решением удовлетворены в полном объёме, а потому расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

На основании статей 809, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Котельникова В. В. удовлетворить.

Взыскать с Дзюба Н. В. в пользу Котельникова В. В. <данные изъяты> долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2016 года.

Судья Р.Р. Кучаев