Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7438/2015 ~ М-6887/2015 от 22.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Вергаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Киняпина ММ к ООО «Авто-М» об обязании выплаты стоимости двигателя и МКП транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Киняпин М.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что дата он сдал (доставил на эвакуаторе) в сервисный центр ООО «Авто-М», принадлежащий ему автомобиль №, государственный регистрационный номер № с целью проведения ремонта, а именно для замены турбокомпрессора, так как согласно проведенной диагностике в 000 «Эхо-Н» по заказ-наряду № от дата к заявке №, истцу было рекомендовано заменить турбокомпрессор и не эксплуатировать автомобиль.

дата ответчик пояснил ему, что все работы выполнены и он после оплаты заказ -наряда может забрать автомобиль. Сумма оплаты составила <данные изъяты> руб. Согласно заказ - наряду № от дата к заявке №, была проведена работа по замене турбокомпрессора в сборе и диагностика, но рекомендации и указания на неисправности двигателя автомобиля и механической коробки передач (МКП) в заказ-наряде отсутствовали. Также не были проведены необходимые регламентные работы, предусмотренные производителем по замене турбокомпрессора (промывка двигателя, замена масляного фильтра, замена масла и т.д.). После того, как истец с мастером подошли к автомобилю, ему было пояснено, что в двигателе автомобиля имеются неисправности, а именно шум, свист и треск. После запуска двигателя автомобиля, данный факт подтвердился. Мастер предупредил его, что передвигаться на автомобиле не безопасно и предложил оставить его в сервисе для разборки двигателя, с целью выяснения имеющихся дефектов, с чем он согласился.

дата истцу позвонил сотрудник ответчика и сказал, что он может подъехать и забрать свой автомобиль. При прибытии в сервис, истцу был передан Заказ -наряд № от дата к заявке № Сумма оплаты, за проведенные работы составила <данные изъяты> рублей. После оплаты заказ- наряда истцу сообщили, что двигатель восстановлению не подлежит в связи с большими финансовыми затратами, а также сообщили о выявленной неисправности упорного подшипника МКП.

В рекомендации заказ-наряда № № от дата перечислены элементы двигателя, подлежащие замене: блок балансировочных валов, шорт-блок, блок ГБЦ, маслозаборник, насос масляный, масляный фильтр и т.д. Истцу предложили самостоятельно приобрести другой двигатель, оставив автомобиль около здания ответчика. Только дата истец смог забрать свой автомобиль.

Указывает, что транспортное средство было передано ответчику для производства ремонтных с исправным состоянием двигателя и механической коробки передач, что подтверждается отсутствием каких-либо указаний на такие неисправности систем и коробки передач как по результатам первой диагностики, так и по результатам второй диагностики, проведенной непосредственно ответчиком. Автомобиль с дата непрерывно находился на территории ответчика, что исключает воздействие на автомобиль каких-либо третьих лиц, кроме сотрудников ответчика. До передачи ответчику двигатель автомобиля и коробка передач находились в исправном состоянии, поэтому истец был удивлен, когда услышал звук работы двигателя и сообщение о неисправности коробки передач в автосервисе ответчика, в связи с чем считает, что неисправности двигателя и механической коробки передач возникли по вине ответчика. Указывает на то, что по его мнению ответчиком ненадлежащим образом были выполнены регламентные работы по замене турбокомпрессора, прописанные в инструкции завода изготовителя (замена масла, масляного фильтра и т.д.) вследствие чего турбокомпрессор не подлежит гарантийному обслуживанию. Истцом дата. в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на то, что работы были произведены некачественно с просьбой устранить их в течение 10 дней (претензия была получена представителем ответчика дата.).

дата истцом в адрес ответчика было направленно претензионное письмо, которое было получено ответчиком, однако до настоящего времени недостатки выполненных работ так и не были устранены.

Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 и абз. 1 п.1. ст. 29 Закона о защите прав потребителей просил суд возложить на ответчика обязанность по устранению последствий выполнения некачественного ремонта двигателя автомобиля, что привело к полной неисправности двигателя и коробки передач, а именно выплатить стоимость двигателя и коробки передач автомобиля. Сложившаяся ситуация причинила истцу огромные неудобства и нравственные страдания. Кроме того, для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное время, а также денежные средства. Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей. За защитой своих нарушенных прав ему пришлось обратиться в ООО «Скорая юридическая помощь», в кассу которого им были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просил обязать ответчика произвести выплату стоимости дизельного двигателя модели B20DTF и МКП принадлежащего ему автомобиля Sang <данные изъяты>. Обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы по установке турбокомпрессора, а именно обязать выполнить работы по установке нового турбокомпрессора, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей согласно заказ - наряду № от дата к заявке №; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести выплату стоимости дизельного двигателя модели B20DTF и МКП принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы по установке турбокомпрессора, а именно обязать выполнить работы по установке нового турбокомпрессора, взыскать с ответчика <данные изъяты> согласно заказ - наряду N № от дата к заявке № взыскать с ответчика неустойку в размере 8050,00 руб.; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им на оплату юридических услуг; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы в пользу истца.

В судебном заседании истец Киняпин М.М. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске, выразил несогласие с выводами экспертного заключения №, указав, что двигатель вышел из строя, когда находился на территории автосервиса, шумы и стуки в работе двигателя появились после замены турбокомпрессора ответчиком. Он доставил автомобиль на ремонт на эвакуаторе. Считает, что экспертное заключение построено на предположениях и догадках, в заключении приведены искаженные данные, не имеющие достаточного подтверждения. Также указал, что в период использования автомобиля, он следил за его техническим состоянием, проходил плановое ТО, масло менял сам, так как менять масло в сервисе дорогостоящее. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика Никитчук Е.В., Ульянов А.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, по основаниям указанным в письменном отзыве, указав, что выход из строя турбокомпрессора является не причиной, а следствием выхода из строя двигателя, при замене турбокомпрессора ответчик действовал в строгом соответствии с рекомендациями производителя Sang Уong, не усматривая своей вины в дефектах двигателя спорного автомобиля, считая заявленные исковые требования безосновательными, просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта К по ходатайству истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно основным положениям Закона «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями ст.14 Закона «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителя» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с ч.6 ст.29 Закона «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Установлено, что истец Киняпин М.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> г. в. гос. рег.№ Данный автомобиль приобретен истцом в ООО «Эхо-Н». Срок установленной на автомобиль гарантии 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее), истек.

Согласно материалам дела в гарантийный период, установленные Руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись Киняпиным М.М. не в полном объеме, не выполнено плановые ТО – 20000 км или в зависимости от срока эксплуатации на дата г. Последнее плановое ТО согласно записям в сервисной книжке (л.д.33) выполнен дата при пробеге в 10260 км в дилерском центре ООО «Авто-М».

дата Киняпин М.М. обратился к официальному дилеру автомобилей марки <данные изъяты> - ООО «Эхо-Н». По результатам проведенной диагностики и рекомендаций о запрете дальнейшей эксплуатации автомобиля в соответствии с заказ-нарядом № от дата к заявке № № (л.д.19). Дилер рекомендовал произвести замену турбокомпрессора, что отражено в соответствующем заказ-наряде. Все работы по диагностике выполнены за плату, так как на момент обращения гарантийные обязательства на автомобиль закончились.

Согласно пояснениям истца в период с дата по дата автомобиль не эксплуатировался.

дата Киняпин М.М. обратился в сервисный центр ООО «Авто-М» с целью проведения ремонта, а именно замены турбокомпрессора. Турбокомпрессор требуемой марки с серийным номером № приобрел самостоятельно в сторонней организации, не являющейся уполномоченным представителем официального дилера автомобилей марки Ssang Уong Actyon.

Согласно договору заказ-наряда № от дата к заявке № на автомобиле истца выполнены следующие работы: замена турбонагнетателя в сборе (AWD) SY, с/у; слесарные работы, диагностика электрооборудования. Время готовности дата.

За производство данного вида работ истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.

По устной рекомендации специалиста сервисного центра ООО «Авто-М» в связи с наличием шума, свиста и треска в двигателе оставил автомобиль в сервисе для разборки двигателя с целью выяснения имеющихся дефектов.

Согласно договору заказ-наряда № № от дата к заявке № вид ремонта- текущий ремонт - на автомобиле истца выполнены следующие работы: распределительный вал впускных клапанов в сборе SY, с/у; распределительный вал выпускных клапанов в сборе – дополнительно SY, с/у; подшипник К упорный (МКП) SY, с/у; фильтр масляный - заменить.

Даны рекомендации: на элементе масляного фильтра присутствует металлическая стружка. В картере ДВС, металлическая стружка. Маслозабойник забит сгустками бумаги растворенной в масле (вероятно при разрушении масляного фильтра). На бугелях (крышказ распределительных валов: впускного, выпускного – задиры. Провернуты вкладыши шатунные 2, 3,3 коренной. Металлическая стружка в масленом канале блока балансировочных валов – замена. Масляный радиатор, фильтр, масло – замена. Шорт-блок – замена. Блок ГБЦ (в сборе) – замена. Маслозаборник – замена. Насос масляный – замена. Все прокладки, необходимые для капитального ремонта ДВС – замена. Все элементы топливной системы одноразового использования – замена. Время готовности дата.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по ходатайству ответчика в отсутствие возражений со стороны истца по делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата., выполненному АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», по вопросу №: Имеются ли в двигателе автомобиля <данные изъяты> неисправности (дефекты), повреждения?

В ходе осмотра на двигателе автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № выявлены недостатки (неисправности), выраженные повышенным износом коренных и шатунных шеек и вкладышей коленчатого вала, бугелей распределительного вала, образованные в результате недостаточной подачи масла к трущимся поверхностям либо ухудшения смазывающих способностей и свойств самого масла, используемого в системе смазки двигателя.

Все имеющиеся повреждения на двигателе автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> не могут классифицироваться как дефекты и являются эксплуатационными повреждениями.

По вопросу №: Каковы причины их возникновения?

Имеющиеся повреждения на двигателе автомобиля <данные изъяты> могли образоваться по многим причинам, одной из которых может быть: непрохождение технического обслуживания автомобиля, нарушения объема технического обслуживания, использования недопустимых к использованию на данном типе ДВС сортов масла, эксплуатация с пониженным уровнем масла, нарушения других условий эксплуатации со стороны владельца автомобиля.

По вопросу №: Какова причина засорения системы смазки двигателя, а также выхода из строя коренных шатунных вкладышей и появление задиров на бугелях распределительных валов вышеуказанного автомобиля?

Причинами засорения системы смазки двигателя автомобиля № могут являться: непрохождение технического обслуживания автомобиля, нарушения объема технического обслуживания, несвоевременная замена масла и масляного фильтра, использования недопустимых к использованию на данном типе ДВС сортов масла.

Причинами выхода из строя коренных шатунных вкладышей и появление задиров на бугелях распределительных валов является недостаточная подача масла к трущимся поверхностям либо ухудшения смазывающих способностей и свойств самого масла, используемого в системе смазки двигателя, причиной которых могли быть не прохождение технического обслуживания автомобиля, нарушение объема технического обслуживания, несвоевременная замена масла и масляного фильтра, использование допустимых к использованию на данном типе ДВС сортов масла.

По вопросу №: Могла ли несвоевременная замена фильтрующего элемента и масла в двигателе автомобиля <данные изъяты> стать причиной неисправности турбокомпрессора?

Несвоевременная замена фильтрующего элемента и масла в двигателе автомобиля <данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи с образованием неисправности турбокомпрессора.

По вопросу №: Какова стоимость двигателя вышеуказанного автомобиля с учетом года выпуска и степени его износа и возможен ли его капитальный ремонт в условиях сервисного центра?

Стоимость двигателя с учетом эксплуатационного износа составляет: <данные изъяты> руб. Капитальный ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты> возможен и экономически целесообразен. Стоимость капитального ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> руб.

По вопросу №: Имеются ли неисправности в коробке переключения передач вышеуказанного автомобиля, заявленные истцом в исковом заявлении?

Техническое состояние механической коробки передач автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN № оценивается как исправное.

В коробке переключения передач вышеуказанного автомобиля, заявленные истцом в исковом заявлении повреждения отсутствуют.

По вопpocy №: Имеются ли в турбокомпрессоре, снятом с ДОС в соответствии с рекомендациями по заказ-наряду <данные изъяты> от дата, металлическая стружка, сгустки бумаги растворенной в масле?

Техническое состояние оценивается как неисправное, что соответствует выводам специалистов ООО «Эхо-Н» о запрете дальнейшей эксплуатации автомобиля до замены турбокомпрессора, отраженным в Заказ-наряде № от дата.

В турбокомпрессоре присутствует металлическая стружка, образовавшаяся в результате износа опорных подшипников вала турбины, приведшее к образованию люфтов и биения вала турбины и трения лопастей турбины о корпус.

На внутренних полостях отсутствуют признаки присутствия масла и других посторонних механических фрагментов в том числе сгустков бумаги, растворенной в масле.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт К подтвердил выводы, изложенные в заключении. При этом пояснил, что осматривал разобранный двигатель спорного автомобиля, масло, слитое с двигателя ему представлено не было, эксперт не может воссоздать условия, при которых ранее эксплуатировался автомобиль. На двигателе обнаружены остатки износа вкладышей и коленвала, причина данных неисправностей – недостаточная подача масла. Повреждения и видоизменения двигателя возникли при продолжительной работе в условиях масляного голодания и не могли образоваться при коротких тестовых запусках двигателя, в т.ч. при замене турбины. Все имеющиеся повреждения на двигателе образованы по причине не прохождения технического обслуживания автомобиля, нарушения правил эксплуатации пользователем, которые методами экспертизы не представляется возможным выявить в том состоянии объекта, который представлялся на исследование.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь возникновения недостатков автомобиля вследствие ремонтных работ, проведенных работниками ООО "Авто-М", не представлено.

Анализируя представленные доказательства, с учетом пояснений эксперта К в судебном заседании, суд принимает выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» при разрешении спора. По мнению суда, данное заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, выполнено специалистом в данной области, имеющим специальные познания в области технического состояния транспортных средств, подтвержденные свидетельствами и аттестатами, а также значительный стаж работы (более 10 лет) с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На исследование был предоставлен автомобиль истца, экспертиза проводилась с помощью визуального и инструментального методов исследований.

Доказательств недостаточной ясности или не полноты данного заключения эксперта суду, каких-либо иных доказательств в опровержение приведенноо заключения эксперта, не представлено, отвод данному экспертному учреждению, и в частности эксперту, проводившему судебную экспертизу автомобиля, не заявлялся.

Истец, не согласившись с выводами данного заключения, какими –либо допустимыми доказательствами его не оспорил, ходатайств в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ, содержание которой неоднократно разъяснялось сторонам в ходе судебного разбирательства, в т.ч. при назначении экспертизы и в настоящем судебном заседании, о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, не заявил, указав, что в опровержение заключения эксперта достаточно представленных им пояснений, с чем суд не соглашается, поскольку данные пояснения являются предположениями истца, на что он сам неоднократно указывал в ходе пояснений по делу, и не подтверждаются какими- либо объективными доказательствами вины ответчика и наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика по ремонту спорного автомобиля и дефектом двигателя.

Недостатков выполненной ответчиком работы по установке турбокомпрессора, наличия причинно- следственной связи между произведенными ответчиком работами по замене турбокомпрессора и дефектом двигателя в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами не установлено, что также подтверждено экспертом.

Довод истца, приведенный в обоснование заявленных исковых требований о том, что двигатель спорного автомобиля вышел из строя, когда находился на территории автосервиса ответчика, при пояснениях истца о том, что автомобиль был им доставлен в данный автосервис на эвакуаторе в связи с неисправностью и невозможностью эксплуатации с апреля 2015 года, суд расценивает как голословно заявленный, как и довод о том, что ответчик при замене турбины не выполнил рекомендации завода- изготовителя, который опровергнут представителем ответчика, согласно пояснениям которого специалисты сервисного центра ответчика действовали строго в соответствии с сервисными мануалами производителя и представленной в материалы дела распечаткой о последовательности произведенных работ в соответствии с рекомендациями завода- изготовителя автомобиля марки <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что дефекты в двигателе автомашины марки <данные изъяты> носят эксплуатационный характер, возникли не по вине ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования об обязании ответчика произвести выплату стоимости дизельного двигателя модели <данные изъяты> и МКП принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> сумме <данные изъяты> руб., устранить недостатки выполненной работы по установке турбокомпрессора и установить новый турбокмпрессор, взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом по заказ - наряду N № от дата к заявке №, неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, как производные от основных, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено вины ответчика в причинении истцу, как потребителю, материального ущерба, а также нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя также не подлежат удовлетворению.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Киняпина ММ к ООО «Авто-М» об обязании выплаты стоимости двигателя и МКП транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12.01.2016 года.

Председательствующий Митина И.А.