Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3776/2015 ~ М-1012/2015 от 04.03.2015

Дело У

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Процайло Б.М. к ООО «Мебельное ателье» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Процайло Б.М. к ООО «Мебельное ателье» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по договору подряда в размере 68 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 68 000 рублей, убытки в размере 11 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф с перечислением 50 % от него в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей». Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между Процайло Б.М. и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж кухонного гарнитура по адресу: Х, стоимость заказа составила 68000 рублей со сроком исполнения включая доставку и монтаж, согласно п.4.1. Договора, 2 месяца 10 дней (до 25 января 2015 года). Со стороны Процайло Б.М. обязательства были исполнены в полном объеме, предприятие взятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, выполненные работы имеют существенные недостатки, а именно: фасады буфета, навесных шкафов, напольных тумб установлены неровно, с перекосом, с выступами по отношению к друг другу, фасады буфета, навесных шкафов и напольных тумб установлены не на одном уровне, фасады буфета, второго справа навесного шкафа, тумбы под мойку изготовлены меньшего размера относительно каркаса, что привлекло к образованию щелей и зазоров, правый снизу фасад буфета неплотно закрывается. 08 января 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, однако в удовлетворении требований было отказано.

В судебное заседание представитель истца Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» Шевцов М.М. не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Процайло Б.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика – ООО «Мебельное ателье» в судебное заседание не явился, ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу: Х (согласно Выписки из ЕГРЮЛ), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 15 ноября 2014 года, между ООО «Мебельное ателье» с одной стороны и Процайло Б.М., с другой стороны был заключен договор бытового подряда У на изготовление и монтаж кухонного гарнитура, стоимость работ определена в размере 68 000 рублей со сроком исполнения до 25 января 2015 года.

В соответствии с представленной в материалах дела квитанцией серии АГ 379047 истцом в полном объеме оплачена сумма по договору, претензий у сторон по поводу расчета не имелось, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Как следует из экспертного Заключения У от 18 февраля 2015 года, выполненного экспертом Красноярского Общества защиты прав потребителей Субханкуловой Е.А., в результате осмотра кухонного гарнитура выявлено следующее. Сборочные чертежи на предметы выполнены с нарушением требований п.2.2 ГОСТ 2.102 – отсутствуют спецификации, которые являются основным конструкторским документом для сборочных чертежей. Сборочные чертежи на предметы выполнены с нарушением требований п.3.2.1 ГОСТ 2.109 – отсутствуют обозначения позиций. Сборочные чертежи на предметы выполнены с нарушением требований п.1.2 ГОСТ 2.307 – отсутствуют габаритные размеры изделий, отсутствуют размеры глубины предметов, отсутствуют предельные отклонения на размеры и т.д. По мнению эксперта, некачественно разработанные чертежи привели к возникновению части обнаруженных дефектов. Исполнителем не представлены гигиенические заключения на примененные материалы, что противоречит п.2.3.2 ГОСТ 16371. Фасады буфета, навесных шкафов, напольных тумб установлены не ровно, с перекосом, с выступами по отношению друг к другу. Дефект производственный, снижает эстетические и функциональные свойства предметов. Фасады буфета, навесных шкафов и напольных тумб установлены не на одинаковом уровне. Дефект производственный, снижает функциональные и эстетические свойства предметов. Фасады буфета, второго справа навесного шкафа, тумбы под мойку изготовлены меньшего размера относительно каркаса, что привело к образованию щелей – 7 мм, 3 мм, 5 мм соответственно. Дефект производственный, снижает эстетические свойства предметов. Правый снизу фасад буфета не плотно закрывается. Дефект производственный, существенно снижает функциональные и эстетические свойства предмета. На основании проведенных исследований, руководствуясь требованиями ГОСТ 2.102-68, ГОСТ 2.109-73, ГОСТ 2.307-68, ГОСТ 8.050 – 73, ГОСТ 16371 – 93 установлено, что представленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет существенные недостатки производственного характера, снижающие функциональные, эргономические и эстетические свойства предметов и их надежность.

Приведенное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.

Как следует из требований п.1 ст.27 и ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ… Если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг) потребитель вправе по своему выбору исполнителю новый срок либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа… Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги)…

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.31 Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

08 января 2015 года истцом на имя руководителя ООО «Мебельное ателье» была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных им ((Процайло) по договору от 15.11.2014г. в сумме 68 000 рублей и оплате суммы неустойки.

21 января 2015 года ответчиком был дан ответ на претензию, в удовлетворении которой было отказано, денежные средства, оплаченные по договору до настоящего времени не возвращены.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Процайло М.Б. суммы оплаты по договору подряда от 15 ноября 2014 года в размере 68 000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 68 000 рублей, исходя из следующего расчета: 68000 рублей (сумма по договору) х 40 дней (с 19 января 2015 года (день подачи претензии 08 января 2015 года + 10 дней) по 27 февраля 2015 года (дата составления искового заявления (самостоятельно определена истцом) \ 100 х 3%.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, с учетом отсутствия возражений в указанной части со стороны ответчика, суд не усматривает.

Кроме того, согласно требованиям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленными суду документами, истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 3200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02.20-09 от 20 февраля 2015 года, также была произведена оплата по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02.09-06 от 09 февраля 2015 года.

С учетом вышеприведенного данного принципа, а также количества судебных заседаний и сложности дела, характера и качества оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, всего 11000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя… Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной Процайло Б.М. по договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда: (68 000 рублей + 68 000 рублей + 20000 рублей) / 50%= 78000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 220 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 3 920 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Процайло М.Б. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельное ателье» в пользу Процайло М.Б. сумму по договору 68 000 рублей, неустойку в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 78000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, всего 245000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельное ателье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 220 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев