Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15096/2015 от 16.06.2015

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-15096/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Тарасовой Л. С., Михалевой Н. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тарасовой Л. С. к Сакун В. С., Михалевой Н. С. о разделе домовладения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Тарасовой А.С., Норка С.В. – представителя Тарасовой Л.С. по доверенности от <данные изъяты> г., Сафроновой О.А. – представителя Михалевой Н.С. по доверенности от <данные изъяты> г., Михалевой М.А. – представителя Михалевой Н.С. по доверенности от <данные изъяты> г., Сакун В.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Тарасова Л.С. обратилась в суд с иском о разделе домовладения.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она является собственником доли в праве собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, дер. Сальково, сособственниками долей которого являются ответчики. Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о разделе домовладения, истица обратилась с иском в суд.

Ответчица Сакун В.С. в судебное заседание не явилась, её представитель полагал, что дом неделим в силу износа.

Ответчица Михалева Н.С. в судебное заседание не явилась, её представители возражали против удовлетворения иска, полагая, что дом имеет большой процент износа.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен выдел доли домовладения Тарасовой Л.С. по варианту <данные изъяты> экспертизы.

В апелляционной жалобе Тарасова Л.С. просила решение суда отменить, избрав иной вариант раздела домовладения, Михалева Н.С. просила отказать в выделе доли домовладения.

В заседании судебной коллегии представителями Михалевой Н.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу для определения правопреемников Сакун В.С., стороны по делу, умершей <данные изъяты>.

Апелляционным определением от <данные изъяты> производство по делу приостановлено до определения правопреемника.

Протокольным определением от <данные изъяты> произведена процессуальная замена ответчика Сакун В.С. на вступивших в наследство после её смерти детей - Сакун В.Ю. и Сакун С.Ю.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что стороны являются собственниками домовладения по адресу: <данные изъяты>, дер. Сальково, <данные изъяты>, по 1/3 доле в праве собственности каждая на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> г.

При доме имеется земельный участок, площадью 2500 кв.м., который принадлежит на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> Михалевой Н.С. и Сакун В.С.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению раздел спорного домовладения возможен и технически исполним без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению домовладения.

Экспертом предложено три варианта раздела дома, которые отличаются между собой распределением надворных построек и способом проведения газа в часть дома истицы: наземный (вариант <данные изъяты> и № 2) и подземный (вариант № 3).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. 252 ГК РФ, обоснованно произвел выдел части домовладения истца по варианту № 2, поскольку данный вариант не предусматривает выделение надворных построек истице, с учетом отсутствия у последней права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку избранный судом вариант отвечает сложившемуся порядку пользования, является наиболее целесообразным, отвечает интересам сторон и нормам действующего законодательства. Оспаривая избранный судом вариант выдела, истица не соглашается с отсутствием в данном варианте надворных построек, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении прав Тарасовой Л.С. с учетом отсутствия у неё права собственности на земельный участок. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что спорное домовладение является наследственным имуществом сторон, истица в доме не зарегистрирована, постоянно не проживает, зарегистрирована в квартире в <данные изъяты>, что не свидетельствует о наличии существенного интереса в использовании части дома, а также того, что Тарасова Л.С. является наименее защищенной стороной в данном споре.

Кроме того, в пользу Тарасовой Л.С. взыскана компенсация за превышение стоимости доли в праве долевой собственности в соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Довод о том, что гараж под лит. Г построен Тарасовой Л.С. совместно с её мужем, в отсутствие доказательств согласия наследодателей на возведение указанной постройки и её передачи в единоличную собственность истице, а также отсутствия права на земельный участок, не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора. При этом ранее вынесенное решение суда о нечинении препятствий в пользовании гаражом не свидетельствует о том, что за истицей признавалось право собственности на него; при режиме долевой собственности Тарасова Л.С. обладала правами пользования в отношении данного объекта.

Проверив доводы апелляционной жалобы Михалевой Н.С., судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.

Протокол судебного заседания, оформленный надлежащим образом, имеется в материалах дела; поданные на него замечания судом рассмотрены и отклонены в соответствии с положениями статьи 231, 232 ГПК РФ.

Довод о недопустимости экспертного заключения, как доказательства, не нашел своего подтверждения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим соответствующими полномочиями (том 1 л.д. 137-141), выводы обоснованы и мотивированы, об уголовной ответственности эксперт предупреждался, в связи с чем доводы о недопустимости экспертного заключения являются несостоятельными. То обстоятельство, что ответчики не соглашаются с выводами эксперта, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Экспертом сделан вывод о том, что техническое состояние исследуемого жилого дома является удовлетворительным. Основные конструктивные элементы жилого дома, в том числе его несущие и ограждающие конструкции, находятся в состоянии, обеспечивающем безопасное пребывание в нем граждан. Учитывая объемно-планировочное и конструктивное решения жилого дома, а также его техническое состояние, раздел дома возможен с соблюдением строительно-технических требований.

Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также неполноты экспертного заключения и предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований, ответчиками не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений прав последних отказом в проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб сторон, и отклоняет их в полном объеме.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше основаниям, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасовой Л. С., Михалевой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи