Решение по делу № 33-1050/2019 от 27.02.2019

Судья Шахуров С.Н.                                                         Дело № 33 – 1050/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года                                                                                г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частные жалобы ответчика Зайцева Андрея Алексеевича на определения судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 декабря 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 25 января 2019 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Промышленного районного суда от 11.10.2018 с Зайцева А.А. в пользу Годуновой И.С. взыскано в счет возмещения ущерба - 155128 рублей, в пользу ООО Бином» – в счет оплаты судебной экспертизы 16000 рублей, в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 4302 рубля 56 копеек (л.д.112-113).

На указанное решение суда ответчиком Зайцевым А.А. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 21.12.2018 оставлена без движения для исправления в срок до 21.01.2019 недостатков: представления документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в размере, установленном п.9 ст.333.19 Налогового кодекса РФ - 150 рублей.

Определением судьи от 25.01.2019 апелляционная жалоба возвращена ответчику ввиду не устранения указанных в определении об оставлении без движения недостатков.

В частной жалобе Зайцев А.А. просит данные определения отменить, и освободить его от уплаты госпошлины в размере 150 рублей, ссылаясь на то, что он не трудоустроен, является малоимущим, и с апелляционной жалобой предоставлял суду справки СОГКУ «Центр занятости населения города Смоленска» о том, что на учете не состоит и пособия по безработице не получает (л.д. 142, 148).

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, если такая жалоба подлежит оплате.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения и впоследствии возвращая её, судья районного суда исходил из того, что в нарушение ст.322 ГПК РФ к жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, и в установленный судом заявителю срок данное нарушение им не устранено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно п.1 ч. 1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Зайцевым А.А. не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и в установленный судом срок до 21.01.2019 данный документ им не представлен.

Следовательно, действия судьи по оставлению апелляционной жалобы без движения и о последующем её возвращении в связи с неустранением недостатков соответствует требованиям ст.322-324 ГПК РФ.

Довод частной жалобы ответчика о необходимости предоставления ему отсрочки для уплаты госпошлины не может быть принят во внимание, поскольку такого ходатайства он при подаче апелляционной жалобы он не заявлял, документов, подтверждающих его материальное положение, не представлял.

Приложенные им к апелляционной жалобе справки СОГКУ «Центр занятости населения города Смоленска» сами по себе не могут быть служить основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины в отсутствии заявления об этом, к тому же, данные справки доказательствами, подтверждающими наличие предусмотренных налоговым законодательством льгот, не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определений у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определения судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 декабря 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и 25 января 2019 года о её возвращении оставить без изменения, а частные жалобы ответчика Зайцева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи