Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6954/2021 от 15.01.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Административное дело № 33а-6954/2021

(номер материала в суде первой инстанции 9а-2212/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Полторабатько В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Полторабатько В.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника, судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту – НГО СП ГУ ФССП по КК), выразившегося в нерассмотрении в полном объеме ее жалобы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу с разъяснением, что данный иск должен подаваться в суд по месту ее жительства, то есть в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подала частную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, приводя доводы о его необоснованности и незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного иска.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом частью 3 статьи 24 названного кодекса не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В свою очередь, частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу приведенных норм местонахождение судебного пристава определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Таким образом, действующее законодательство указывает на то, что при разрешении вопроса о подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей, следует исходить из тех или иных аспектов, имеющих значение в данном случае.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оно должно подаваться исключительно по месту жительства административного истца – Полторабатько В.А. Однако такой вывод противоречит вышеуказанным нормам права, вследствие чего оказалось нарушенным конституционное право административного истца на судебную защиту, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начальник, судебный пристав НГО СП ГУ ФССП по КК исполняет свои обязанности на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, Полторабатько В.А. наделена правом на подачу административного иска, в том числе, в данный суд.

Поскольку допущенное судьей Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, судья Краснодарского краевого суда считает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 30 ноября 2020 года с направлением материала для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2020 года отменить.

Направить материал по административному исковому заявлению Полторабатько В.А. об оспаривании бездействия начальника, судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в тот же суд, для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов