Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-396/2021 ~ М-145/2021 от 05.02.2021

                            Дело № 2-396/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол                                                      12 июля 2021 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием представителя ответчика администрации города Сокола Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыкова А.В. к администрации города Сокола, Сокольскому муниципальному району о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков А.В. обратился в суд с иском к администрации города Сокола о предоставлении жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что на основании ордера на жилое помещение от 12 июня 1989 года № 377 Калмыковой Н.В. была предоставлена комната № № по адресу: <адрес>, на вселение 2 человек. На сегодняшний день в комнате зарегистрирован Калмыков А.В. На основании акта комиссионного обследования и технического заключения от 07 декабря 2006 года многоквартирный дом № 37 по ул. Архангельская г. Сокол признан непригодным для проживания, требуется расселение жителей для постановки дома на капитальный ремонт. До настоящего времени жители дома не расселены, капитальный ремонт не проведён. Калмыков А.В. неоднократно обращался в администрацию города Сокола, в Сокольскую межрайонную прокуратуру с заявлениями о предоставлении жилого помещения на время ремонта дома, однако, жилое помещение так и не было предоставлено по причине того, что таковое у ответчика отсутствует. Нарушаются права истца, так как сейчас у него не имеется определённого места жительства.

Просит обязать администрацию города Сокола предоставить Калмыкову А.В. жилое помещение на время проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Сокольский муниципальный район.

    В отзыве на исковое заявление администрация города Сокола указала, что расселение граждан в доме <адрес> производилось по заявлениям нанимателей при наличии свободных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда. Калмыков А.В. не был расселён в связи с отсутствием свободных помещений в маневренном фонде. Калмыков А.В. с составом семьи 1 человек действительно признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, принят на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с 06 мая 2020 года включен в список граждан, признанных малоимущими, порядковый номер 1375. Дом <адрес> не включён в областную адресную программу № 8 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», так как не соответствует условиям программы (дом № 37 не признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу). Калмыкову А.В. в устной форме предлагались жилые помещения по адресам: <адрес>, при этом от предложенных вариантов он отказался, также ему предложена комната в жилом помещении по адресу: <адрес>, согласия либо отказа до настоящего времени от истца не поступило.

В судебные заседания 30 июня 2021 года, 12 июля 2021 года истец Калмыков А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайство не направил.

Представитель истца Калмыкова А.В. по доверенности Калмыкова Н.В. в судебные заседания 30 июня 2021 года, 12 июля 2021 года не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя не направила.

Представитель ответчика Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации города Сокола по доверенности Гусева Е.А. в судебном заседании полагала возможным оставить без рассмотрения исковые требования истца в связи с двойной неявкой истца и его представителя в судебные заседания.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя администрации города Сокола, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

По ходатайству истца суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что истец Калмыков А.В., его представитель Калмыкова Н.В., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову не явились, письменное ходатайство с требованием о рассмотрении дела по существу не представили, представители ответчиков администрации города Сокола, Сокольского муниципального района не ходатайствовали о рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Калмыкова А.В. к администрации города Сокола, Сокольскому муниципальному району о предоставлении жилого помещения без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Калмыкова А.В. к администрации города Сокола, Сокольскому муниципальному району о предоставлении жилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение является формой окончания производства по делу без принятия судом решения по существу и по правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                                   Е.Б. Попова