Приговор по делу № 1-68/2021 (1-1245/2020;) от 13.08.2020

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Курган		21 января 2021 г.
Курганский городской суд Курганской области
в составе
председательствующего	судьи Яковлева А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя	помощника прокурора г. Кургана Мешкова А.А.,
подсудимой	Первушиной О.Ю.,
ее защитника	адвоката Назарова Е.А.,
при секретаре	Щечилиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
	Первушиной Олеси Юрьевны, <данные изъяты> судимой ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 48 минут Первушина, находясь в <адрес>, имея доступ к сим-карте, принадлежащей Потерпевший №1, зная, что к ней посредством услуги «Мобильный банк» привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» с лицевым счетом, оформленным на Потерпевший №1, на котором находились его денежные средства, умышленно, с целью хищения чужого имущества, используя мобильный телефон, сформировала и отправила заявку на перевод денежных средств в размере 1000 рублей, в результате чего, в 19 часов 48 минут 24 секунды ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000 рублей были перечислены с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 на лицевой счет банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на ФИО11, которыми Первушина, тайно их похитив таким образом, распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 54 минут до 10 часов 56 минут Первушина, находясь в помещении продуктового магазина «Позитив», расположенного в <адрес>, имея доступ к сим-карте, принадлежащей Потерпевший №1, зная, что к ней посредством услуги «Мобильный банк» привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» с лицевым счетом, оформленным на Потерпевший №1, на котором находились его денежные средства, умышленно, с целью хищения чужого имущества, используя мобильный телефон, сформировала и отправила заявку на перевод денежных средств в размере 2000 рублей и 1000 рублей, в результате чего, в ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты и в 10 часов 56 минут денежные средства в размере 2000 рублей и 1000 рублей были перечислены с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 на лицевой счет банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на ФИО23, которыми Первушина, тайно их похитив, распорядилась по своему усмотрению. Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 48 минут до 13 часов 50 минут Первушина, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, посредством услуги «Мобильный банк» осуществила два перевода денежных средств в размере 1 600 рублей и 1 601 рубль с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 на счет абонентского номера сим-карты Потерпевший №1, которыми Первушина, тайно их похитив, распорядилась по своему усмотрению. Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты 16 секунд Первушина, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, посредством услуги «Мобильный банк» осуществила перевод денежных средств в размере 700 рублей с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 на счет абонентского номера сим-карты ФИО45, а ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 38 минут 29 секунд осуществила перевод денежных средств в размере 70 рублей с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 на счет абонентского номера сим-карты ФИО52, тайно их похитив таким образом и распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, в период с 10 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 38 минут 29 секунд ДД.ММ.ГГГГ Первушина тайно похитила денежные средства с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб в общем размере 6 971 рубль. Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Подсудимая Первушина в судебном заседании виновность в совершении преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из показаний Первушиной, данных ею при допросах 30 апреля, 7 мая, 12 июня и 28 июля 2020 г. в качестве подозреваемой, следует, что она обнаружила у себя дома – в <адрес> сим-карту оператора МТС, оставленную ранее ФИО57, извлеченную им из телефона, который он похитил при угоне автомобиля, и взяла ее в личное пользование. ДД.ММ.ГГГГ проверила работоспособность сим-карты, вставив ее в свой телефон, и обнаружила, что к ней привязана услуга «Мобильный банк». Запросив баланс, установила, что на счете привязанной банковской карты находится 1 000 рублей. Решила совершить хищение данных денежных средств. Ничего не поясняя, обратилась к ФИО11 с просьбой перевести денежные средства через мобильный банк на его банковскую карту и обналичить их. ФИО11 согласился. Когда перевела 1000 рублей на счет банковской карты ФИО11, он снял эти денежные средства в банкомате, расположенном на <адрес>, и передал их ей, а она потратила их на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в своем телефоне с установленной в нем указанной сим-картой сообщение о поступлении денежных средств. Решила воспользоваться данным обстоятельством и снова снять денежные средства со счета чужой банковской карты. С этой целью позвонила ФИО58, попросив помощи в поиске карты, на счет которой можно перевести денежные средства и снять их. ДД.ММ.ГГГГ в 11-ом часу встретились с ФИО58 у магазина, расположенного в <адрес>. При встрече выяснилось, что у ФИО58 нет банковской карты. В это время встретили в магазине ФИО23, у которой поинтересовалась наличием банковской карты. Установив, что карта у нее имеется, попросила ее перевести на ее банковскую карту денежные средства и обналичить их. Она согласилась. После этого, при помощи своего телефона с установленной в нем чужой сим-картой через услугу «Мобильный банк» осуществила перевод 2000 и 1000 рублей. После того, как деньги поступили на счет ФИО23, она сняла их в банкомате и передала их ей. На указанные деньги купила продукты питания и спиртное, которой с ФИО58 стали распивать у нее (Первушиной) дома. Затем она вспомнила, что должна деньги малознакомому Артуру, после чего путем манипуляций с телефоном осуществила две операции по переводу денежных средств в размере 1 600 рублей и 1601 рубль на счет сим-карты, установленной в ее телефоне, а затем перевела денежные средства на счет банковской карты Артура. Затем ФИО58 попросила у нее в долг 700 рублей. Согласилась. ФИО58 созвонилась с кем-то и продиктовала ей номера абонентских номеров и суммы, которые на них нужно было перевести. С использованием услуги «Мобильный банк» перевела на один из указанных ФИО58 счетов 700 рублей, а на второй – 70 рублей. Впоследствии ФИО58 поинтересовалась у нее происхождением денег. Пояснила ей, что нашла сим-карту с подключенной к ней услугой «Мобильный банк» (т. 1 л.д. 64-65, 78-79, 115-118, 207-211). Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им 8 мая и 15 июня 2020 г. в ходе предварительного расследования, у него был совершен угон автомобиля, в котором находился его телефон с сим-картами, в том числе, с абонентским номером …18-73, к которой была привязана его банковская карта ПАО «Сбербанк России» № …9061 посредством услуги «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ на счет его банковской карты ему поступала заработная плата в размере 17005 рублей 76 копеек. На следующий день, на телефон его бывшей жены Потерпевший №1, с которой совместно проживает и в пользовании которой находилась его банковская карта, стали поступать уведомления от «Мобильного банка» о списании денежных средств со счета его банковской карты: перевод на карту № …0525 Л. Вероника Вячеславовна – 2 000 рублей; перевод на карту № …0525 Л. Вероника Вячеславовна – 1 000 рублей; оплата МТС …1873 – 1 600 рублей; оплата МТС …1873 – 1 601 рубль; оплата МТС …7571 – 700 рублей; оплата МТС …11-36 – 70 рублей. Об этом Потерпевший №1 сообщила ему и сняла со счета карты оставшиеся 9800 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие на ее счете ранее находившихся 1 000 рублей, которые согласно информации ПАО «Сбербанк» были переведены в конце февраля на счет банковской карты незнакомого ему лица. Общий ущерб от хищения денежных средств с его банковской карты в размере 7 971 рубль является для него значительным, так как ДД.ММ.ГГГГ он перенес инсульт, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Его обеспечивала Потерпевший №1, которая имеет ежемесячный доход в размере около 20 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, поскольку за квартиру платит Потерпевший №1, иждивенцев не имеет (т. 1 л.д. 25-26, 33-35). В соответствии с показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными ею 16 июня 2020 г. при допросе в ходе предварительного расследования, она проживает совместно с бывшем мужем Потерпевший №1, у которого имеется банковская карта «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 угнали автомобиль, в котором находился его сотовый телефон с абонентским номером, который был подключен к его банковской карте. После этого Потерпевший №1 не отключил мобильный банк от своей банковской карты, а подключил свою карту к ее абонентскому номеру …6935. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей на телефон стали поступать уведомления в приложении «Сбербанк онлайн» о списаниях денежных средств: перевод на карту № …0525 Л. Вероника Вячеславовна – 2 000 рублей; перевод на карту № …0525 Л. Вероника Вячеславовна – 1 000 рублей; оплата МТС …18-73 – 1 600 рублей; оплата МТС …18-73 – 1 601 рубль; оплата МТС …75-71 – 700 рублей; оплата МТС …11-36 – 70 рублей. Позвонила Потерпевший №1 и сообщила ему об этом. Он пояснило ей, что данные операции не осуществлял. После этого в банкомате сняла с карты Потерпевший №1 оставшуюся сумму 9 800 рублей. В настоящее время Потерпевший №1 не работает, с мая 2020 г. находится у нее на обеспечении. Ее заработная плата составляет около 20 000 рублей. Также она оплачивает коммунальные услуги в зимний период около 3 000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 37-39). По показаниям свидетеля ФИО58, данным ею ДД.ММ.ГГГГ при допросе в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Первушина и поинтересовалась наличием у нее банковской карты для перевода на ее счет денежных средств и дальнейшего их снятия. Сообщила, что карты нет, но предложила Первушиной встретиться у магазина «Позитив», расположенного в <адрес>. Около 11 часов встретилась с Первушиной в фойе указанного магазина. В это время в магазин зашла ФИО23, у которой Первушина поинтересовалась наличием банковской карты, а получив утвердительный ответ, спросила о возможности перевода денежных средств на карту ФИО23 и дальнейшего их обналичивания. ФИО23 согласилась. Первушина при помощи имевшегося при ней сотового сенсорного телефона перевела на счет карты ФИО23 двумя операциями 3 000 рублей. ФИО23 сняла эти деньги в банкомате у магазина и передала их Первушиной. После этого прошли с Первушиной к ней домой в <адрес>, где стали распивать спиртное, приобретенное Первушиной на снятые денежные средства. Когда находилась в гостях у Первушиной, видела, как она производила какие-то операции через услугу «Мобильный банк» на своем телефоне. Спустя некоторое время ей (ФИО58) позвонил ФИО45, который поинтересовался, есть ли у нее возможность вернуть ему долг в сумме 770 рублей. Предполагая, что у Первушиной имеются деньги, поинтересовалась у нее, может ли она занять ей 770 рублей, на что она ответила утвердительно. После этого перезвонила ФИО45 и сказала, что может вернуть деньги только безналичным расчетом, на что он предложил пополнить счет его абонентского номера …5771 на сумму 700 рублей, а оставшиеся 70 рублей зачислить на счет неизвестного ей абонентского номера. Продиктовала Первушиной номера телефонов, а она посредством услуги «Мобильный банк» пополнила счета выше указанных абонентских номеров на указанные суммы. После этого поинтересовалась у Первушиной, откуда у нее деньги. Первушина сообщила, что она нашла сим-карту, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к счету неизвестной ей банковской карты (т. 1 л.д. 74-75). Из показаний свидетеля ФИО23, данных ею ДД.ММ.ГГГГ при допросе в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин, расположенный в <адрес>, где в тамбуре встретила ФИО58 и Первушину. При встрече Первушина спросила у нее о наличии банковской карты и возможности перевода на нее и последующего снятия денежных средств. Ответила утвердительно. Первушина с использованием своего телефона осуществила перевод средств на счет ее (ФИО23) карты в сумме 2 000 рублей и 1 000 рублей. Согласно поступившим на ее телефон сообщениям данные деньги были переведены с банковской карты неизвестного ей Потерпевший №1. После этого сняла данные денежные средства в банкомате у магазина и передала их Первушиной (т. 1 л.д. 43-44). Согласно показаниям свидетеля ФИО45, данным им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил ФИО58 и поинтересовался, имеется ли у нее возможность вернуть ему долг. Через некоторое время ФИО58 ему перезвонила и сообщила, что у нее есть возможность вернуть долг, поинтересовалась, каким образом это сделать. Предложил пополнить счет его абонентского номера …7571 на сумму 700 рублей, а оставшиеся 70 рублей долга перевести на счет абонентского номера ФИО52 - …1136, поскольку ему было нужно, чтобы та была на связи. Спустя некоторое время ему пришло сообщение о пополнении баланса его номера на сумму 700 рублей (т. 1 л.д. 68-69). В заявлении в полицию ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указал, что с его банковской карты пропали деньги в сумме 6971 рубль (т. 1 л.д. 3). В соответствии со справкой в доходах ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы Потерпевший №1 получил заработную плату в размере 825 рублей 48 копеек (т. 1. л.д. 36). Согласно справке о доходах Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату в размере 30422 рубля 15 копеек (т. 1 л.д. 40). Из выписки операций по счету Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги за жилое помещение, в котором они проживают совместно с Потерпевший №1, ею оплачены в размере 3103 рубля 23 копейки (т. 1 л.д. 41-42). В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Первушина указала, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи сим-карты с номером …1873, ей не принадлежащей, похитила 1000 рублей путем перевода их на банковскую карту ФИО11 (т. 1 л.д. 60). При осмотре места происшествия установлено место, в котором ДД.ММ.ГГГГ Первушина осуществила перевод денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета на банковский счет ФИО11 – <адрес> (т. 1 л.д. 122-127). Осмотром места происшествия установлен банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в <адрес>, в котором ФИО11 снимал денежные средства, похищенные у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-133). В соответствии с отчетом по операциям по банковской карте ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ на ее счет со счета банковской карты Потерпевший №1 В. переведены денежные средств: в 10 часов 54 минуты – 2000 рублей; в 10 часов 56 минут – 1000 рублей (т. 1 л.д. 45-46). При выемке ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 изъята ее банковская карта (т. 1 л.д. 50-51), осмотром которой установлен ее номер – … 0525 (т. 1 л.д. 52-53). В ходе осмотра места происшествия установлен банкомат ПАО «Сбербанк России», с которого ФИО23 сняты денежные средства в сумме 3000 рублей, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 57-59). В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Первушина указала, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи сим-карты с номером …1873, ей не принадлежащей, похитила 3000 рублей путем перевода их на банковскую карту ФИО23, которая сняла данные деньги и передала их ей (т. 1 л.д. 61). При выемке ДД.ММ.ГГГГ Первушина добровольно выдала сим-карту МТС (т. 1 л.д. 83), осмотром которой установлен ее абонентский номер - …1873 (т. 1 л.д. 84-86). В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения ДД.ММ.ГГГГ Первушиной перевода денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета на банковский счет ФИО23 – фойе магазина «Позитив», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 92-96). Осмотром места происшествия установлено место совершения ДД.ММ.ГГГГ Первушиной перевода денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета на абонентские номера Потерпевший №1, ФИО45 и ФИО52 – <адрес> (т. 1 л.д. 97-101). Согласно информации ПАО «Сбербанк»: карта № …9061 (счет № …6261) открыта на Потерпевший №1; карта № …0525 (счет № …9915) открыта на ФИО23; карта № …1953 (счет № …9752) открыта на ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут 24 секунды со счета Потерпевший №1 на счет ФИО11 осуществлен перевод 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший №1 осуществлены переводы: в 10 часов 54 минуты – 2 000 рублей на счет ФИО23; в 10 часов 56 минут – 1 000 рублей на счет ФИО23; в 13 часов 48 минут – 1 600 рублей на счет у сотового оператора МТС; в 13 часов 50 минут – 1 601 рубль на счет у сотового оператора МТС; в 16 часов 34 минуты - 700 рублей на счет у сотового оператора МТС (т. 1 л.д. л.д. 135-148). Ответ на запрос ПАО «МТС», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты через мобильный банк были произведены зачисления на счета абонентских номеров: …7571 (ФИО45) – 700 рублей; …1873 (Потерпевший №1, находилась в пользовании Первушиной) – 1 600 рублей и 1601 рубль; …1136 (ФИО52) – 70 рублей (т. 1 л.д. 150-151). Согласно детализация абонентского номера …1873 (зарегистрированного на Потерпевший №1, находившегося в пользовании Первушиной) указанный абонентский номер находился: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут 30 секунд – в районе действия базовой станции в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут 28 секунд – в районе действия базовой станции в г. Кургане на ул. <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут 57 секунд – в районе действия базовой станции в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты 12 секунд – в районе действия базовой станции в г. Кургане на ул. <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут 56 секунд – в районе действия базовой станции в <адрес> (т. 1 л.д. 156-192), что согласуется с результатами ее осмотра в ходе следствия (т. 1 л.д. 194-198). Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении. Оценивая показания потерпевшего и всех свидетелей, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собою и не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимой, а потому причин для ее оговора у потерпевшего и свидетелей, по убеждению суда, не имелось и не имеется. При оценке показаний Первушиной, суд также признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами. Давая правовую оценку действиям Первушиной, суд приходит к следующим выводам. По результатам исследования представленных доказательств, суд считает доказанным, что Первушиной ДД.ММ.ГГГГ и в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ совершены хищения чужого имущества, поскольку она не имела права пользоваться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты Потерпевший №1. Суд считает установленным, что в каждом случае Первушиной совершены тайные хищения чужого имущества, поскольку, несмотря на то, что хищения свершались в присутствии иных лиц, однако они не были осведомлены о преступном характере действий Первушиной, которая, исходя из окружающей обстановки, полагала, что действует тайно. Признак хищения с банковского счета по каждому из преступлений нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, совершая онлайн операции, Первушина осуществляла переводы со счета банковской карты Потерпевший №1. Размер похищенных денежных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтвержден показаниями потерпевшего, согласующимися с показаниями Первушиной, свидетелей Потерпевший №1, ФИО23, ФИО58, а также сведениями, предоставленными банком о произведенных операциях по переводу денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 на счета банковских карт ФИО11, ФИО23, на счета абонентских номеров, находившихся в пользовании у подсудимой, ФИО45 и ФИО52. Вместе с тем, по результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 6971 рубль от преступления, совершенного Первушиной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является для него значительным, учитывая его материальное положение, совокупный доход семьи которого ДД.ММ.ГГГГ составлял более 47000 рублей, что существенного превышает размер похищенных у него денежных средств. В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в предъявленном Первушиной обвинении, указание на причинение в результате совершенного ею хищения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а из квалификации действий подсудимой по данному факту – квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Несмотря на то, что хищения ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Первушиной были совершены рядом ее тождественных преступных действий, выразившихся в изъятии чужого имущества из одного и того же источника – со счета банковской карты Потерпевший №1, суд не расценивает их в своей совокупности, как единое преступление, поскольку они не были объединены единым умыслом. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первушина, обнаружив на счете банковской карты Потерпевший №1 1 000 рублей, тайно похитила их. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Первушина обнаружила информацию о новом поступлении на счет банковской карты Потерпевший №1 денежных средств, часть из которых решила похитить, что и осуществила путем проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нескольких торжественных операций на общую сумму 6 971 рубль. Указанное свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Первушина действовала по вновь возникшему умыслу на хищение денежных средств Потерпевший №1 со счета его банковской карты, в связи с чем, совершила новое преступление, а не продолжала совершенное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее преступные действия, хотя и тождественны друг другу, однако совершались в разное время и в каждом конкретном случае формировался самостоятельный умысел на завладение чужими денежными средствами. С учетом вышеизложенного, действия Первушиной по каждому из двух фактов хищений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, состоянии здоровья, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания. Суд учитывает также личность подсудимой, которая по месту проживания характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится. Смягчающими наказание подсудимой за каждое из преступлений обстоятельствами суд признает: предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Первушиной подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования при ее допросах и при проведении иных следственных действий (в том числе, о лицах, которые могут дать свидетельские показания, о месте нахождения предметов, имеющих доказательственное значение для установления обстоятельств уголовного дела); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной хронических заболеваний. Вместе с тем, суд не считает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Несмотря на то, что при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Первушина находилась в алкогольном опьянении, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, возникновения умысла на его совершение и выполнения части его объективной стороны до нахождения ее в алкогольном опьянении, личности виновной, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Первушиной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние обусловило его совершение. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорий совершенных Первушиной преступлений на менее тяжкие. Принимая во внимание обстоятельства совершенных Первушиной преступлений, их характер, степень общественной опасности, а также данные о ее личности, отсутствия у нее постоянных источников дохода, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, а не иной вид наказания, полагая, что такое наказание отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновной. При назначении наказания за каждое из преступлений суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание Первушиной подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для назначения Первушиной дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, полагая достаточным для достижения целей наказания назначения ей основного вида наказания. Условное осуждение Первушиной по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением подсудимой окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Первушиной лишения свободы суд определяет исправительную колонию общего режима. В целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет Первушиной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при этом, время содержания осужденной под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету ей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновной в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 6 971 рубля. Рассмотрев указанные исковые требования, суд находит их обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшему преступлением материальный ущерб в указанном размере подсудимой не возмещен. Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ приходит к выводу об оставлении в материалах уголовного дела сим-карты и детализации абонентского номера на бумажном носителе, а также о признании банковской карты возвращенной по принадлежности ФИО23. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Мальцевой, участвовавшей в ходе предварительного расследования (в размере 11 500 рублей), и Назарову, участвовавшему в судебном разбирательстве (в размере 8912 рублей 50 копеек), за оказание юридической помощи подсудимой в качестве защитников по назначению, подлежат взысканию с осужденной Первушиной, оснований для освобождения которой от их взыскания судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Первушину Олесю Юрьевну виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за каждое наказание в виде лишения свободы: – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 1 год; – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Первушиной О.Ю. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Первушиной О.Ю. по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить Первушиной О.Ю. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Первушиной О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Первушину О.Ю. под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области. Срок наказания осужденной Первушиной О.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Первушиной О.Ю. в порядке применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскать с Первушиной Олеси Юрьевны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6 971 рубль. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: – сим-карту и детализацию абонентского номера на бумажном носителе, находящиеся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле; – банковскую карту, переданную ФИО23 – считать возвращенной по принадлежности. Процессуальные издержки в размере 20 412 рублей 50 копеек взыскать с осужденной Первушиной Олеси Юрьевны в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий			А.Н. Яковлев