Решение по делу № 2-483/2021 ~ М-257/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-483/2021      УИД 47RS0007-01-2021-000964-09

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года                      г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Баталовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Вячеслава Викторовича к Попову Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,            

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к Попову Ю.Н. о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что согласно расписке от 25.07.2020 Попов Ю.Н. получил от истца задаток в размере 155 000 рублей в счет оплаты земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В дальнейшем ответчик предоставил истцу технический паспорт жилого дома по состоянию на 30.07.2020, иные документы не предоставлял. К моменту заключения договора купли-продажи ответчик обязан был предоставить правоустанавливающие документы на продаваемые объекты недвижимости, однако до настоящего времени не предоставил и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключен. Претензию, направленную в адрес ответчика в январе 2021 года, с требованием заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дом, либо вернуть задаток, Попов Ю.Н. не получил. Ответчик уклоняется от встреч с истцом, на телефонные звонки не отвечает (л.д. 3-5, 58-59).

17 марта 2021 года вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 34-35).

Определением от 05 апреля 2021 года ввиду возврата почтовой корреспонденции, направленной в адрес регистрации и места жительства ответчика, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчик не ознакомлен с материалами дела и не имеет возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 40-41).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме, просят его удовлетворить (л.д. 82). в судебном заседании, состоявшемся 14.05.2021, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил ни полностью, ни в части.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался.

Ответчику направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на 14.05.2021 и на 07.07.2021 по месту регистрации и жительства в г. Кингисепп Ленинградской области, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» и телеграмма, которая не была доставлена, так как квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не является (л.д. 49, 50, 52, 53, 68, 69, 70).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Ответчику заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Задаток является, согласно статье 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что Попов Ю.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 72-78, 80-81).

25 июля 2020 года Поповым Ю.Н. написана расписка о том, что он получил от Филиппова В.В. задаток в размере <данные изъяты> рублей, выданный в счет оплаты земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 63).

Исходя из буквального значения содержащихся в данной расписки слов и выражений, путем сопоставления его условий друг с другом и смыслом соглашения в целом, исходя из его цели и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, суд приходит к выводу о том, что переданная по расписке сумма в размере <данные изъяты> рублей является авансом, а не задатком.

Заключенное между сторонами соглашение о задатке содержит только условие, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, однако данный договор не содержит других существенных условий, таких как способ, сроки, стоимость недвижимого имущества и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества. Кроме того, из содержания самого соглашения усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы в размере 155 000 рублей в счет оплаты земельного участка и жилого дома.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ расписка от 25 июля 2021 года не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка. Заключенное между сторонами соглашение подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

С учетом изложенного, переданная истцом ответчику сумма аванса в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату последним на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, обусловлены достижением юридически значимого для доверителя результата, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция № от 31.01.2021 об оплате <данные изъяты> рублей за подготовку претензии и искового заявления, участие в Кингисеппском городском суде (л.д. 61).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения данного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

     Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины (л.д. 2), уплаченной при предъявлении иска и подлежат взысканию с ответчика в размере 4300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Филиппова Вячеслава Викторовича к Попову Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Попова Юрия Николаевича в пользу Филиппова Вячеслава Викторовича неосновательное обогащение в размере 155 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 174 300 (сто семьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.

Судья