Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27426/2021 от 15.07.2021

Судья – Муравленко Е.И.                  Дело № 33-27426/2021

(№ 2-51/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>8,

судей                         <ФИО>7, Перовой М.В.,

по докладу судьи                         <ФИО>7,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой А.Х. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района обратилась в суд с иском к Яковлевой А.Х. и с учетом уточненных требования просила обязать ответчика привести сооружение, возведенное к нежилому зданию, площадью 269 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с действующими требованиями пожарных, градостроительных, строительных норм и правил путем демонтажа, и взыскать судебную неустойку за невыполнение судебного акта в размере 10 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в результате проведенной 07.08.2019 года внеплановой проверки установлен факт самовольного возведения данного объекта с нарушением градостроительных норм. На момент проверки выполнены несущие и ограждающие конструкции одноэтажного здания с пристроенным к нему навесом, на данном земельном участке расположен магазин и осуществляется торговая деятельность. Администрацией разрешительная документация на строительство магазина не выдавалась, что свидетельствует о самовольной реконструкции объекта капитального строительства, при этом ответчиком изменены вид разрешенного использования участка и наименование объекта. Яковлевой А.Х. направлены претензии об устранении нарушений, которые до настоящего времени не выполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года исковые требования администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района к Яковлевой А.Х. о приведении сооружения в соответствии с действующим законодательством и взыскании судебной неустойки удовлетворены частично. Яковлева А.Х. обязана привести сооружение, возведенное к нежилому зданию, площадью 269 кв. м с кадастровым номером <№...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с действующими требованиями пожарных, градостроительных, строительных норм и правил путем его демонтажа, а также выплатить в пользу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части иска о взыскании судебной неустойки отказано. Яковлева А.Х. обязана выплатить в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Яковлевой А.Х. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалоб указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно пунктам 1-3 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьей 212 ГК РФ права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов гражданского дела, Яковлевой А.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 705 кв. м, с видом разрешенного использования – магазины в капитальных зданиях до 1500 кв. м; врачебные кабинеты, поликлиники, больницы, госпитали, пункты первой медицинской помощи, и т.п.; информационный центр, объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб и юбилеев), под иными объектами специального назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также расположенные на указанном земельном участке нежилые здания – магазины в капитальных зданиях до 1500 кв. м; врачебные кабинеты, поликлиники, больницы, госпитали, пункты первой медицинской помощи, и т.п.; информационный центр, объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб и юбилеев) с кадастровым номером <№...>, площадью 269 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи объектов недвижимости от 12.05.2016, согласно которому ответчик приобрела у <ФИО>3 указанное имущество, а также расположенную на участке квартиру, площадью 23,5 кв.м., с кадастровым номером <№...>.

Согласно акту проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № 44-Ф-70-ЮП от 07.08.2019, при проведении внеплановой выездной проверки строений на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0313042:13 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащем Яковлевой А.Х., выявлена реконструкция объекта капитального строительства – здания, а именно: выполнены несущие и ограждающие конструкции одноэтажного здания с пристроенным к нему навесом. Разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не предоставлены.

Требование об освобождении земельного участка от самовольного строения в сроки до 31.01.2019, и затем до 20.07.2020 ответчиком не выполнено.

По данным инвентарного дела № 4992, предоставленного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Тимашевскому району на строения, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в БТИ отсутствуют сведения о зарегистрированном за ответчиком нежилом здании с кадастровым номером <№...> площадью 269 кв.м.

Для правильного разрешения спора назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кубань-Эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №25/20С от 16.02.2021 от 16.02.2021 сооружение, возведенное к нежилому зданию, площадью 269 кв. м, с кадастровым номером <№...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>. 202, <Адрес...>, по своим техническим характеристикам и конструктивному решению является навесом, так как примыкает к нежилому зданию площадью 269 кв. м, с кадастровым номером <№...>, кровля сооружения держится в статичном положении за счет металлических опор, у сооружения имеется три стены, общие конструктивные элементы с основным нежилым зданием с кадастровым номером <№...>, отсутствуют. Данное сооружение площадью застройки 104 кв. м, высотой объекта от 3,38 м до 3,92 м. возникло в результате нового строительства.

Сооружение, возведенное к нежилому зданию, площадью 269 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, не является объектом капитального строительства и в силу конструктивных особенностей имеется возможность осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку на новой площадке без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения.

Возведенное сооружение не соответствует требованиям пожарных градостроительных, строительных норм и правил, в части уменьшения отступа строения от границ с территориями смежных земельных участков; не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района, утвержденным решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 17.12.2013 № 302, в части уменьшения отступа строения от границ с территориями смежных земельных участков.

На момент проведения исследований сооружение, возведенное к нежилому зданию, площадью 269 кв. м., с кадастровым номером <№...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как не выявлены трещины, перекосы частей сооружения, разломы конструкций и прочие повреждения, деформации.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка проведенному по делу судебному исследованию. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта подробно изложены в обжалуемом решении, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденными за дачу ложного заключения, и действия эксперта соответствуют нормам ст. 85 ГПК РФ, и вопреки доводам апеллянтов судебная коллегия с данной оценкой соглашается.

Таким образом, на основании судебного заключения судом правомерно установлено, что Яковлевой А.Х. к нежилому зданию с кадастровым номером <№...>, возведен навес площадью застройки 104 кв. м, высотой от 3,8 м. до 3,92 м., с ограждающими конструкциями в виде металлических профилированных листов и поликарбоната, который не является объектом капитального строительства и угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Однако, данное сооружение возведено с нарушением требований пожарных, градостроительных, строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района в части уменьшения отступа строения от границ с территориями смежных земельных участков. При этом, часть этого строения расположена за границами земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего Яковенко А.Х.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а возведенное строение не нарушает прав смежных землепользователей, а также прав истца в сфере градостроительного, земельного законодательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются выводами заключения эксперта. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для иной оценки доказательств.

Так, из заключения эксперта следует, что возведенный ответчиком навес расположен с отступом строения от северо-западной границы земельного участка всего 0,28 м, при этом строение частично выходит за пределы северо-западной границы земельного участка на расстояние от 0,33 м до 1,74 м; отступ строения от юго-восточной границы земельного участка составляет всего 0,83 м, площадь застройки составляет 104 кв. м. Устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка должен составлять 1 м.

Исходя из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, в силу статьи 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушает его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности. Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к некапитальному строению не могут быть применены требования о демонтаже или приведении объекта в первоначальное состояние основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1м.

Таким образом, при разрешении спора и удовлетворении иска о демонтаже навеса, суд правомерно исходил из того, что местоположение спорного навеса не соответствует требованиям о минимальных расстояниях относительно границы между участками, кроме того, при возведении навеса нарушены требования пожарных, градостроительных, строительных норм и правил.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что указанные требования истца правомерны, подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтами нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционных жалоб не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянтов не опровергается.

В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

При обсуждении требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что заявленный в иске размер судебной неустойки является завышенным, в связи с чем, требуемый истцом размер астрента обосновано снижен в обжалуемом решении до разумных пределов на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), так как в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

При этом, суд верно указал, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем, обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой А.Х. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                             <ФИО>8

Судьи -                                         <ФИО>7

                                            М.В. Перова