Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2022 (2-5887/2021;) ~ М-5398/2021 от 12.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-397/2022

УИД: 66RS0005-01-2021-007208-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.02.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паньковым В.А.,

с участием прокурора Стенниковой Н.Н., истца Либровского Е.П., его представителя и третьего лица Либровского П.В., представителя ответчика – адвоката Поддубной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либровского Евгения Павловича к Либровской Виктории Анатольевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1, просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу. По 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит также ФИО9, ФИО6 В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы ФИО2 и ФИО1 Ответчик членом его семьи не является, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, ее вещей в квартире не имеется, договор найма с ответчиком в отношении спорной квартиры не заключался, оплату коммунальных услуг ответчик не производит.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по почте по адресу регистрации, ходатайств не заявила, об отложении судебного заседания не просила.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснили, что ответчик из квартиры выехала добровольно, вселиться не пыталась, сведений о ее месте жительства не имеется.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку место жительства ответчика не установлено, добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения не доказана.

Прокурор в заключении указала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения истца, его представителя и третьего лица, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности ФИО9, ФИО2, ФИО6 по 1/3 доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> зарегистрирована в том числе ФИО1.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО2 и ФИО1 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>, знаком с семьей истца с 1980 года. ФИО2 проживал с ФИО1 по адресу: <адрес> течение 8-10 лет. Последний раз видел ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> летом 2021 года.

Судом установлено, что ФИО1 членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, какого-либо соглашения с нею о пользовании жилым помещением не заключалось, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, применительно к нормам жилищного законодательства членом семьи собственников спорного жилого помещения ответчик не является, в спорном жилом помещении не проживает на протяжении длительного времени, ее вещей в квартире не имеется, бремени содержания жилого помещения ФИО1 не несет, совместного хозяйства с собственниками не ведет, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, соглашения о проживании в спорной квартире с собственниками не достигнуто.

При таком положении, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют.

Поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, ответчик в силу указанных выше норм материального права подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой.

В этой связи регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, препятствует реализации принадлежащих ему прав в отношении жилого помещения, а потому ответчик подлежит признанию утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Право на регистрацию по месту жительства производно от наличия права пользования жилым помещением, как следствие ответчик утратила и право на такую регистрацию в спорной квартире.

В силу ст. 7 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. е п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства соответствующими органами регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Либровского Евгения Павловича к Либровской Виктории Анатольевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Либровскую Викторию Анатольевну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Либровской Виктории Анатольевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва