Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1277/2021 ~ М-1070/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-1277/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 ноября 2021 года                               г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи    Кошелева П.В.,

        при помощнике судьи     Кобяковой О.А.,

        с участием: представителя истца    Прокофьевой Е.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Евгения Владимировича к Качесовой Ларисе Павловне, Забатурину Александру Степановичу, Неугасимову Артуру Павловичу о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, признании сделки выдачи доверенности недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Авдеев Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Качесовой Л.П., Забатурину А.С., Неугасимову А.П., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 76,9 кв.м. В 2014 году истец решил продать принадлежащую ему долю в квартире, но покупатель Булгакова З.М. его обманула, вместо договора купли-продажи был заключён договор дарения ? доли, а деньги продавцу переданы не были. Тогда истец по объявлению в газете "возврат, выкуп долей" познакомился с Качесовой Л.П., которая пообещала истцу сначала вернуть долю от Булгаковой З.М., а потом выкупить её.

В июле 2015 года, когда доля в квартире принадлежала Булгаковой З.М., Качесова Л.П. предложила истцу выкупить долю в квартире за 800 000 рублей, при этом она обещала расходы на оформление взять на себя, а с истцом Авдеевым Е.В. рассчитаться поэтапано.

22 июля 2015 года (ещё до подачи иска о признании сделки дарения доли в пользу Булгаковой З.М. недействительной) Качесова Л.П. пригласила истца к нотариусу, у которого была составлена доверенность, согласно которой Авдеев Е.В. уполномочил Качасову Л.П. подарить от своего имени Забатурину А.С. ? долю в праве собственности на указанную квартиру. При этом истец был введён Качесовой Л.П. заблуждение относительно природы сделки и в силу имеющегося у него заболевания психики не осознавал правомерность своих действий, он не имел намерения дарить долю в квартире неизвестному ему лицу, а желал продать её и получить за это деньги. Исковое заявление о признании договора дарения в пользу Булгаковой З.М. было подано в суд Качесовой Л.П., действовавшей от имени Авдеева Е.В., лишь 12 августа 2015 года, то есть только после того, как она получила доверенность на дарение доли в квартире в пользу Забатурина А.С.

Решением суда от 28 декабря 2015 года договор дарения доли в квартире в пользу Булгаковой З.М. был признан недействительным, право собственности Булгаковой З.М. было прекращено, а ? доля в праве собственности на жилое помещение была возвращена Авдееву Е.В.

На основании договора дарения от 31 марта 2016 года, составленного Качесовой Л.П. с использованием доверенности, собственником доли стал Забатурин А.С., который спустя непродолжительное время продал свою долю Неугасимову А.П. Авдеев Е.В. денег за свою долю так и не получил.

В мае 2015 года и в марте 2021 года в отношении истца проводились судебно-психиатрические экспертизы, которые подтвердили, что он не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, не мог отдавать отчёт своим действиям в момент совершения Качесовой Л.П. преступления в отношении него.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец просил суд:

- признать заключённый 19 февраля 2016 года договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, между Авдеевым Е.В. в лице его представителя Качесовой Л.П. и Забатуриным А.С., недействительной сделкой;

- признать заключённый 13 июля 2016 года договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, между Забатуриным А.С. и Неугасимовым А.П., недействительной сделкой;

- истребовать имущество ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, из незаконного владения Неугасимова А.П. и передать её Авдееву Е.В.;

- прекратить право собственности Неугасимова А.П. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>;

- признать за Авдеевым Е.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Позднее в судебном заседании представитель истца Авдеева Е.В. Е.Г. Прокофьева увеличила исковые требования, заявив требование о признании сделки выдачи доверенности от имени Авдеева Евгения Владимировича, уполномочившего Качесову Ларису Павловну на заключение договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение, недействительной сделкой (л.д. 217).

В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Качесова Л.П., Забатурин А.С., Неугасимов А.П., третье лицо нотариус Костарева Т.Ю., а также представитель третьего лица – Управления Росреестра по Камчатскому краю не присутствовали. Судом принимались меры по их извещению.

Ответчик Качесова Л.П. просила отложить рассмотрение дела, сославшись на плохое самочувствие, вместе с тем, никаких доказательств тому не предоставила.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1);

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ в свою очередь установлено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Статьёй 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1);

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что истец Авдеев Е.В. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 76,9 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности является Селиванов Максим Александрович (л.д. 22).

29 декабря 2014 года между истцом и Булгаковой З.М. заключен договор дарения ? доли в спорной квартире. Доля в праве ? в общей долевой собственности зарегистрирована 13.01.2015 года, № 41-41/044/2014-436/2 (дело № 2-2792/2015, л. 15-17). Решением суда от 28 декабря 2015 года договор дарения от 29 декабря 2014 года был признан недействительной сделкой, были применены последствия недействительности сделки, за Авдеевым Е.В. признано право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу 2 февраля 2016 года (л.д. 28).

22 июля 2015 года Авдеев Е.В. выдал Качесовой Л.П. доверенность 41АА 0417203 подарить от его имени Забатурину А.С. ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 107). Данная доверенность была удостоверена нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Т.Ю. Костаревой.

19 февраля 2016 года был заключён договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по которому Авдеев Е.В. в лице своего представителя Качесовой Л.П., действующей на основании указанной выше доверенности, безвозмездно передал в собственность (подарил) Забатурину А.С. одну вторую долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 21).

7 июля 2016 года Забатурин А.С. в лице своего представителя Потапова А.Г. заключил договор купли-продажи, по которому Неугасимов А.П. в лице его представителя Качесовой Л.П. купил у Забатурина А.С. спорную долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 80).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в 2015 году он не мог в силу имеющегося у него психического заболевания в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Справкой № 0168340 подтверждается, что Авдеев Е.В. является инвалидом 2 группы, с детства, бессрочно (л.д. 20).

Действительно, материалами гражданского дела № 2-395/2015 по заявлению о признании Авдеева Е.В. недееспособным подтверждается, что в отношении истца в период с 29 апреля по 29 мая 2015 года была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов пришла к выводу, что Авдеев Е.В. обнаруживает признаки органического шизофреноподобного расстройства, в связи с чем 12 раз проходил лечение в психоневрологическом диспансере. Авдеев Е.В. не может в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими и периодически утрачивает способность понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. его следует признать ограниченно дееспособным (дело № 2-395/2015, л. 56).

Истцом предоставлены суду доказательства, из которых следует, что по факту совершённых Качесовой Л.П. действий, описанных выше, возбуждено уголовное дело, по которому Авдеев Е.В. признан потерпевшим, и в отношении него в марте 2021 года проводилась первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 204). Согласно заключению комиссии экспертов (л.д. 196-207) Авдеев Е.В. в момент совершения Качесовой Л.П. в отношении него преступления был не способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что в момент выдачи доверенности на имя Качесовой Л.П., которую он уполномочил совершить от его имени сделку дарение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, не осознавал значение своих действий, являются обоснованными.

Ответчиками не предоставлено суду никаких доказательств существования обстоятельств, в силу которых Авдеев Е.В. имел бы законный интерес подарить принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение неизвестному ему ранее лицу.

При этом суд учитывает, что, как установлено решением суда по гражданскому делу № 2-2792/2015, имел намерение продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, а не намеревался подарить её на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными как сделки по выдаче от имени истца доверенности на имя Качесовой Л.П., так и заключённой Качесовой Л.П. на основании этой доверенности сделки – договора дарения доли в праве собственности на квартиру, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом, Авдеев Е.В. в момент выдачи доверенности не был способен отдавать отчет своим действиям.

Положения ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах требования Авдеева Е.В. о признании сделки выдачи доверенности и сделки дарения недействительными сделками подлежат удовлетворению с возвращением сторон в первоначальное положение.

Рассматривая требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого помещения от 13 июля 2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как усматривается из оспариваемой сделки купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, от имени покупателя Неугасимова А.П. сделка была заключена его представителем по доверенности – ответчиком Качесовой Л.П.

Качесова Л.П., как лицо, в нарушение закона получившее от Авдеева Е.В. доверенность на дарение от его имени доли в жилом помещении, и в последующем заключившее сделку, повлёкшую отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение, несомненно знала, что лицо, приобретшее долю в праве собственности на основании договора дарения – Забатурин А.С. не имел законных оснований приобретения данного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи была заключена исключительно с целью создания видимости законности владения долей в праве собственности Неугасимовым А.П.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон при заключении оспариваемой сделки купли-продажи, суд приходит к выводу, что ответчик Качесова Л.П., действовавшая от имени ответчика Неугасимова А.П., действовала недобросовестно, с целью, противной основам правопорядка.

При таких обстоятельствах данная сделка также должна быть признана недействительной.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку судом установлено, что имущество – ? доля в праве собственности на жилое помещение выбыло из собственности Авдеева Е.В. в нарушение требований закона, а также то, что сначала Забатурин А.С., а в последующем – и Неугасимов А.П. приобрели право на спорное имущество незаконно, суд находит необходимым удовлетворить требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В настоящее время спорное имущество в государственном реестре недвижимости зарегистрировано на имя Неугасимова А.П.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Суд находит обоснованными и удовлетворяет требования Авдеева Е.В. о признании за ним права собственности на спорное имущество и о прекращении права собственности Неугасимова А.П. на спорную долю в праве собственности на жилое помещение.

Рассматривая возражения ответчиков Качесовой Л.П., Забатурина А.С. против предъявленных к ним требований, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Сроки давности по недействительным сделкам установлены ст. 181 ГК Российской Федерации:

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1);

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Возражая против сделанного ответчиками Качесовой Л.П., Забатуриным А.С. заявления о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца Авдеева Е.В. Прокофьева Е.Г. просила учесть состояние здоровья истца (л.д. 193-195).

Как следует из материалов гражданского дела, Авдеев Е.В. обнаруживал в 2015 году и обнаруживает в 2021 году (март) признаки психического расстройства в форме органического <данные изъяты> Как на момент заключения оспариваемых сделок выдачи доверенности и дарения в 2015 году, так и в 2021 году Авдеев Е.В. не способен отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Авдеев Е.В. не может самостоятельно участвовать в ходе предварительного следствия и участвовать в уголовном судопроизводстве. Указанное психическое расстройство не является временным (л.д. 207).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца и приходит к выводу, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине – наличие у истца заболевания, не являющегося временным, и препятствующего ему как осознавать значение совершаемых им действий и руководить ими, так и принимать эффективные и адекватные меры по защите своих прав.

Каких-либо иных возражений против предъявленных к ним требований ответчики не заявляли, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ доказательств, которые опровергали бы доводы истца, ответчики суду не предоставили.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 8 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 41-41/001-41/001/002/2016-244/2, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 41-41/001-41/001/002/2016-4459/2, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1277/2021 (41RS0002-01-2019-003132-31). ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░