Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-928/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-928/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2016 года судья Железногорского городского суда Красноярского края Андриенко И.А., при секретаре Демидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдуковского Р.В. к Дуванову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А :

Бурдуковский А.Ю. обратился в суд с иском к Дуванову А.Ю. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что между Калининым Н.А. и Дувановым А.Ю. были заключены договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Калининым Н.А. и Бурдуковским Р.В. с согласия и в присутствии Дуванова А.Ю. был заключен договор уступки права требования, цессии по вышеуказанным договорам займа. Денежные средства по указанным договорам ему не возвращены, в связи с чем он просит взыскать с Дуванова А.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 15 964 080 рублей, неустойку в размере 6 704 913 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 218,09 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 00 рублей; государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Истец Бурдуковский А.Ю., представитель истца Бондарь Т.А. (полномочия на основании доверенности) надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, дважды не явились в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О причинах своей неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Дуванов А.Ю., третье лицо Калинин Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец Бурдуковский Р.В., его представитель Бондарь Т.А. о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, дважды не явились в суд без уважительной причины, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░