Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-928/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-928/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2016 года судья Железногорского городского суда Красноярского края Андриенко И.А., при секретаре Демидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдуковского Р.В. к Дуванову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А :

Бурдуковский А.Ю. обратился в суд с иском к Дуванову А.Ю. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что между Калининым Н.А. и Дувановым А.Ю. были заключены договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Калининым Н.А. и Бурдуковским Р.В. с согласия и в присутствии Дуванова А.Ю. был заключен договор уступки права требования, цессии по вышеуказанным договорам займа. Денежные средства по указанным договорам ему не возвращены, в связи с чем он просит взыскать с Дуванова А.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 15 964 080 рублей, неустойку в размере 6 704 913 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 218,09 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 00 рублей; государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Истец Бурдуковский А.Ю., представитель истца Бондарь Т.А. (полномочия на основании доверенности) надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, дважды не явились в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О причинах своей неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Дуванов А.Ю., третье лицо Калинин Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец Бурдуковский Р.В., его представитель Бондарь Т.А. о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, дважды не явились в суд без уважительной причины, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Исковое заявление Бурдуковского Р.В. к Дуванову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко