Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2015 от 12.03.2015

Дело №2-2347/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Лавренчуку Р. Р. о признании договор страхования недействительным,

установил:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Лавренчуку Р.Р. о признании недействительным договора страхования транспортного средства Митсубиши Паджеро от 16.07.2013, заключенного сторонами, в обоснование иска ссылались на следующие обстоятельства. При заключении договора страхования агентом истца был произведен внешний осмотр автомобиля и составлен соответствующий акт осмотра об отсутствии внешних повреждений, сделаны фотографии транспортного средства. 29.09.2013 в адрес истца поступило заявление ответчика о наступлении события и выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП 22.09.2013. Истцом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого возникли сомнения относительно получения данным транспортным средством повреждений в заявленном ДТП. Истцом были получены справка по факту ДТП <дата> с участием автомобиля ответчика, согласно которой автомобиль получил те же повреждения, что и в ДТП 22.09.2013. Проведенной истцом трасологической экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства ответчика, полученные в ДТП <дата> идентичны повреждениям в ДТП <дата> и не могли быть получены в ДТП 22.09.2013, а также не могли быть технологически устранены к моменту страхования 16.07.2013. При страховании ответчик обманул истца относительно технического состояния принимаемого на страхование транспортного средства, лишил возможности определить степень и объём повреждений. На основании ст. ст. 944, 179 ГК РФ истец просил признать договора страхования транспортного средства недействительным.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> данные требования СОАО «ВСК» были оставлены без удовлетворения.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра решения суда послужил вступивший в законную силу приговор Кунцевского районного суда <адрес> от 26.09.2014, которым суд признал Лавренчука Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исаенко Н.Б. иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Маковский А.В. иск не признал.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 179 ГК РФ 1. сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марки Митсубиши Паджеро по рискам КАСКО "хищение + ущерб". По условиям договора ответчик обязан за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить истцу убытки в пределах страховой суммы (л.д.5).

В страховом полисе указано, что осмотр транспортного средства не производился, акт не составлялся.

<дата> ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении события.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2013, Лавренчук Р.Р. совершил наезд на препятствие с последующим съездом к кювет, в результате чего повреждено: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, 2 ПТФ, 2 фары, 2 крыла, левая передняя и задняя двери, правая дверь, заднее правое крыло, лобовое стекло, моторный отсек, 2 радиатора (л.д.12).

В материалах дела также имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата> с участием водителя Борисюка В.Н., управлявшего принадлежащим ответчику автомашиной, в результате ДТП повреждено: лобовое стекло, капот, передний бампер, правое переднее врыло, крышка, обе левые двери, левое заднее крыло, передняя правая фара, правая передняя дверь, две подушки безопасности (л.д.17).

Из представленного истцом заключения специалистов следует, что повреждения транспортного средства, полученные в ДТП <дата> идентичны повреждениям в ДТП <дата> и не могли быть получены в ДТП 22.09.2013.

В силу положений ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Частью 3 ст. 944 ГК РФ определено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ.

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом по смыслу указанных норм под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния транспортного средства ответчика на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Приговором Кунцевского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что Лавренчук Р.Р., имея в собственности автомобиль Митсубиши Паджеро госномер О 128 ОО 90, стал участником ДТП <дата> на 52 км + 700м автодороги М8 «Холмогоры» <адрес> стал участником ДТП, в результате которого автомобиль получил существенные повреждения и стал непригодным для эксплуатации. Лавренчук Р.Р., осознавая, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля является экономически нецелесообразной и крайне затратной, принял решение о получении страхового возмещения путем обмана относительно наступления страхового случая. Таким образом, у Лавренчука Р.Р. возник преступный замысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая сотрудников страховой компании, с использованием имеющегося у него и находящегося в аварийном состоянии автомобиля Митсубиши Паджеро, Лавренчук Р.Р., действуя из корыстных побуждений, реализовывал задуманное путем заключения с СОАО «ВСК» договора добровольного страхования транспортного средства Митсубиши Паджеро госномер О 128 ОО 90, указав об исправности данного транспортного средства и представив в подтверждение фотографии автомобиля, после чего организовал фиктивное ДТП, в собранные документы представил в страховую компанию, заявив о наступлении страхового случая. Таким образом, Лавренчук Р.Р. совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие умысла Лавренчука Р.Р.на введение в заблуждение и обман страховщика в целях заключения договора страхования, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СОАО «ВСК» к Лавренчуку Р. Р. о признании договор страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования средств транспорта от 16.07.2013, заключенные между СОАО «ВСК» и Лавренчуком Р. Р..

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 17.03.2015.

          Судья