Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11232/2017 от 05.04.2017

Судья: Пчелинцева С.Н                  Дело № 33-11232/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Рыбачук Е.Ю.. Галановой С.Б.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 мая 2017 года апелляционную жалобу представителя МУП «Ресурс» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску МУП «Ресурс» к Воронину Андрею Евгеньевичу, Ворониной Татьяне Викторовне, Воронину Анатолию Андреевичу, Ворониной Валерии Андреевне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

                УСТАНОВИЛА:

МУП « Ресурс» обратилось в суд к Воронину А. Е, Ворониной Т. В., Воронину А. А, Ворониной В. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, в обоснование указал, что Воронин А. Е, Воронина Т. В., Воронин А. А, Воронина В. А. проживают по адресу: <данные изъяты> являются членами семьи нанимателя жилого помещения по указанному адресу.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики пользовались коммунальными услугами, но не производили оплаты за их использование.

Поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги расположенного по адресу: <данные изъяты> не выполнялась с <данные изъяты> по <данные изъяты>, у ответчиков образовалось задолженность в размере <данные изъяты> просят взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

В судебное заседание ответчики Воронин А. Е., Воронин А. А., Воронина В. А., не явились. Воронина Т. В., представитель ответчиков по доверенности Антонова И.В. исковые требования не признал, просил о применении исковой давности.

Решением суда в иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая спор, руководствуясь положениями п. 5 ч. 3 ст. 67, 155, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками не своевременно и не в полном объеме производится оплата жилья и коммунальных услуг, согласившись с необходимостью применения последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал задолженность с <данные изъяты> года по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

Однако, производя расчет задолженности, судом первой инстанции в нарушение положений ст. 155 ЖК РФ, ст. 204 ГК РФ необоснованно не включен в расчет задолженности месяц <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты>, поскольку иск подан <данные изъяты>, а оплата ответчиками за апрель месяц должна была быть осуществлена до <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку при производстве платежа в <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> назначение платежа ответчиками указано не было, истцом часть денежных средств, превышающая плату за текущий месяц, должна была быть зачислена в счет образовавшейся ранее задолженности в соответствии с положениями ст. 522 ГК РФ. При этом, судебная коллегия не соглашается с позицией истца о том, что вся сумма должна была быть перечислена в счет задолженности, как и не соглашается с позицией о том, что сумма <данные изъяты>, оплаченная в <данные изъяты> года должна была направлена на погашение задолженности, а не в счет текущего платежа.

Таким образом, сумма задолженности перед истцом составила <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> (<данные изъяты>) =<данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года – изменить в части размера взысканной суммы.

    Взыскать солидарно с Воронина Андрея Евгеньевича, Ворониной Татьяны Викторовны, Воронина Анатолия Андреевича, Ворониной Валерии Андреевны задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи