Решение по делу № 2-1939/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-1939/2020

22RS0066-01-2019-002246-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Беспалову С.В. , Беспаловой Н.А. о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Беспалову С.В. , Беспаловой Н.А. неустойки за нарушения срока возврата основного долга по кредиту 276441,3 рублей, неустойки на просроченные проценты 9998,17 рублей, просил обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок по <адрес> <адрес>, принадлежащие на праве собственности Беспалову С.В. путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 2300 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил им кредит в сумме 700 000 руб. под 14% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщикам денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №. В обеспечение исполнения кредитного договор между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Беспалову С.В. заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка по <адрес> <адрес>, залоговая стоимость определена в 2300 000 рублей. Ответчики не надлежаще исполняли договор. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Беспалова С.В. , Беспаловой Н.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 674,11 рублей, 7 736,74 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с Беспалову С.В. , Беспаловой Н.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» проценты за пользование непогашенной части задолженности по основному долгу, включая просроченный основной долг в размере 14 % годовых, подлежащие начислению на сумму ссудной задолженности в размере 453 500,64 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. В настоящее время решение суда исполняется не надлежаще, поэтому банк просил взыскать с ответчиков неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Базылина Ю.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Беспалову С.В. и его представитель по устному ходатайству Жгун Л.А. по иску возражали, в случае удовлетворения иска просили снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку реализации предмета ипотеки на 1 год, учитывая, что семья ответчика является малоимущей, имеют 3х несовершеннолетних детей, жилой дом является единственным жилым помещением для проживания семьи. Просили принять во внимание, что в настоящее время долг погашается ежемесячно в сумме 20-30 тыс. рублей, планируют погасить задолженность перед банком в течение 1 года в полном объеме.

Ответчик Беспалова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо Беспалов Е.С. . в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Беспаловым С.В. ., Беспаловой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 700 000 руб. под 14% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщикам денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

В обеспечение исполнения кредитного договор между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Беспаловым С.В. заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка по <адрес> <адрес>, залоговая стоимость определена в 2300 000 рублей.

Государственная регистрация ипотеки произведена УФРС по Алтайскому краю в установленном порядке.

Ответчиком нарушались условия кредитного договора и договора залога.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Беспалова С.В. , Беспаловой Н.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 674,11 рублей (из которых: 453 500 руб. 64 коп. – основной долг, 173 руб. 47 коп. – проценты на основной долг), 7 736,74 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с Беспалову С.В. , Беспаловой Н.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» проценты за пользование непогашенной части задолженности по основному долгу, включая просроченный основной долг в размере 14 % годовых, подлежащие начислению на сумму ссудной задолженности в размере 453 500,64 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Судом установлено, что решение суда исполняется ненадлежащее ответчиками. Задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена.

По расчету банка в настоящее время сумма основного долга составляет 134768,55 рублей, сумма долга по процентам 156434,4 рублей.

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком внесено еще 20 000 рублей.

Представитель банка поясняла, что указанная сумма будет направлена банком на погашение основного долга, соответственно основной долг будет составлять 114768,55 рублей.

Ссылка стороны ответчика на то, что долг по кредиту намного меньше, чем заявлено банком, либо совсем отсутствует, является бездоказательной.

Ходатайство представителя ответчиков о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку размер задолженности, действия судебного пристава-исполнителя по направлению полученных от работодателя сумм не являются предметом спора. Судом проверен расчет банка и справка работодателя ФИО8, выписка из ОСП о произведенных оплатах, данные документы полностью согласуются, все оплаты банком учтены.

Таким образом, остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114768,55 рублей, остаток задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156434,4 рублей, то есть всего на день вынесения решения 271202,95 рублей.

Баком заявлены требования о взыскании неустойки на ДД.ММ.ГГГГ на основной долг 276441,3 рублей, на проценты 9998,17 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

Как видно из расчета неустойки, ее размер рассчитывался исходя из процентной ставки 36,5 либо 36,6 %, что соответствует п. 7.2 кредитного договора, согласно которому в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, заемщик уплачивает банку неустойку из расчете 0,1% за каждый день нарушения обязательств.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть судом снижена ниже размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что за заявленный период взыскания ключевая ставка ЦБ РФ изменялась от 11% до 4,25% годовых (в настоящее время), а потому размер неустойки в 36,5% годовых безусловно нарушает прав заемщиков. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд определяет размер неустойки близкий по своему значению к ключевой ставке ЦБ РФ (в соответствующие периоды), суд уменьшает взыскивает неустойку на основной долг и проценты все до суммы 73000 рублей, что соответствует принципу соразмерности.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение дома. Аналогичные положения содержатся в гл. 11 Закона.

Пункт 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, а также условий кредитного договора, заключенного с ответчиком Беспаловым С.В. ., при наличии просрочек внесения ежемесячных платежей возможно досрочное взыскание суммы кредита, а также обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

По смыслу приведенных правовых норм в решении должны быть указаны конкретные суммы, которые вправе получить залогодержатель.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора, предмет ипотеки был оценен сторонам, стоимость предмета залога была указана 2300 000 рублей.

    Между тем, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Алтайский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по <адрес> <адрес> составляет 4150 000 рублей (л.д. 111 Т1).

Истец просил суд установить начальную продажную стоимость помещения и земельного участка в размере залоговой стоимости.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд также принимает во внимание, что установление начальной продажной стоимости заложенного имущества по судебной экспертизе соответствует интересам как истца, так и ответчика, поскольку в случае реализации данного имущества, размер долг будет погашен в полном объеме.

При этом сторонами не было заявлено ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.

Вышеуказанные нормы права содержат императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 3320000 рублей путем продажи на публичных торгах.

При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права и условий ипотеки при разрешении настоящего дела об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить сумму неисполненного обязательства, а также обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как видно из материалов дела, период просрочек составляет более трех месяцев, размер задолженности с учетом взысканной неустойки составляет 344202,95 рублей, что более 5% от стоимости объекта ипотеки (при этом в расчете хоть полной стоимости 4150 000 рублей, хоть от 80%).

Таким образом, сумма текущего долга составляет более 5 процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более 3-х месяцев, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, при расчете объеме неисполненного обязательства в его расчет включается сумма основного долга, проценты и неустойка. Оснований для исключения размера неустойки из расчета неисполненного обязательства суд не находит.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из смысла указанной нормы права следует, что вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества разрешается судом непосредственно в рамках рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество и только при наличии заявления ответчика, при этом на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком до 1 года, ссылаясь на трудное материальное положение, проживание в доме 3х несовершеннолетних детей, признание семьи малоимущей.

Заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в нем проживают несовершеннолетние дети.

Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд не усматривает.

Таким образом, размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время ответчики не уклоняются от исполнения решения суда о взыскании суммы долга, ежемесячно вносят платежи по мере возможности (10, 15, 20, 30 тыс. руб. в месяц, разными суммами).

При этом суд учитывает, что после вступления решения в законную силу наступит холодный сезон, в доме проживают дети, освобождение которыми жилого дома в период низких температур может угрожать их жизни и здоровью.

В данном случае приведенные ответчиками доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания ответчика в течение 1 года погасить задолженность, могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

При этом оснований для предоставления отсрочки реализации жилого дома и земельного участка на более длительный период суд не находит, поскольку это не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Беспалова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки в сумме 6000 рублей.

Как видно из материалов дела, при предъявлении требований о взыскании неустойки банком не была доплачена государственная пошлина, потому подлежит взысканию с ответчиков при вынесении решения суда.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Между тем, с учетом того, что семья ответчиков является малоимущей, имеет 3х несовершеннолетних детей, обязана погашать задолженность по кредитному договору, суд полагает возможным освободить ответчиков от взыскания государственной пошлины по требования об уплате неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Беспалова С.В. , Беспаловой Н.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» неустойку 73000 рублей.

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по <адрес> <адрес>, принадлежащие на праве собственности Беспалову С.В.

Определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в размере 3320 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Беспалова С.В. в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Предоставить Беспалову С.В. отсрочку реализации имущества жилого дома и земельного участка по <адрес> <адрес> на 1 (один) год с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева