Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24181/2021 от 30.07.2021

Судья: Демидов В.Ю.                                                                   дело № 33-24181/2021

                                                                                           50RS0048-01-2019-006940-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного Смольянинов А.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года частную жалобу Прониной А. В. на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Прониной А. В. к Любинской Л. Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13.11.2019г. исковые требования Прониной А. В. к Любинской Л. Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

16.09.2020г. Любинская Л.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку в настоящее время находится в затруднительной финансовой возможности и не предоставляется возможным погасить долг единовременно, в связи с отсутствием денежных накоплений и имущества, за счет реализации которого возможно бы было оплатить долг единовременно, а так же на иждивении находится 2 несовершеннолетних детей.

Определением Химкинского городского суда от 18.11.2020г. Любинской Л.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 13.11.2019г., а именно: Любинская Л. Н. выплачивает Прониной А. В. ежемесячно начиная с 18.11.2020г. по 56 875 рублей до полного погашения задолженности.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Пронина А.В. подала частную жалобу на предмет отмены определения как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

     В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Прониной А. В. к Любинской Л. Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения. При этом суд исходил из того, что у Любинской Л.Н. отсутствуют денежные накопления и имущество, за счет реализации которого возможно бы было оплатить долг единовременно, а так же судом учтено, что на её иждивении находится 2 несовершеннолетних детей.

Тяжелое финансовое положение заявителя как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда носит исключительный характер и является препятствием для исполнения решения суда.

Поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателей, так и должников, суд пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с указанием периода предоставления отсрочки.

     Анализируя вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом суда, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции несостоятельны, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

     Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Прониной А.В. - без удовлетворения.

Судья: