Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2016 ~ М-2309/2016 от 26.09.2016

№ 2-2433 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района городского округа Тольятти Роговой О.В., представителя истца Тарасовой Т.В. (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя ответчика Константиновой Т.В. (доверенность б/н от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Смирнова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Акрон Плюс» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акрон Плюс» (далее – ООО «Акрон Плюс») о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, указав в обоснование иска следующее:

Он (истец) работал в ООО «Акрон Плюс» с ... г. по ... г. в должности .... ... г. при выполнении операции по нарезке стальной проволоки для обвязки железнодорожных вагонов с ним произошел несчастный случай – при раскрутке проволоки он (истец) потянул проволоку на себя, когда она выскользнула из рук и травмировала ему правый глаз. С полученной травмой он был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница № 5», где ему оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали с диагнозом «...».

В больнице он (истец) находился до ... г., ему было рекомендовано дальнейшее стационарное лечение в условиях ГБУЗ Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Т.И. Ерошевского, где он находился на лечении с ... г. по ... г., был прооперирован ... г., после проведенного лечения был выписан с диагнозом «...». Временная нетрудоспособность сохранялась до ... г.

По результатам расследования несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве формы ... за № ... от ... г. При расследовании выявлено, что причинами несчастного случая послужили: неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем (основная причина), недостатки организации и проведения подготовки работников по охране труда, не проведение инструктажа по охране труда (сопутствующие причины).

По результатам освидетельствования и установления степени утраты трудоспособности Главным бюро МСЭ ФМБА России ему (истцу) установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – ... %, о чем выдана справка серии ... № .... Группа инвалидности не устанавливалась и оформлялась.

В связи с полученной травмой он (истец) лишен возможности продолжить трудовую деятельность, полноценно содержать семью, выполнять самостоятельно дела по дому, что причиняет ему нравственные страдания. Полученная травма вызывает у него физические страдания, что требует постоянного медицинского наблюдения, требуется реабилитация. Он не может работать с электронной техникой, нельзя поднимать тяжести. В связи с полученным увечьем он (истец) лишился хобби, т.к. до травмы увлекался охотой и являлся членом клуба охотников. Он не может заниматься дачным хозяйством, т.к. ему противопоказаны наклоны. Выходить на улицу без солнечных очков ему противопоказано. Кроме того, после увольнения он (истец) не может найти себе работу, а на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании представитель истца Тарасова Т.В. поддержала заявленные исковые требования, дополнив, что после проведенной операции острота зрения травмированного глаза истца составила ...; при повторном обследовании в областной клинической офтальмологической больнице в ... г. острота зрения правого глаза составила .... Кроме того, выявлены .... В настоящее время истцу требуется вновь оперативное вмешательство, что подтверждается направлением на госпитализацию ... г.

Представитель ответчика Константинова Т.В., допрошенная в судебном заседании, иск признала в части, указав, что ООО «Акрон Плюс» выполняло все требования, предусмотренные действующим законодательством по охране труда работников, а именно: своевременно проводило инструктажи и проверку знаний требований охраны труда, бесплатно выдавало спецодежду и средства индивидуальной защиты. Работодатель оплатил обучение истца по квалификации газорезчик второго разряда. Средства индивидуальной защиты (очки защитные, очки сварщика, перчатки х/б) находились в свободном доступе на территории работодателя, соответственно, каждый работник имел возможность взять необходимые средства защиты у мастера участка. Считая заявленную к взысканию сумму в размере 350 000 рублей явно завышенной, представитель ответчика просила снизить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части, считает исковое заявление Смирнова О.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Смирнов О.В. работал в ООО «Акрон Плюс» с ... г. по ... г. в должности ... (л.д. 12, 140-142, 152).

... г. при выполнении операции по нарезке стальной проволоки для обвязки железнодорожных вагонов с ним произошел несчастный случай – при раскрутке проволоки истец потянул проволоку на себя, когда она выскользнула из рук и травмировала ему правый глаз.

С полученной травмой Смирнов О.В. был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница № 5», где ему оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали с диагнозом «...».

В больнице истец находился до ... г., ему было рекомендовано дальнейшее стационарное лечение в условиях ГБУЗ Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Т.И. Ерошевского, где он находился на лечении с ... г. по ... г., был прооперирован ... г., после проведенного лечения был выписан с диагнозом «...». Временная нетрудоспособность сохранялась до ... г. (л.д. 16-21, 90-122).

По результатам расследования несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве формы ... за № ... от ... г. При расследовании выявлено, что причинами несчастного случая послужили: неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем (основная причина), недостатки организации и проведения подготовки работников по охране труда, не проведение инструктажа по охране труда (сопутствующие причины). Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья от несчастных случаев на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой (л.д. 4-10).

За нарушение норм действующего трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении ООО «Акрон Плюс» составлен протокол об административном нарушении от ... г., назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 63-65).

По результатам освидетельствования и установления степени утраты трудоспособности Главным бюро МСЭ ФМБА России истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – ... %, о чем выдана справка серии ... № ... (л.д. 11).

Группа инвалидности не устанавливалась и оформлялась.

Согласно программе реабилитации пострадавшего Смирнова О.В. формы и приемы реабилитации предусматривают противопоказания в виде выраженного физического напряжения, воздействие вибрации. Может выполнять трудовую деятельность с ограничениями по линии ВК (при необходимости) (л.д. 25).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании акта расследования несчастного случая на производстве было установлено, что вследствие не обеспечения безопасных условий труда, не проведения инструктажа по охране труда, у истца наступило трудовое увечье, в результате которого частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять медикаментозное лечение, стационарное лечение, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд с выраженным физическим напряжением, воздействием вибрации.

При выполнении операции по нарезке проволоки необходимо применение специальных защитных очков (от механических повреждений), обеспечивающих безопасные условия труда. В момент несчастного случая нарезка проволоки производилась без дополнительных приспособлений, что явилось основной причиной несчастного случая на рабочем месте.

Верстак для нарезки проволоки у работодателя установлен на открытой территории, ... г. территория у верстака была заснежена, погодные условия – дождь со снегом, чем не обеспечены безопасные условия для выполнения работ при работе с инструментом и приспособлениями.

Полученные истцом повреждения относятся к категории тяжелых травм, с даты первичного освидетельствования и по настоящее время степень утраты профессиональной способности не изменилась.

В связи с полученной травмой истец лишен возможности продолжить трудовую деятельность, полноценно содержать семью, выполнять самостоятельно дела по дому, что причиняет ему нравственные страдания. Полученная травма вызывает у него физические страдания, что требует постоянного медицинского наблюдения, требуется реабилитация и повторные операции. Кроме того, после увольнения истец не может найти себе работу, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В связи с полученным увечьем истец лишился хобби, т.к. до травмы увлекался охотой, имеет охотничий билет и право на хранение и ношение охотничьего оружия.

Суд также учитывает, что после проведенной операции острота зрения травмированного глаза истца составила ...; при повторном обследовании в областной клинической офтальмологической больнице в ... г. острота зрения правого глаза составила .... Кроме того, выявлены ... (л.д. 126-136).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер причиненного здоровью истца вреда, степень перенесенных истцом страданий и полагает целесообразным взыскать с ООО «Акрон Плюс» в пользу Смирнова О.В. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Сумму компенсации, предложенную ответчиком в размере 30000 рублей, суд считает заниженной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и не в полной мере компенсирующей те нравственные и физические страдания, которые испытывает истец в связи с полученным трудовым увечьем.

Доводы ответчика о том, что истец при устройстве на работу осознавал тот факт, что поступает на работу с опасными производственными факторами, к которым относятся подвижные части производственного оборудования, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работника средствами труда, оборудованием, инструментами.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Смирновым О.В. юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 23, 24). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи и время занятости представителя в суде, количество судебных заседаний, суд считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 10 000 рублей.

Ссылки истца на то, что также должны быть компенсированы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 980 рублей, суд не считает неубедительными, поскольку доверенность на имя представителя выдана не для ведения данного конкретного дела в суде, подлинник доверенности в материалы дела не передан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акрон Плюс» в пользу Смирнова О.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, 150000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а всего – 160000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Акрон Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 21.11.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская