Решение по делу № 2-307/2019 от 30.08.2018

Дело № 2-307/19          20 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева К.А. к Серову А.П. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2015 между Васильевым К.А. и Серовым А.П. был заключен договор займа, на основании которого, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2017, Васильев К.А. передал Серову А.П. денежные средства в размере 44 000 000 руб. на условиях возврата в срок до 31.12.2017.

20.09.2015 Серов А.П. получил денежные средства в сумме 100 000 евро на основании договора займа, заключенного с Т.Э.Б. со сроком возврата до 31.12.2016.

В установленные договорами сроки заемщик Серов А.П. долг не вернул.

03.07.2017 на основании договора уступки прав требования Т.Э.Б. передал права требования по договору займа от 20.09.2015 Васильеву К.А.

Васильев К.А. обратился в суд с иском к Газалову Б.В. о взыскании долга по договорам займа в сумме 79 036 340 руб. 98 коп. с учетом процентов за пользование заемными средствами, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, также просил о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик получил денежные средства в долг по указанным договорам займа и до настоящего времени не возвратил заемные денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу спора не представил, поскольку ранее в судебном заседании признал иск, а также факт и размер задолженности по основному долгу (л.д.88). Письменно просил о снижении неустойки (л.д.40-42). Учитывая надлежащее извещение ответчика и отсутствие возражений по спору, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, если иное не установлено договором.

Из материалов дела усматривается, что у Газалова Б.В. возникли обязательства по возврату денежных средств Васильеву К.А. в сумме 44 000 000 руб. в срок до 31.12.2017 года, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 18% годовых и Т.Э.Б. – в сумме 100 000 евро в срок до 31.12.2016, также с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 18% годовых, что подтверждается договорами займа и дополнительными соглашениями (л.д.14-18). Суд принимает представленные в материалы дела договоры в качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику указанных денежных средств на условиях возврата в установленный срок, с уплатой процентов, поскольку обязательства займодавца и заемщика, изложенные в договорах, а также факт исполнения займодавцами своих обязательств по передаче займа, признаны ответчиком в судебном заседании (л.д.88).

Несмотря на то, что договор займа № 3 от 21.12.2015 (л.д.14-15) не представлен суду в оригинале, суд не находит оснований для отклонения копии данного договора как доказательства, поскольку из объяснений сторон договора, подтвердивших обязательства, основанные на данном договоре, других письменных доказательств (л.д.16), возможно установить подлинное содержание данного договора, что отвечает требованиям ч.7 ст.67 ГПК РФ об оценке письменных доказательств, представленных в виде копии при отсутствии оригинала и позволяет признать доказанными обстоятельства, основанные на данном договоре.

Права заимодавца по договору займа от 20.09.2015 были переданы истцу на основании договора об уступке прав требования от 03.07.2017 (л.д.19-22).

Из текстов договоров займа следует, что денежные средства были получены ответчиком в долг, с обязательством ответчика по их возврату в указанные в договорах сроки с уплатой процентов, а также неустойки при неисполнении обязательств.

Доказательств, подтверждающих исполнение в том или ином объеме обязательств заемщика, возникших из указанных договоров, не представлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно представленному истцом расчету (л.д.5,7). Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг по договорам займа в сумме 51 795 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 18 859 950 руб. 98 коп.

Неустойку, установленную договором, суд считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку установлен факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств. Однако, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и снизить ее до 2 000 000 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежным средствами, представленный     истцом (л.д.6,8), суд находит правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела о периоде просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, в пользу истца с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 201 890 руб. Оснований для уменьшения данной суммы суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Серова А.П. в пользу Васильева К.А. в возмещение долга по договорам займа 51 795 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 18 859 950 руб. 98 коп., штраф в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 201 890 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 60 000 руб., а всего – 75 916 840 (семьдесят пять миллионов девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –