Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3625/2014 ~ М-2850/2014 от 18.04.2014

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кабановой ФИО11 к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс». В обоснование своих требований указал, что 08.10.2013 года в районе д. 50 по ул. Мечникова в г. Самаре, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота «Камри» №, принадлежащим на праве собственности Кабановой А.А. и автомобиля ВАЗ 21063 №, под управлением Турдахунова И.Х. Виновным в данном ДТП признан Турдахунов И.Х., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Кабанова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком данное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 29 682,45 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ответчиком, истцом была проведена независимая оценка. Экспертами ООО «Самарская оценочная компания» на основании актов осмотра транспортного средства № 058-к/02.14, выполненного ООО «Самарская оценочная компания» были составлены Отчет № 058-К/02.14 от 05.03.2014г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота «Камри» р/н № с учетом износа составила 91 287,55 руб., УТС 12 502,24 руб., в связи с чем, 18.03.2014г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 77 107,34 руб. Указанная претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в ее пользу страховую выплату в сумме 74 107,34 руб., затраты по проведению оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23 579 руб. затраты по проведению оценки в сумме 3000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Тимохин Н.Н., действующий на основании доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика Берестнев Д.П., действующий на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что выплата произведена в полном объеме, также указал, что истцом не представлено доказательств, что автомобиль состоит на гарантийном обслуживании у дилера.

Третье лицо – Турдахунов И.Х. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 мин. в районе д. 50 по ул. Мечникова в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота «Камри» р/н № под управлением Дергунова А.В. и автомобиля ВАЗ 21063 р/№, под управлением Турдахунова И.Х. В результате данного ДТП автомобиль марки Тойота «Камри» р/н № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Турдахунова И.Х., управлявшего ВАЗ 21063 р/н Х 765 ВС 63, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается собранными ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара материалами по факту данного ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что в действиях водителя Турдахунова И.Х. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности.

Между тем судом установлено, что гражданская ответственность водителя Турдахунова И.Х., застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ВВВ № 0638064818).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом событии, были предоставлены все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения.

Данное событие страховой компанией ЗАО «Поволжский страховой альянс» было признано страховым случаем. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 29 682,45 руб., что не оспаривалось сторонами.

Истец, посчитав сумму страхового возмещения, указанную ЗАО «Поволжский страховой альянс» заниженной, в целях объективного определения размера причиненного ущерба, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Самарская оценочная компания». Экспертами ООО «Самарская оценочная компания»на основании актов осмотра транспортного № 058-к/02.14 выполненного ООО «Самарская оценочная компания» был составлен Отчет № 058-к/02.14 от 05.03.2014г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота «Камри» р/н С 858 НЕ 163 с учетом износа составила 91 287,55 руб., согласно Отчета № 059-к/02.14 УТС 12 502,24 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 74 107,34 руб., затраты на проведение оценочной экспертизы – 3000 руб., а всего 77 107,34 руб., указанная претензия получена ЗАО «Поволжский страховой альянс» 18.03.2014г., что подтверждается печатью ответчика (л.д. 53).

По ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от 02.07.2014г. ООО «Бюро оценки» была проведена судебная авто - техническая экспертиза. Из заключения эксперта № 4561 от 21.07.2014г. выполненного ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота «Камри» р/н С 858 УН по состоянию на момент ДТП 08.10.2013г. с учетом износа по средним ценам Самарской области по данным гражданского дела составила 61 726 руб.

Судом установлено, что ЗАО «Поволжский страховой альянс» 29.07.2014г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 44 545,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 3216 от 29.07.2014г. (л.д. 83).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства от 30.07.2014г. в качестве эксперта Бурцев П.Г. пояснил суду, что им на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от 02.07.2014г. ООО «Бюро оценки» была проведена судебная авто - техническая экспертиза. На разрешение был поставлено вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС «Тойота камри» р/н С 858 УН по состоянию на момент ДТП 08.10.2013г. с учетом износа по средним ценам Самарской области по данным гражданского дела. При выполнении экспертизы им был проведен мониторинг рынка, пробег автомобиля составлял на момент ДТП 61 000 руб., однако при проведении экспертизы не учитывалось, что автомобиль находится на гарантии, поскольку данный вопрос не стоял перед экспертом. Также указал, что нахождение автомобиля на гарантии у официального дилера существенно могло бы повлиять на калькуляцию.

05.08.2014г. по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз» - Бурцеву П.Г., о чем вынесено мотивированное определение, на разрешение эксперта поставлен вопрос «Об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота «Камри» р/н С 858 УН 163 по состоянию на момент ДТП 08.10.2013г. с учетом износа по ценам сертифицированных дилеров производителя в Самарской области по данным гражданского дела?».

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз» № 4573 от 26.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота «Камри» р/н С 858 УН 163 по состоянию на момент ДТП 08.10.2013г. с учетом износа по ценам сертифицированных дилеров производителя в Самарской области по данным гражданского дела составила 85 305 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта о размере ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ЗАО «Поволжский страховой альянс» Берестнева Д.П., действующего на основании доверенности, согласно которых автомобиль Тойота «Камри» р/н С 858 УН 163 не является гарантийным, поскольку обязательным условием нахождения автомобиля на гарантии является своевременное прохождение технического обслуживания, при этом периодичность обслуживания - раз в 12 месяцев или 10 000 км., что наступит ранее, однако на момент ДТП автомобиль истца имел пробег без прохождения ТО – 30 000 км., таким образом, данный автомобиль не подпадает под условия гарантии, суд находит необоснованными, поскольку согласно информационного письма представленного ЗАО «Самара-Авто-Центр», автомобиль Тойота «Камри» VIN XW7BF4FK00S014680 продан Тойота Центр Самара Аврора 19.09.2012г. В соответствии с гарантийной политикой, автомобиль является гарантийным до 19.09.2015г. Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос суда от 19.09.2014г. ООО «Самара–Север-Авто», согласно которого дата продажи ТС Тойота «Камри», р/н С 858 УН 163 19.09.2012г., плановое ТО 50 000 км. проведено 12.09.2014г., следовательно есть все основания утверждать, что на 08.10.2013г. автомобиль находился в пределах значений, позволяющих говорить о том, что срок гарантии на него не истек.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, что автомобиль, Тойота «Камри» VIN XW7BF4FK00S014680, р/н С 858 УН 163 снят с гарантийного обслуживания.

Из материалов дела видно, что ответчиком произведена страховая выплата в сумме 29682,45 руб. и в счет доплаты страхового возмещения 44 545,79 руб. истцу Кабановой А.А., что подтверждается платежными поручениями, не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ЗАО «Поволжский страховой альянс» недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 23 579 руб. (97807,24 руб. – 74228,24 руб.) подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что истцом Кабановой А.А. были понесены расходы по оценке в сумме 3000 руб., расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в сумме 5150 руб., что подтверждается материалами дела, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате слуг представителя в сумме 7000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно п.6 ст. 13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и частичным удовлетворением ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела, суд полагает требования истца о взыскании штрафа в размере 50% подлежат снижению до 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из правил расчета госпошлины, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 907,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Кабановой ФИО12 к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 23579 руб., расходы на оценку в размере 8150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 43 729 (сорок три тысячи семьсот двадцать девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 907,37 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2014 года.

Председательствующий: подпись         Бобылева Е.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья

Секретарь