Решение по делу № 2-907/2015 ~ М-882/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-907/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Зинковой,

при секретаре Покшиной Л.С.,

с участием помощника прокурора Пастухова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарикова В.А. к Титовой Т.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титовой Т.И. вынесен приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула, которым Титова Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием). Истец по указанному делу признан потерпевшим. В результате преступных действий ответчика ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Кроме того, в результате преступных действий ответчика Шариков В.А. испытывал нравственные страдание, которые он оценивает в качестве компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Шариков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Титова Т.И. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Шипуновскому району, извещена надлежащим образом, представила возражения, согласно которым точная сумма ущерба не установлена соответствующей экспертизой, учитывая, что между Шариковым и Николотовой С.А. был заключен договор уступки права требования на сумму <данные изъяты> и при рассмотрении уголовного дела Шариков В.А. пояснял о переходе части жилого дома в п. Лесной и о заключении договора уступки права требования и в счет возмещения ущерба, причиненного кооперативом «Магистраль» то соответственно размер ущерба не установлен, и не имеется доказательств, подтверждающих заявленную истцом сумму. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, полагает, что исковые требования Шарикова В.А. обоснованны, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Титова Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офис КПКГ "Магистраль", расположенный по адресу: <адрес>, обратился Шариков В.А., которому работники кооператива, действуя по устным распоряжениям Титовой Т.И., обязательным для исполнения, сообщили заведомо для Титовой ложные сведения о том, что КПКГ "Магистраль" гарантирует возвратность вклада и выплату высокой денежной компенсации за пользование личными сбережениями, а также его финансовой стабильности и надежности. После чего Шариков В.А., введенный в заблуждение, находясь под воздействием обмана со стороны Титовой, подал заявление о вступлении в КПКГ "Магистраль", внес в кассу паевой и вступительный взносы в общей сумме <данные изъяты> и заключил с кооперативом в лице директора Титовой Т.И. договор о передаче личных сбережений пайщика, во исполнение которого внес в кассу принадлежавшие ему наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> Для создания положительной репутации кооператива как стабильно функционирующей организации и привлечения новых вкладчиков, Шарикову В.А. возвращено в качестве компенсации за пользование личными сбережениями и возврата личных сбережений <данные изъяты> Таким образом, Титова Т.И. похитила путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие Шарикову В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Доводы Титовой Т.И. о необоснованности заявленного размера ущерба и о его недоказанности не принимаются судом, поскольку обстоятельства причинения вреда истцу ответчиком, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с этим принимаются судом в качестве доказательства без переоценки в силу прямого указания процессуального закона. Таким образом, подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в требуемом истцом размере <данные изъяты>.

Сведений о том, что ущерб возмещен ответчиком не представлено, и в материалах уголовного дела не имеется. (л.д. 148).

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиками.

Сам факт хищения у истца имущества не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Шарикова В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Титовой Т.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарикова В.А. к Титовой Т.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично

Взыскать с Титовой Т.И. в пользу Шарикова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Титовой Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2015 года.