Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2016 (2-3114/2015;) ~ М-2801/2015 от 09.12.2015

№ 2-338/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Нуртдиновой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенов А.А. к Юшин Р.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, обращении взыскания на квартиру и признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенов А.А. обратился в суд с иском к Юшину Р.А. (с учетом уточнений иска) о взыскании денежных средств в порядке регресса, обращении взыскания на квартиру и признании права собственности на долю в квартире, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Юшиным Р.А. был заключен кредитный договор № на сумму 3 150 000 рублей на приобретение квартиры по <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство Юшиной М.С., Аксеновой И.Ю., Аксенова А.А., под залог (ипотеку) указанного объекта недвижимости. Ответчик Юшин Р.А. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Сбербанк обратился с иском в суд о взыскании кредитной задолженности. В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, которым была предоставлена реструктуризация задолженности. Тем не менее, в дальнейшем платежи по кредитному договору вносились не заемщиком, а поручителем Аксеновым А.А. Кредит погашен в полном объеме в 2015 году, последний платеж произведен Юшиным Р.А. При этом, уплаченные Аксеновым А.А. денежные средства в погашение кредитной задолженности в общей сумме 2162887,05 рублей Юшин Аксенову не возвратил. Истец, уточнив иск, просил взыскать с ответчика в порядке регресса исполненное им по судебному определению кредитное обязательство перед Сберегательным банком (ОАО) по выплате задолженности за заемщика по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на квартиру – объект ипотеки и признать за Аксеновым А.А. право собственности на 1/3 доли в данной квартире пропорционально исполненного им (поручителем) обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19014,00 руб.

В судебное заседание истец Аксенов А.А. не прибыл, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Папамери А.Н. (полномочия по доверенности) поддержала исковые требования о взыскании выплаченных истцом денежных средств по мировому соглашению по обязательству заемщика по кредитному договору, судебных расходов по доводам, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени спор между сторонами не разрешен. Просила оставить без рассмотрения требования об обращении взыскания на квартиру и признании право собственности на 1/3 доли в этой квартире.

Ответчик Юшин Р.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика Поляков А.В. (полномочия на основании доверенности) иск признал частично, указав, что истцом не представлено часть документов, подтверждающих платежи по кредитному договору; кроме того, поддержав изложенные в отзыве на иск доводы, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм в пределах 3х лет до обращения с иском в суд, просил применить последствия пропуска срока давности по этим платежам.

Третье лицо ПАО Сбербанк не направил в судебное заседание представителя, извещен надлежащим образом; представитель Банка Рудова Э.В. (полномочия по доверенности) представила отзыв на иск, полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению при представлении истцом доказательств; просила рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела и пояснениями представителей сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Железногорского ОСБ № и Юшиным Р.А. заключен кредитный договор № на сумму 3 150 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск. <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под залог (ипотеку) указанного объекта недвижимости и под поручительство Юшиной М.С., Аксеновой И.Ю., Аксенова А.А. С последними в целях обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства (с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым эти лица, также истец, приняли на себя обязательства перед кредитором по солидарной ответственности с заемщиком за выполнение условий кредитного договора, т.е. обязательство поручителя устанавливало его обязанность нести ответственность за недобросовестного должника (заемщика).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в суд о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей. При рассмотрении дела по данному иску стороны заключили мировое соглашение, которым была предоставлена реструктуризация задолженности.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должники, признав исковые требования Банка о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 209283 рубля 69 копеек, обязались в солидарном порядке выплатить данную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по установленному графику ежемесячных платежей. При этом, стороны пришли к соглашению о том, что в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должниками производится оплата процентов за пользование денежными средствами, погашение основного долга не производится; в дальнейшем погашение основного долга производится ежемесячно, позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, солидарная ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору была определена как условиями кредитного договора, договоров поручительства, так и утвержденным судом указанным мировым соглашением.

Представитель ответчика не оспаривал и согласился в судебном заседании с доводами стороны истца о том, что оплату по кредитному договору, также после заключения мирового соглашения, заемщик Юшин Р.А. производил лишь эпизодически, в основном оплачивал кредитную задолженность истец Аксенов А.А., произведя последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 87700,00 руб., после чего платежи по кредитному договору не вносились; и лишь ДД.ММ.ГГГГ Юшин Р.А. произвел оплату оставшейся задолженности – в размере 3153015, 82 руб., погасив кредит полностью, что подтверждается выпиской по счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в суд документы: выписка по счету заемщика (расчет на ДД.ММ.ГГГГ) и квитанции по уплате кредитного долга сторонами не оспариваются.

Данным документами подтверждается факт внесения поручителем Аксеновым А.А. платежей, также по мировому соглашению, в исполнение обязательств за заемщика по указанному кредитному договору.

Так, истцом представлены оригиналы квитанций и приходных кассовых ордеров в обоснование иска: от 03.09.2008г. на сумму 7 000 руб. (плательщик Аксенова И.Ю.), от 14.11.2008г. на сумму 5 984,83 руб. (плательщик Аксенова И.Ю.), от 30.12.2009г. на 10000 руб., 02.02.2010г. - 10000 руб., 01.03.2010г. - 10000 руб., 26.04.2010г. (2 квитанции) на сумму 19000 руб., 02.06.2010г. (3 квитанции) на сумму – 20500 руб., 21.06.2010г. – 2000 руб., 06.07.2010г. (3 квитанции) на сумму 20700 руб., 03.08.2010г. (3 квитанции) на сумму 21500 руб., 06.09.2010г. (2 квитанции) на сумму 20000 руб., 05.10.2010г. (2 квитанции) на сумму 20000 руб., 07.12.2010г. (3 квитанции) на сумму 22300 руб., 10.01.2011г. (3 квитанции) на сумму 21000 руб., 10.02.2011г. – 10000 руб., 14.02.2011г. (2 квитанции) на сумму 11 600 руб., 09.03.2011г. (2 квитанции) на сумму 18000 руб., 12.04.2011г. – 10000 руб., 14.04.2011г. – 5 000 руб., 11.05.2011г. – 5000 руб., 14.05.2011г. (2 квитанции) на сумму 15 300 руб., 19.06.2011г. (2 квитанции) на сумму 14 000 руб., 13.07.2011г. (3 квитанции) на сумму 25 050 руб., 16.07.2011г. (2 квитанции) на сумму 16 000 руб., 01.08.2011г. (2 квитанции) на сумму 20 000 руб., 05.08.2011г. (4 квитанции) на сумму 16 500 руб., 06.08.2011г.- 1000 руб., 07.08.2011г. – 10000 руб., 15.08.2011г. (3 квитанции) на сумму 41 500 руб., 05.10.2011г. (3 квитанции) на сумму 20 100 руб., 10.10.2011г. (4 квитанции) на сумму 35 700 руб., 03.11.2011г. (4 квитанции) на сумму 29 330 руб., 21.11.2011г. – 10000 руб., 06.12.2011г. (2 квитанции) на сумму 20 000 руб., 07.12.2011г. (3 квитанции) на сумму 10 700 руб., 07.01.2012г. (4 квитанции) на сумму 41 000 руб., 07.02.2012г. (4 квитанции) на сумму 35 100 руб., 07.03.2012г. (4 квитанции) на сумму 34 100 руб., 07.04.2012г. (4 квитанции) на сумму 38 000 руб., 14.04.2012г. (2 квитанции) на сумму 6 210 руб., 07.05.2012г. (3 квитанции) на сумму 31 000 руб., 07.06.2012г. (3 квитанции) на сумму 37 800 руб., 07.07.2012г. (4 квитанции) на сумму 39 110 руб., 07.08.2012г. (3 квитанции) на сумму 36 000 руб., 06.09.2012г. (3 квитанции) на сумму 36 500 руб., 08.10.2012г. (4 квитанции) на сумму 31 000 руб.,09.10.2012г. (2 квитанции) на сумму 9600 руб., 06.11.2012г. (2 квитанции) на сумму 14 000 руб., 07.11.2012г. (2 квитанции) на сумму 24 000 руб., 08.12.2012г. (3 квитанции) на сумму 39 000 руб., 08.01.2013г. (2 квитанции) на сумму 22 000 руб., 08.02.2013г. (6 квитанций) на сумму 37 450 руб., 07.03.2013г. (3 квитанции) на сумму 36 000 руб., 08.04.2013г. (3 квитанции) на сумму 40 500 руб., 08.05.2013г. (4 квитанции) на сумму 38 200 руб., 08.06.2013г. (4 квитанции) на сумму 42 000 руб., 10.07.2013г. (5 квитанций) на сумму 40 250 руб., 09.08.2013г. (5 квитанций) на сумму 40 500 руб., 10.09.2013г. (5 квитанций) на сумму 42 400 руб., 10.10.2013г. (4 квитанции) на сумму 42 200 руб., 10.11.2013г. (5 квитанций) на сумму 53 500 руб., 10.12.2013г. (4 квитанции) на сумму 33 000 руб., 10.01.2014г. (5 квитанций) на сумму 42 650 руб., 10.02.2014г. (7 квитанций) на сумму 43 950 руб., 10.03.2014г. (3 квитанции) на сумму 29 000 руб., 10.04.2014г. (3 квитанции) на сумму 44 200 руб., 10.06.2014г. (6 квитанций) на сумму 70 500 руб., 11.06.2014г. – 7100 руб., 12.06.2014г. – 2000 руб., 23.06.2014г. (2 квитанции) на сумму 24 500 руб., 10.07.2014г. (3 квитанции) на сумму 33 200 руб., 02.09.2014г. – 87700 руб.

Также, истцом представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб., от 14.11.2008г. на 63000 руб., от 30.04.2009г. - 51000 руб., от 19.06.2009г. - 55000 руб., от 31.10.2009г. - 10000 руб., от 30.11.2009г. - 10000 руб., от 22.04.2010г. (2 приходных кассовых ордера) на сумму 3387 руб., от 27.04.2010г. - 800 руб., от 03.11.2010г. - 20700 руб., в которых плательщиком указан Юшин Р.А..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и сопоставив представленный истцом квитанции с выпиской по счетузаемщика,суд принимает во внимание вышеуказанные положения ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, также те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), и учитывает следующее:

- в приходных кассовых ордерах от 03.09.2008г. на сумму 7000 руб. и от 14.11.2008г. на сумму 5984,83 руб. указана плательщиком Аксенова И.Ю., которая также является поручителем по договору и вправе самостоятельно обратиться за судебной защитой. Суд учитывает и то, что в квитанциях указано по несколько счетов, на которые распределены денежные средства, отсутствие этих сумм платежей в выписке по счету; а также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что Аксенова И.Ю. имеет к нему какое-либо отношение, что они ведут совместное хозяйство и у них общий бюджет, соответственно они вместе несли расходы, также по данному кредитному договору. При таких обстоятельствах указанные платежи подлежат исключению из требуемой истцом суммы,

- кроме того, в выписке по счету заемщика не нашли подтверждения по представленным истцом квитанциям платежи от 02.02.2010г. на 10000 руб. и от 01.03.2010г. на 10000 руб., что также подлежит исключению из общей требуемой суммы.

Также, суд установил следующее:

По пояснениям представителя истца, Аксенов вносил платежи от имени заемщика.

В представленных истцом приходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб., от 14.11.2008г. - 63000 руб., от 30.04.2009г. - 51000 руб., от 19.06.2009г. - 55000 руб., от 31.10.2009г. - 10000 руб., от 30.11.2009г. - 10000 руб., от 27.04.2010г. - 800 руб., от 03.11.2010г. - 20700 руб., а всего на общую сумму 275 500,00 рублей, плательщиком указан Юшин Р.А., однако подпись вносителя в этих документах, по утверждению стороны истца, принадлежит Аксенову А.А., что не оспаривает сторона ответчика и нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании, также наличие этих платежных документов у истца подтверждает данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах данные платежи правомерно предъявлены истцом к взысканию.

При этом, поскольку в выписке по счету отсутствуют сведения о внесенных в погашение кредитной задолженности платежах, указанных в приходных кассовых ордерах от 31.10.2009г. на 10000 руб. и от 22.04.2010г.(2) на 3387 руб., данные платежи подлежат исключению из общей суммы, которую истец просит взыскать с ответчика.

Также, в остальном нашло подтверждение в выписке по счету заемщика внесение истцом Аксеновым А.А. данных сумм в уплату кредитного долга, по которым им представлены квитанции, что составляет в общей сумме 2102500 (два миллиона сто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а именно: 10000 + 19000 + 20500 + 2000 + 20700 + 21500 + 20000 + 20000 + 22300 + 21000 + 10000 + 11 600 + 18000 + 10000 + 5 000 + 5000 + 15 300 + 14 000 + 25 050 + 16 000 + 20 000 + 16 500 + 1000 + 10000 + 41 500 + 20 100 + 35 700 + 29 330 + 10000 + 20 000 + 10 700 + 41 000 + 35 100 + 34 100 + 38 000 + 6 210 + 31 000 + 37 800 + 39 110 + 36 000 + 36 500 + 31 000 + 9600 + 14 000 + 24 000 + 39000 + 22 000 + 37 450 + 36 000 + 40 500 + 38 200 + 42 000 + 40 250 + 40 500 + 42 400 + 42 200 + 53 500 + 33 000 + 42 650 + 43 950 + 29 000 + 44 200 + 70 500 + 7100 + 2000 + 24 500 + 33 200 + 87700, а также + 275 500 (платежи по приходным кассовым ордерам).

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из содержания п. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

Согласно положениям пункта 2.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Таким образом, к Аксенову А.А., исполнившему, также по судебному решению, обязательства заемщика Юшина Р.А. по кредитному договору в размере 2102 500 рублей, перешли права кредитора по этому обязательству.

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности отдельно по каждому платежу, суд находит необоснованными в силу нижеследующего:

На основании ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Определением суда утверждено мировое соглашение, которым предусмотрено солидарное исполнение обязательств по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.1 договора поручительства следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика.

В силу положений ст. 365 ГК РФ поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам, к которым, исходя из содержания статей статьи 365 - 366 ГК РФ, относится обязательство должника (ответчика) перед поручителями, исполнившими обязательство должника (истцом), течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Следовательно, правила о регрессных требованиях в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Также, пунктами 30, 31 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Следует также иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

В соответствии со статьей 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, по своему выбору вправе предъявить регрессное требование к должнику либо взыскать с кредитора неосновательно полученное. Возмещению также подлежат расходы, понесенные поручителем в связи с исполнением обязательства перед кредитором.

Анализ приведенных положений закона, а также ст.ст. 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями только после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

По материалам дела, обязательство по кредитному договору исполнялось истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей. При этом, при внесении последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ поручителем обязательства перед Банком были исполнено лишь частично; после чего платежи по договору не производились, и в июне 2015 года единоразовым платежом в полном объеме исполнены самим заемщиком.

После чего ответчик, исполнив обязательство перед кредитором, уплатив оставшуюся задолженность, после чего кредитные обязательства перед Банком были исполнены полностью, не уплатил до настоящего времени задолженность, возникшую у него перед истцом.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском в течение установленного законом срока, по требованиям кредитора, исполненным им частично, по которым срок исковой давности не пропущен в силу вышеуказанных положений закона.

Учитывая, что в рассматриваемом случае солидарная ответственность является способом обеспечения интересов кредитора и вытекает из договора поручительства, истец вправе заявить регрессное требование о взыскании уплаченных за должника сумм за указанный период, за вычетом платежей, установленных судом.

Таким образом данное требование подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченных по обязательству заемщика денежных средств в размере 2102500,00 рублей.

С учетом мнения представителя истца, который, кроме вышеуказанного требования, разрешенного судом, не настаивает на других требованиях и просит их не рассматривать в данном деле, суд не дает оценку иным заявленным требованиям, что не лишает истца впоследствии обратиться за защитой своих прав по данным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины (что подтверждается квитанцими от 03.12.2015г., 07.12.2015г., 13.01.2016г.), в размере 18712,50 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксенов А.А. к Юшин Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Юшин Р.А. в пользу Аксенов А.А. денежные средства, выплаченные по обязательству заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке регресса), в сумме 2102500 рублей 17 копеек, также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18712 рублей 50 копеек, а всего 2121212 (два миллиона сто двадцать одна тысяча двести двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с 16.05.2016 года, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова