Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2016 от 29.06.2016

                                           Дело № 1-113/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                     «11» августа 2016 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора Нижнесергинского района Смирнягиной Е.М.,

подсудимой Иваницкой А.М.,

защитника – адвоката Бушуева А.М.,

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1 - 113/2016 в отношении

Иваницкой А.М., <данные изъяты> ранее не судимой, получившей копию обвинительного заключения 28.06.2016 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Иваницкая А.М. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

20.10.2015 г. в дневное время Иваницкая А.М., являясь начальником отделения почтовой связи <адрес> на основании приказа №-ЛС от 01.03.2012 г. и трудового договора № и материально ответственным лицом, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 01.03.2012 г., находясь на своем рабочем месте в здании ОПС Дружинино, расположенному по <адрес>, испытывая финансовые затруднения, зная о том, что ветеран боевых действий П.В.А., которому на основании решения Управления пенсионного фонда России в Нижнесергинском районе от 01.01.2005 г., назначена ежемесячная денежная выплата, по месту жительства отсутствует, решила присвоить указанную выплату в 9 213 руб. 30 коп. Реализуя свой преступный умысел, Иваницкая А.М., используя свое служебное положение, в нарушении пунктов «в» и «д» ч. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 01.03.2012 г. и п.п. 3.9, 3.28, 3.30, 3.31 ч. 3 квалификационной характеристики №, утвержденной 13.05.2013 г., уничтожила поручение на доставку пенсий и других социальных выплат с прилагаемой квитанцией на имя П.В.А., а денежные средства в сумме 9 213 руб. 30 коп., предназначенные для выплаты П.В.А. из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации присвоила, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, причинив Пенсионному фонду Российской Федерации имущественный вред.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимой Иваницкой А.М. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимой в подготовительной части судебного заседания.

При проведении судебного заседания подсудимая Иваницкая А.М. подтвердила, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей понятно, вину признает полностью, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Представитель потерпевшего - Управления пенсионного фонда России в Нижнесергинском районе Д.О.С. в судебное заседание не явилась, извещена, при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии против рассмотрения дела в особом порядке не возражала (№).

Защитник Бушуев А.М. поддержал заявленное его подзащитной ходатайство, пояснив, что подсудимая получила его консультацию до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством, заявленным подсудимой.

Судом установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимой Иваницкой А.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), не превышает десяти лет лишения свободы, таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Психическое состояние подсудимой сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра и нарколога ГБУЗ СО «<адрес> ЦРБ» она не состоит (№), активно осуществляет права по своей защите.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Иваницкой А.М. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (№), наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей (№).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Иваницкой А.М. наказание, с применением положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что подсудимая совершила тяжкое преступление экономической направленности с использованием своего служебного положения, ранее не судима (№), по месту жительства, участковым и по месту работы характеризуется положительно (№), к административной ответственности не привлекалась (№).

Совокупность перечисленных обстоятельств, характеризующих личность виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд полагает достаточной для решения вопроса о назначении подсудимой наказания связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию Иваницкой А.М., а также предупреждению совершения ею других преступлений. Однако с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения подсудимой, суд полагает возможным не назначать Иваницкой А.М. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает также ограничения, установленные ст. 62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 1 897 руб. 50 коп. (№) с подсудимой Иваницкой А.М. не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 420-░░ ░░ 07.12.2011 ░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 11.05.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░ ░.░.