Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2014 (2-6413/2013;) ~ М-6021/2013 от 27.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года                                                                                        г.о. Самара

              Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

              при секретаре Степановой И.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/14 по иску Егерева Е.Н. к Фисюн О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

              Истец обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2010 года Фисюн О.Н. взяла у Егеревой Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> в евро, исходя из действующего курса евро - 41,92 рублей в счет оплаты за офис, расположенный по адресу: <адрес>, о чем имеется расписка, подписанная ей лично. Далее выяснилось, что Фисюн О.Н. не является собственником указанного помещения и, следовательно, не имеет права им распоряжаться и передавать его на каких-либо основаниях. Истица потребовала вернуть денежные средства, переданные по расписке, как необоснованно полученные. Таким образом, ответчик получил денежные средства без установленных законом оснований и обязан их вернуть, как неосновательное обогащение. Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 г. по 21.11.2013 г. составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Фисюн О.Н. в пользу Егеревой Е.Н. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

           В судебное заседание представитель истца по доверенности Давидюк О.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что денежные средства были переданы в счет оплаты за офисное помещение по <адрес>. Ответчица пояснила, что ей принадлежит офисное помещение по вышеуказанному адресу в подвальном этаже. Документов ответчица не представила. Истица ей поверила, поскольку они находились в приятельских отношениях. У Фисюн О.Н. было 2 помещения, одно было продано Егеревой Е.Н. в 2006 году, о чем получено свидетельство, а за второе были переданы деньги по расписке. Однако, в последствие стало известно, что офисное помещение ответчице не принадлежит, поэтому потребовали возврата переданной по расписке суммы. Расчеты за помещение, приобретенное в 2006 году, произведены были до подписания договора. Это установлено судебными актами, вступившими в законную силу. По расписке деньги переданы за другое офисное помещение, в доме, расположенном по <адрес>. Номер офиса не был указан. Кроме того, сумма, переданная за помещение по договору в 2006 году, иная, чем указана в расписке. Факт неосновательного обогащения подтверждается распиской. Денежные средства были получены, а помещение передано не было. Просила взыскать с Фисюн О.Н. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.

           Представитель ответчика по доверенности Романова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что денежные средства по расписке от 25.11.2010 г. были действительно получены Фисюн О.Н., но за офисное помещение, проданное по договору в 2006 году, право собственности на которое зарегистрировано за истицей. В расписке невозможно усмотреть, за какое именно помещение были переданы денежные средства. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

             Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

           25.11.2010 года Фисюн О.Н написала расписку, согласно которой она получила в счет оплаты за офис по адресу: <адрес>, <данные изъяты> от Егеревой Е.Н. по курсу 41,92 рублей на сумму <данные изъяты> (л.д.9,42).

            В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что Фисюн О.Н. 25.11.2010 года получила от Егеревой Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты за офис по адресу: <адрес>, о чем ответчиком была написана расписка. Указанный факт в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Однако, ответчик считает, что полученные по расписке денежные средства не могут быть взысканы с Фисюн О.Н., поскольку они были переданы за офисное помещение, право собственности на которое зарегистрировано за Егеревой Е.Н. по договору переуступки доли в строительстве от 16.08.2006 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя истицы. Из расписки не представляется возможным идентифицировать, за какое именно офисное помещение были переданы денежные средства.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в указанной части по следующим основаниям.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании у Фисюн О.Н. и ее дочери Фисюн О.А. по <адрес> было два офисных помещения. Одно из помещений было приобретено по договору переуступки в 2006 году у Фисюн О.А., право собственности на него зарегистрировано за Егеревой Е.Н. За указанное офисное помещение расчет был произведен одновременно с подписанием договора. Указанный факт являлся предметом рассмотрения вышестоящей судебной инстанции, судебные акты по данному факту вступили в законную силу, и не требуют повторного доказывания.

19.08.2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила решение Советского районного суда от 26.06.2013 года и отказала Фисюн О.А. в удовлетворении требований к Егеревой Е.Н. о признании недействительным договора уступки доли в строительстве жилого дома от 16.08.2006 года.

В указанном судебном акте дается ссылка на решение Ленинского районного суда г.Самара, которым за Егеревой Е.Н. признано право собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства - офис № расположенный <адрес> общей площадью 141,5 кв.м. Указанное решение вступило в законную силу. Стороной ответчика не оспаривался факт приобретения Егеревой Е.Н. указанного жилого помещения, оспаривался лишь факт оплаты за него.

Однако, факт оплаты за переуступаемую долю также был предметом рассмотрения и оценки вышестоящих судебных инстанций. Судом ранее было установлено, что оплата по договору о переуступке от 16.08.2006 года произведена Егеревой Е.Н. согласно п.3 договора о переуступке в момент подписания договора.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по расписке от 25.11.2010 года были переданы за офисное помещение, приобретенное Егеревой Е.Н. по договору переуступки от 16.08.2006 года, противоречат положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.            

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с отсутствием правовых оснований у Фисюн О.Н. для удержания полученных от Егеревой Е.Н. денежных средств в счет оплаты за офис по адресу: <адрес> не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования Егеревой Е.Н. о взыскании с ответчика <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010г. по 21.11.2013г. в размере <данные изъяты>.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает представленный истцом расчет и считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010г. по 21.11.2013г. в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егерева Е.Н. к Фисюн О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.        

Взыскать с Фисюн О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Егерева Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 11.03.2014 г.

Судья:                                                                                             Н.В. Финютина