Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-314/2014;) ~ М-284/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-314/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 06 мая 2015 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи А.Н.Афаныгина, при секретаре Бурлаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Беланина С.В. к ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Беланин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» и ФГКУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» о возмещении материального ущерба, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории сельского поселения <адрес> проводились межведомственные специальные учения по практической отработке вопросов организации тушения крупных лесных и торфяных пожаров, проводимые Главным управлением МЧС России по Вологодской области и Департаментом лесного комплекса <адрес>. Жена истца - Б. прибыла на указанные учения на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Недалеко от автомашины была размещена брезентовая палатка, принадлежащая ФГКУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>». При порыве ветра палатку понесло по воздуху и она перелетела через автомашину, причинив транспортному средству истца механические повреждения. Причиненный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> – расходы на подготовку заключения о стоимости ущерба.

Истец Беланин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца С. исковые требования к ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» уменьшил в части размера стоимости ремонта автомобиля, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта (ущерб) с учетом износа на заменяемые запасные части в сумме 72300 рублей. В остальной части исковые требования поддержал. Просил также возложить на ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 13000 рублей и расходы на оплату услуг представителя. От требований к ФГКУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» отказался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Б. исковые требования поддержала.

Ответчик ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что факт причинения вреда действиями ответчика материалами дела не подтвержден. Доказательств принадлежности брезентовой палатки именно ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» истцом не представлено. Вина в действиях ответчика отсутствует. Причинно-следственная связь не доказана. Причинение вреда при сложившихся погодных условиях (сильный шквалистый ветер) являлось непреодолимой силой. В действиях истца имелась крайняя неосторожность, так как во время происшествия автомобиль находился в опасной зоне, в непосредственной близости от места проведения учений, а не на специально отведенной стоянке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Главное управление МЧС России по Вологодской области возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оснований для возмещения вреда с ответчика не имеется, так как истец не доказал, что именно ответчиком причинен вред, не доказал и принадлежность брезентовой палатки ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области», не подтвердил, что все имеющиеся на автомобиле повреждения причинены при описываемых истцом обстоятельствах. При осмотре автомобиля и составлении схемы места совершения административного правонарушения представители ответчика не присутствовали.

Представитель ответчика ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» и третьего лица Главного управления МЧС России по Вологодской области Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Департамент лесного комплекса Вологодской области Вологодской области и представитель третьего лица В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, допросив свидетелей, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Конституция Российской Федерации в ст. 45 закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Положения ГК РФ о возмещении убытков применимы в равной мере как к договорным, так и внедоговорным обязательствам, в том числе, вытекающим из причинения вреда.

Так, ст. 1082 ГК РФ регламентирует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Положениями ст. 15 ГК РФпредусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласност. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, наступление деликтной ответственности закон связывает с наличием состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между ними; г) вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Беланин С.В. является собственником автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак В333ТУ/35 (т. 1 л.д. 39,40).

ДД.ММ.ГГГГ на территории сельского поселения <адрес> проводились межведомственные специальные учения по практической отработке вопросов организации тушения крупных лесных и торфяных пожаров, проводимые Главным управлением МЧС России по Вологодской области и Департаментом лесного комплекса Вологодской области (т.1 л.д.78-84, 221-230, т. 2 л.д.213,215).

Супруга истца – Б. прибыла на данные учения на автомобиле <данные изъяты> для участия в них в качестве зрителя. Автомобиль поставила на обочине автодороги в месте размещения стоянки для служебного транспорта, что следует из ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66) и показаний в судебном заседании, а также составленной сотрудниками ДПС схемы (т.1 л.д.63).

Недалеко от автомашины была размещена каркасная двухскатная палатка ЧС-20 синего цвета с символикой МЧС, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями, протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.127-129), показаниями свидетелей С., М., К., Ф., Л., Е., Т., А. и Г.

Факт принадлежности палатки ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» подтверждается указанием заместителя начальника ГУ (по ГПС) МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 33), показаниями свидетелей С., М., К., являющихся работниками ответчика и в день проведения учений устанавливавших палатку, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.146,147).

При сильном порыве ветра палатку сорвало с места и понесло в сторону автодороги, где находился автомобиль истца. Палатка перелетела через автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой, составленной сотрудниками ДПС (т.1 л.д.63), объяснениями третьего лица Б., показаниями свидетелей П., Ф., Г., Т., А., Л., Е., С., М., К.

Так, свидетель П., показал суду, что он работает начальником управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по ВО. В один из дней мая 2014 года он находился на месте проведения учений недалеко от д. <адрес>. В ходе учений ему сообщили о происшествии - повреждении автомобиля. После проведения учений он встречался с Б., утверждавшей, что ее автомобиль был поврежден палаткой, принадлежащей МЧС, обещал оказать необходимую помощь.

Свидетель Ф. суду пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте происшествия и сам видел, как палатка поднялась ветром вверх и опустилась позади автомашины Беланина. Имеющаяся в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела схема места совершения административного правонарушения была составлена им при участии понятых Л. и Е.

Свидетели Г., Т., А. показали суду, что видели, как палатку синего цвета при порыве ветра понесло в сторону стоянки автомашин гостей, ударило в левую часть автомашины истца, перетащило через нее и унесло в поле, где ее поймали и разобрали.

Свидетель Л. суду показала, что участвовала в учениях в качестве зрителя, видела, что палатка взлетела, но не видела, куда она упала, так как находилась в поле за автомашинами и спецтехникой. К ней подошла Е., которая сказала ей, что на автомашину Беланиной упала палатка. Подойдя к автомашине, она (Лабардина) сфотографировала повреждения.

Свидетель Е. дала аналогичные показания.

Кроме того, перемещение палатки с места установки при порыве ветра подтверждается показаниями свидетелей С., М., К.

В материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф., при участии понятых Л. и Е. (т.1 л.д.63).

Указанная схема соответствует план-схеме проведения областных учений (т.1 л.д. 78) и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-129).

На схему нанесены автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящий на обочине автодороги в 175 метрах от д. Анхимово и палатка после ее падения в поле. На оборотной стороне схемы указаны внешние повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>: механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, переднего капота, левого зеркала заднего вида, крыши, ветровика переднего левого стекла.

Перечисленные повреждения соответствуют имеющимся в материалах дела фотографиям автомобиля, произведенным Л. на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154,208-220) и акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Наличие в палатке металлического каркаса не исключает возможности причинения автомобилю Беланина С.В. тех повреждений, которые выявлены при осмотре.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ повреждения кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могут являться следствием соприкосновения с каркасной двухскатной палаткой ЧС-20.

Указанные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу вреда при описанных выше обстоятельствах.

При этом, довод ответчика об отсутствии достаточных доказательств повреждения переднего бампера автомобиля при соприкосновении с палаткой, суд считает несостоятельным, так как повреждение бампера автомобиля зафиксировано сотрудниками ДПС на оборотной стороне схемы, составленной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63).

Факт замены бампера после происшествия также подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требоваласьпо характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Опровергая доводы истца, ответчик ссылается на правомерность своего поведения, отсутствие вины и наличие непреодолимой силы (порыв ветра). При этом указывает, что палатка была установлена правильно, в соответствии с установленными требованиями. Для прочности закреплена дополнительно мешками с песком. В момент происшествия в районе проведения учений наблюдались крайне неблагоприятные погодные условия, выражающиеся в сильных порывах ветра, за последствия которых собственник палатки отвечать не может.

Общим основанием для всех деликтных обязательств, исключающим гражданскую ответственность, является непреодолимая сила, то есть чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (ст. 401 ГК РФ).

ВАС РФ в Постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ № отметил, что квалификация обстоятельств как непреодолимой силы (форс-мажора) является общепризнанной в мировой практике и основывается, в том числе на определении, данном в ст. 7.1.7 действующих Принципов УНИДРУА.

Кроме того, в данном постановлении отмечено, что «изучение судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что под обстоятельствами непреодолимой силы судами понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии».

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Президиум ВАС РФ указал, что под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, поскольку она, в отличие от случая, имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно справке филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 77) по данным метеостанции М-2 Вытегра ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> отмечалась облачная без осадков погода. В период с 10 до 13 часов средняя скорость ветра достигала 4-5 м/с, максимальный порыв 8-11 м/с.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.4.2 ГОСТ Р 22.0.03-95 сильный ветер – это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

При этом, в соответствии с п.п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является лишь сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Указанные обстоятельства не позволяют отнести погодно-климатические условия, сложившиеся в месте происшествия к непреодолимой силе.

В соответствии п. 2.2 руководства по эксплуатации металлокаркасной палатки ЧС-20 (ЦС 300.005.14) палатка сохраняет свои защитные свойства при скорости ветра 15-20м/с (т.21 л.д.188-191).

Конструкция каркасной палатки предусматривает успешно противостоять ветровой нагрузке до 30 м/с (т.2 л.д.104,105).

Однако в момент происшествия максимальный порыв ветра не превышал 8-11 м/с.

При этом, как следует из материалов дела, при наличии порывов ветра межведомственные специальные учения не прерывались, в том числе и высадка парашютистов. Иные размещенные на месте проведения учений палатки, развернутые организациями, подведомственными Департаменту лесного комплекса <адрес>, от ветра не пострадали.

В этой связи, суд критически относится к показаниям свидетелей С., М., К. о том, что палатка была надежно закреплена, в том числе по диагонали мешками с песком.

На фотографии (т.1 л.д. 225) зафиксированы полы и мебель, находившиеся в палатке до ее перемещения на другое место. Мешки с песком, якобы размещенные рядом с местом установки палатки, отсутствуют.

Кроме того, после установки палатки, при наличии сложных погодных условий, на которые ссылается ответчик, должного контроля за ее размещением и безопасным использованием никто не осуществлял, сотрудники ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>», устанавливавшие палатку, были задействованы в других мероприятиях, что следует из показаний свидетеля М.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» при установке и эксплуатации палатки, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся обстановке, приняло все необходимые меры предосторожности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

Не может суд согласиться и с доводом ответчика о наличии вины в действиях Б., которая по утверждению представителя ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» оставила автомобиль в опасной зоне.

Из план-схемы проведения областных учений (т.1 л.д. 155), фотографий (т.1 л.д. 221,226,229,230), объяснений Б., показаний свидетеля Ш. следует, что территория учений и учебных точек была ограждена сигнальными лентами.

Автомобиль истца в момент происшествия находился на обочине дороги за пределами территории учений. Рядом находились другие автомобили.

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в опасной зоне, ограниченной в свободном доступе, суду не представлено.

Доказательств того, что в месте стоянки автомобиля истца имелись запрещающие или предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется.

Размещением автомобилей в зоне учений занимались сотрудники ДПС. В связи с большим количеством участников и гостей автомобили размещались на обочине дороги и в поле за ней, что следует из показаний свидетеля Ф.

Кроме того, причиненный автомобилю вред напрямую не был связан с проводившимися учениями, целью которых была отработка вопросов организации тушения крупных лесных и торфяных пожаров.

Следовательно, предвидеть возможность причинения вреда автомобилю при столкновении с палаткой ответчика Б. не могла.

Для определения размера причиненного ущерба Беланин С.В. обратился к эксперту Ч.

Согласно заключению о стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Расходы Б. по оценке материального ущерба в сумме 3000 рублей, на проведение судебной экспертизы в сумме 13000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3050 рубля 24 копейки подтверждаются материалами дела, не завышены, соответствуют разумным пределам, в связи с чем, подлежат взысканию с ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области».

Вместе с тем, учитывая, что при подаче иска подлежащая уплате госпошлина была оплачена истцом не в полном размере, с ответчика в доход районного бюджета надлежит взыскать 481 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беланина С.В. к ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» в пользу Беланина С.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей 24 копейки.

Взыскать с ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Афаныгин

Решение принято (составлено) в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Афаныгин

Копия верна

Судья А.Н.Афаныгин