Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2022 ~ М-6791/2021 от 27.12.2021

Гражданское дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ответчику АО «СОГАЗ».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный полисом № ******<адрес> РОF, в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, д. Ключи, <адрес>, а также домашнего имущества в застрахованном строении. Страховая премия в сумме 16434 рубля 51 копейка уплачена страхователем полностью, страховая сумма по договору составила 3200502 рубля, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора добровольного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было полностью уничтожено в результате пожара.

В связи с наступлением страхового случая, страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, однако ответчиком страховая выплата не произведена до настоящего времени.

С учетом окончательно уточненных исковых требований после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и выплаченной в период рассмотрения дела в суде АО «СОГАЗ» в добровольном порядке суммы 2781292 рубля 20 копеек, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 419209 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 16434 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф 50% от изначально заявленной в иске суммы требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11084 рубля 68 копеек.

Истец ФИО1, одновременно являющийся представителем третьего лица ТСН «Чистые Ключи», а также его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что АО «СОГАЗ» не принимало решение об отказе в выплате страхового возмещения. Поскольку истцом при подаче заявления в АО «СОГАЗ» не было приложено документов из компетентных органов о результатах расследования ранее возбужденного по факту пожара уголовного дела № ******, ответчиком было предложено их предоставить. До настоящего времени в адрес АО «СОГАЗ» сведения о результатах расследования уголовного дела не поступали, самостоятельно истребовать данные документы страховая компания не имела возможности, поскольку не является участником уголовного судопроизводства. Согласно экспертному заключению ООО «ПАРУС» № ******.21.02377/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, д. Ключи, <адрес>, без учета износа, с учетом всех налогов составит 2515556 рублей 80 копеек. Сумма ущерба домашнему имуществу в застрахованном строении составит 457500 рублей. В период рассмотрения настоящего дела АО «СОГАЗ» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 2781 292 рубля 20 копеек. Кроме того, полагали, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку выполнена с нарушениями установленных требований, что подтверждается рецензией ООО «РусЭксперт-Сервис» № Э3-00301-082022 от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный полисом № ******<адрес> РОF, в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, д. Ключи, <адрес>, а также домашнего имущества в застрахованном строении. Страховая премия в сумме 16434 рубля 51 копейка уплачена страхователем полностью, страховая сумма по договору составила 3200502 рубля, из которых 2743002 рубля страховая сумма по основному строению (дому) и 457500 рублей – страховая сумма по домашнему имуществу, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора добровольного страхования наступил страховой случай - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было полностью уничтожено в результате пожара, что сторонами не оспаривается.

По данному факту начальником ОД МО МВД России «Сысертский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № ****** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В АО «СОГАЗ» от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о наступлении страхового случая, после чего истец в последующем по требованиям ответчика предоставлял необходимые документы для признания случая страховым и выплате страхового возмещения, в том числе: справку о пожаре, выписку из ЕГРН, технический и кадастровый паспорт строений, договор аренды земельного участка, копию технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы, что причиной возгорания является пожог. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было дополнительно представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела.

Пунктом 12.5 Правил страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений, страховщик рассматривает их в течение 25 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена ответчиком. В ответе на досудебную претензию истца № СГ-149103 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» указано на необходимость представления документов из компетентных органов о результатах расследования ранее возбужденного по факту пожара уголовного дела № ******.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что страхователем не исполнена обязанность по предоставлению сведений о результатах расследования вышеуказанного уголовного дела, в связи с чем у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, суд полагает их необоснованными, поскольку основания к отказу в выплате страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 964, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, перечень документов, предоставление которых требуется для получения страхового возмещения, содержится в п. 12.1 Правил страхования. При этом, суд отмечает, что в нем отсутствует необходимость предоставления страхователем процессуальных документов о результатах расследования уголовного дела.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Вопреки доводам стороны ответчика непредставление истцом письменных доказательств о результатах расследования уголовного дела само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом применительно к последствиям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от выполнения условий договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период рассмотрения дела в суде после ознакомления АО «СОГАЗ» с представленными суду копиями материалов уголовного дела, в которых содержится, в том числе постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования по п.1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 2781292 рубля 20 копеек.

В связи с наличием спора об оценке причиненного в результате пожара ущерба судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО7 Согласно его заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате произошедшего в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ пожара жилому дому ФИО1 и находящегося в нем имуществу, расположенных по адресу: <адрес>, тер. ДНТ «Чистые ключи», д. Ключи, <адрес>, составляет 3611944 руб. 65 коп.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, что соответствует их рыночной стоимости с указанием открытых источников их заимствования, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а также сделаны по результатам непосредственного осмотра дома. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истцов. Заключение судебного эксперта в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

При этом, суд относится критически к рецензии ООО «РусЭксперт-Сервис» № Э3-00301-082022, поскольку оно представляет собой лишь анализ выводов судебного эксперта. При этом, специалист данной организации самостоятельного осмотра объекта пожара и какого-либо исследования не проводил, в его распоряжении, а также в распоряжении специалиста ООО «ПАРУС», в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все материалы дела. Кроме того, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они не привлекались.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, лимит ответственности страховщика, ограниченный страховой суммой (3200502 рубля), а также произведенную ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 2781292 рубля 20 копеек, с АО «СОГАЗ» пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 419209 рублей 80 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из материалов дела, недостающие для выплаты страхового возмещения документы переданы истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный п. 12.5 Правил страхования, срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, часть страхового возмещения была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2781292 рубля 20 копеек. В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17762 786 рублей 10 копеек (3200 502*3%*185дней), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1597 186,29 руб.(419209*3%*127 дней), итого общий размер неустойки составляет 19359972,39 руб.

Таким образом, неустойка в рассматриваемом случае не может превышать размера страховой премии в размере 16434 рубля 51 копейку. Оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем частичное удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Исходя из этого, суд производит расчет размер штрафа с учетом первоначально заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения: 3200502 +16434,51+5000/2=1610968,25 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, учитывая частично произведенную выплату в большем размере от необходимой суммы страхового возмещения в период рассмотрения дела, а также те обстоятельства, что штраф не должен являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 500000 рублей. По мнению суда, указанный размер штрафа в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела и проделанную представителем истца работу, суд снижает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя до 35000 рублей.

В связи с чем, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 также подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11084 рубля 68 копеек

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 419209 рублей 80 копеек, штраф в сумме 500000 рублей, неустойку в сумме 16434 рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11084 рубля 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников