Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3955/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-3955/2021

УИД 23RS0058-01-2021-006312-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                            27 декабря 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца администрации города Сочи – Логиновой Ю.И.,

представителя ответчика ООО «Грин Пэрлас» - Бороздиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ООО УК «Грин Пэлас», Самарина В.А., Салимова Ю.В. о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Грин Пэлас» о сносе самовольной постройки.

На основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу №А32-8371/2021 дело направлено на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом - Хостинский районный суд города Сочи.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Самарина В.А., Салимова Ю.В..

Администрация города Сочи, уточнив исковые требования, просит признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Самарина В.А., Салимова Ю.В., ООО «УК «Грин Пэлас» осуществить снос объекта капитального строительства, признать отсутствующим право собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записей о государственно     регистрации права к Едином государственном реестре прав недвижимости от 22.01.2021 №, от 22.01.2021 №, обратить решение суда к немедленному исполнению, и взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что возведение спорного строения производится в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил и целевого назначения земельного участка. Спорный объект имеет признаки многоквартирного дома, не соответствует правоустанавливающим документам и разрешенному использованию земельного участка, соответственно спорный объект возведен без правоустанавливающих документов и в нарушение требований градостроительных и строительных норм. Полагая, что спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, не предназначенном для размещения многоквартирного жилого дома, в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, вследствие чего является самовольной постройкой и подлежит сносу в установленном порядке, администрация обратилась в суд с иском о сносе.

Представитель истца администрации города Сочи – Логинова Ю.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представителя ответчика ООО «Грин Пэрлас» - Бороздина М.С. исковые требования не признала.

Ответчик Самарина В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Салимова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по г.Сочи в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовал, представил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Из материалов дел следует, что ООО «Управляющая компания «Грин Пэлас», Самарина В.А. и Салимова Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1241 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Участок был образован на основании решения собственников от 03.02.2021 путем объединения трех земельных участок № и договору мены от 12.01.2021. Согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2021 указанный земельный участок принадлежит Салимова Ю.В., Самарина В.А. и ООО «Управляющая компания «Грин Пэлас» на праве общей долевой собственности от 24.02.2021 записи №.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, на указанном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом, площадью 665,7 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности компании и Самарина В.А. (право зарегистрировано 22.01.2021 № и № ).

В соответствии с поручением прокуратуры г. Сочи от 30.09.2020 №, Департамент по надзору совместно с прокуратурой Хостинского района г. Сочи провел выездную проверку объектов капитального строительства, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен 3-этажный объект капитального строительства. Извещение о начале строительства по указанному адресу в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 ГрК РФ в департамент по надзору не поступало. Проверки при строительстве не проводились. По результатам визуального осмотра составлена справка от 01.10.2020, согласно которой по указанному адресу расположен незавершенный строительством объект, с количеством этажей – 3, который имеет признаки многоквартирного дома.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы. Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 ГК РФ, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. В соответствии с пунктом 23 постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки 4 наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений. Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Следовательно, администрация является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение ответчиком многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешительной документации, с нарушением целевого назначения земельного участка (для садоводства и огородничества) и градостроительных норм и правил.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорное строение не является многоквартирным жилым домом, в связи с чем его возведение и государственная регистрация права собственности произведены в упрощенном порядке.

Поскольку между сторонами возник спор относительно того, считается ли спорный объект многоквартирным жилым домом или является индивидуальным жилым домом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НПП ООО «Юринстрой» (350033, г. Краснодар, ул. Базовская Дамба, д. 8 ФИО4.

При производстве экспертизы от 15.07. 2021 №, эксперты пришли к выводам, что в результате выполненных натурных исследований экспертом определены технические характеристики исследуемого объекта капитального строительства: наименование – незавершенное строительством здание, назначение – жилой дом. Указанные характеристики соответствуют правоустанавливающим документам, в соответствии с которыми здание располагается в пределах земельного участка».

Технические характеристики объекта капитального строительства – жилого дома соответствуют представленной проектной документации «Архитектурное решение. Рабочая документация. Архитектурный раздел..» в части конструктивного и объемно-планировочного решений. Технические характеристики объекта жилого дома в основном соответствуют техническим характеристикам, указанным в Уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Технические характеристики объекта соответствуют техническим характеристикам, указанным в Выписке из ЕГРН № от 22.01.2021 г. В результате натурных исследований, выполненных при проведении экспертного осмотра, экспертом определены, в том числе технические характеристики объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>: количество этажей – 3, в том числе подземных – 0, высота объекта – 10,80 м. Данные характеристики свидетельствуют о том, что исследуемый объект может классифицироваться как объект индивидуального жилищного строительства. Объект соответствует градостроительным нормам, регламентированным ст. 48, ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 №190-ФЗ в части подготовки проектной документации объекта капитального строительства и подачи уведомления о планируемом строительстве объекта капитального строительства. Объект соответствует противопожарным нормам Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» с учетом содержания п. 4.13 Изменения № 1 к СП 4.13130.20132013, утвержденному Приказом от 14 февраля 2020 года № 89 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и введенному в действие с 14 августа 2020 года, в части противопожарного расстояния между исследуемым объектом и жилым домом на смежном земельном участке. Объект соответствует требованиям Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», предъявляемых к внешнему виду монолитных железобетонных и каменных конструкций. Объект соответствует требованиям Территориальных строительных норм СНКК 22-301-2000* (ТСН 22-302-2000* Краснодарского края) «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», предъявляемых к зданиям, аналогичным исследуемому объекту. Объект соответствует требованиям и положениям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи. Техническое состояние объекта по результатам обследований, на основании требований СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" характеризуется как – Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности и угрозу жизни и здоровью не создает.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение от 15.07. 2021 № подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертного заключения или свидетельствующих о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, сторонами спора не представлено, на такие доказательства стороны спора не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 48 и пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, 7 обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Вместе с тем, понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Данное определение содержится в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования. Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

С учетом конструктивных особенностей спорного объекта суд приходит к выводу о том, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке построен объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом. Согласно рабочей документации (л.д. 11-19, том 2) (архитектурный раздел) объект проектирования – одноквартирный жилой дом из газобетонного блока и ограждающих конструкций. В первом этаже дома расположены: бойлерная, прачечная, кухня-столовая, кабинет, комната отдыха, кладовая, туалет, гардероб, четыре балкона и холл с лестничной клеткой. Во втором этаже: кинозал, тренажерный зал, библиотека, гардеробная, гостиная, детская, санузел, спальня, четыре балкона и коридор с лестничной клеткой. В третьем этаже: три спальни, ванная, детская, туалет, гардеробная, четыре балкона и коридор с лестничной клеткой. Дом предназначен для проживания 4-5 человек. Планы 1-3 этажей, являющиеся неотъемлемой частью рабочей документации, также свидетельствуют о том, что кухня-столовая имеется только на 1 этаже дома. Сам по себе отдельный выход на лестничную клетку из каждого обособленного помещения 1-3 этажей не может свидетельствовать о наличии в указанном доме отдельных квартир и, соответственно, не подтверждает наличие у объекта признаков многоквартирного жилого дома. Согласно сведениям ИСОГД земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301006:5547 на котором возведен спорный объект, расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м, для индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, садоводства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2020 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган 8 исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

В материалах дела представлена копия Уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 03 августа 2020 года (т.1 л.д. 146-149). Согласно представленному документу, настоящее Уведомление направлено в администрацию г. Сочи застройщиком Салимова Ю.В. о планируемом строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из содержания названных норм следует, что с 04.08.2018 строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Таким образом, объект недвижимого имущества, на возведение которого действующим законодательством не установлено требований о получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подпадает под понятие самовольной постройки. В этой связи, само по себе, отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для сноса жилых домов.

В соответствии с частью 7 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) до 01.03.2020 основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства.

В данном случае, сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство и проектной документации таких объектов недвижимости (при ее наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 Закона № 218-ФЗ (в случае, если проектная документация не изготавливалась).

Поскольку часть 7 статьи 70 Закона № 218-ФЗ не содержит указания на то, что порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, установленный указанной частью статьи 70 Закона № 218-ФЗ, распространяется исключительно в отношении физических лиц, для государственной регистрации права собственности юридического лица на объект индивидуального жилищного строительства не требуется представление разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства, а также проектной документации на него.

Таким образом, правообладатели земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, вправе по своему усмотрению в отношении возведенных ими (законченных строительством) жилых домов, жилых строений, расположенных на таких земельных участках, в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации права применить либо уведомительный порядок, введенный Федеральным законом № 340-ФЗ, либо ранее действовавший порядок, согласно которому указанные объекты относились к объектам, для строительства, реконструкции которых не требовалось получение разрешения на строительство и, соответственно, на ввод в эксплуатацию.

В данном случае прежний правообладатель Салимова Ю.В. направляла в администрацию уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в котором указаны параметры объекта капитального строительства, соответствующие параметрам, внесенным в ЕГРН. С учетом изложенного, ответчиком соблюден уведомительный порядок строительства индивидуального жилого дома, установленный действующим законодательством.

Суд также отмечает, что в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений. Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Следовательно, администрация является надлежащим истцом по делу.

С 04.08.2018 строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требую разрешения на строительство (Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормы части 9-9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие получение разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного фонда, утратили силу. Действующее гражданское и жилищное законодательство не запрещают юридическим лицам выступать в качестве застройщиков и (или) собственников объектов индивидуального жилищного фонда.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) закреплено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из указанных положений закона следует, что на строительство жилого строения на садовом земельном участке получение разрешения на строительство не требуется.

С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), которым, в частности: признается утратившим силу Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (далее – Закон № 66-ФЗ); исключаются из законодательства понятия «дачный земельный участок», «жилое строение»; виды разрешенного использования земельных участков «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в ЕГРН и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными; земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками (часть 7 статьи 54 Закона № 217-ФЗ); расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в ЕГРН до дня вступления в силу Закона № 217-ФЗ с назначением «жилое», «жилое строение», признаются жилыми домами (часть 10 статьи 54 Закона № 217-ФЗ).

Со дня вступления в силу Закона № 340-ФЗ (04.08.2018) в результате изменений ГрК РФ понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом», «индивидуальный жилой дом» применяются в одном значении, если иное не предусмотрено федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В соответствии со статьей 3 Закона № 217-ФЗ на садовом земельном участке допускается размещение садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, статьи 263 ГК РФ, пункта 9 статьи 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений статей 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций ВС РФ наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Подобный способ формального применения статьи 222 ГК РФ не справедлив, не объективен.

Суд критично оценивает доводы истца о том, что установленные экспертами имеющиеся незначительные отступы от границ земельного участка являются основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, и отклоняет их, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек судом принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

Согласно положениям Правил допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, по письменному согласию правообладателей смежных земельных участков и (или) объектов капитального строительства, подпись которых должна быть удостоверена нотариально; допускается поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта при наличии письменного согласия правообладателей смежных земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, спорный объект расположен в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, где допускается индивидуальное жилищное строительство; работы по возведению жилого дома соответствуют строительно-техническим нормам и правилам; отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ссылка истца на возможные нарушения прав и законных интересов третьих лиц и возможную угрозу жизни и здоровья граждан приведена без какого-либо обоснования и ссылки на имеющиеся в деле доказательства. В материалах дела отсутствуют возражения смежных землепользователей на возведение ответчиками спорного объекта на расстоянии меньшем, что предусмотрено Правилами, от их участков. Напротив, имеются согласия собственником земельных участков, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 по делу № 88-9179/2020, от 11.05.2021 по делу № 88-7848/2021, от 08.10.2020 по делу № 88-22908/2020, от 26.11.2020 по делу № 8г-24533/2020.

С учетом установленного судом, приведенного анализа указанных положений действующего законодательства, приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебной практики, возложение на ответчика как невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет спорной постройки как самовольной, не имеется, поэтому суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требованиях и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание факт отказа в удовлетворении иска, суд считает нецелесообразным дальнейшее действие принятых ранее мер по обеспечению данного иска, ввиду чего отменяет соответствующие обеспечительные меры.

Также в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению ходатайство истца администрации города Сочи о принятии обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ООО УК «Грин Пэлас», Самарина В.А., Салимова Ю.В. о признании самовольной постройкой и сносе объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности на здание путем аннулирования записей о государственной регистрации права – оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о принятии мер по обеспечению иска – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края (Дело №А32-8371/2021) от 04 марта 2021 года в виде наложения ареста на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу.

Копию решения суда, вступившего в законную силу, для исполнения в части отмены мер по обеспечению иска, направить в Хостинский РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи                              Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: